Решение по делу № 33-4530/2015 от 30.11.2015

Судья Пилипчук А.А. Дело № 33-4530/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Волынчук Н.В.,

при секретаре Костюковой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Морозова Д.А. на определения судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 05 октября 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

Морозов Д.А. обратился в Духовщинский районный суд с иском к Кардымовскому РОВД Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания.

При подаче иска Морозовым Д.А. заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины в связи с трудным имущественным положением, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы, не трудоустроен, денежные средства на его лицевом счете отсутствуют.

Определением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 05.10.2015 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины отказано, в связи с чем исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованию ст. 132 ГПК РФ - не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Судьей предложено в срок не позднее (дата) устранить допущенное нарушение.

Морозовым Д.А. подана частная жалоба, в которой он просит определения судьи от 05.10.2015 отменить как незаконные, затрудняющие ему доступ к правосудию.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно размещена на официальном сайте Смоленского областного суда.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Вместе с тем, в Определении от 13.06.2006 № 272-О Конституционный Суд РФ установил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (п. 2.2 Определения).

Нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 НК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 НК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (п. 1 резолютивной части Определения).

Таким образом, учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивают право указанного лица на судебную защиту.

Однако судья Духовщинского районного суда Смоленской области при разрешении вопроса об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как заявителем не представлено доказательств невозможности оплаты государственной пошлины в силу его нетрудоспособности либо отсутствии возможности трудоустроится по независящим от самого заявителя обстоятельствам.

С данным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться.

Согласно справке <данные изъяты>, приложенной заявителем к исковому заявлению, на лицевом счете осужденного Морозова Д.А. находятся личные денежные средства в сумме 9 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судьей не было учтено материальное положение заявителя, факт его нахождения в учреждении исполнения наказаний по приговору суда за совершенное преступление и, следовательно, фактическая невозможность уплатить государственную пошлину. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства заявителя является необоснованным.

Судебная коллегия считает возможным с учетом фактических обстоятельств дела освободить Морозова Д.А. от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции.

Поскольку определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 05.10.2015 года об оставлении искового заявления Морозова Д.А. без движения производно от необоснованно принятого судьей определения от 05 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, оно также подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – возврату материала в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству.

Указание в определении об оставлении искового заявления без движения на то, что заявителем не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, какие именно документы подлежат истребованию в подтверждение факта и периодов нахождения заявителя в ИВС, а также не указание причин, препятствующих получению заявителем этих доказательств самостоятельно, основанием для оставления искового заявления без движения не является, поскольку вопрос определения достаточности или недостаточности доказательств является предметом исследования подготовительной части судебного заседания, а не стадии принятия искового заявления (п. 5 ст. 148 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Морозова Д.А. удовлетворить.

Определения судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 05 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Морозова Д.А. об освобождении от уплаты госпошлины и об оставлении искового заявления Морозова Д.А. без движения отменить.

Освободить Морозова Д.А. от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи