Решение по делу № 1-286/2018 от 27.09.2018

Дело № 1-286-2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Минигалеевой Ф. П.,

подсудимого Посаженникова В. С.,

защитника – адвоката Соловьева М. Е.,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

ПОСАЖЕННИКОВА В.С., судимого:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

......., под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Посаженников В. С., находясь в ФКУ №, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, вступил с предварительный преступный сговор с Ж., находящимся в <адрес>, в отношении которого ....... ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, договорившись с последним совместно совершить хищение денежных средств престарелых граждан путем обмана, при это распределив преступные роли. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Посаженников В. С. с имеющегося у него в пользовании абонентского номера №, путем случайного набора цифр, позвонил на стационарный телефон с абонентским номером №, установленный в доме О., расположенном по <адрес>, и, представившись зятем последней, обманывая ее, сообщил О., что попал в дорожно-транспортное происшествие и причинил ущерб, ввиду чего задержан и находится в отделе полиции. Продолжая обманывать О., Посаженников В. С., выполняя свою часть преступных обязательств, пояснил О., что для его освобождения из полиции ему необходимо возместить ущерб в размере 200000 рублей. Из разговора с О. поняв, что у последней имеется указанная сумма, Посаженников В. С., путем обмана, убедил О. передать денежные средства в указанной сумме своему доверенному лицу для решения вышеуказанной проблемы. О., не подозревая о преступных намерениях Посаженникова В. С., будучи введенной в заблуждение, убежденная в том, что разговаривает со своим зятем, дала согласие на передачу денежных средств в сумме 200000 рублей и сообщила свой домашний адрес. В тот же день, Посаженников В. С., продолжая свои преступные действия, сообщил сведения об адресе и необходимой информации для получения суммы Ж., который ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, выполняя свою часть преступных обязательств, с целью хищения денежных средств О., прибыл к дому, расположенному по <адрес>, где, обманывая О., представился другом ее зятя и получил от нее денежные средства в сумме 200000 рублей. После чего, убеждая О. в правомерности своих действий, продолжая ее обманывать, Ж. написал последней расписку о получении вышеуказанной суммы, подписавшись вымышленными данными. С похищенными денежными средствами Ж. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими совместно с Посаженниковым В. С. по своему усмотрению, причинив потерпевшей О. значительный материальный ущерб на сумму 200000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Посаженников В. С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, с исковыми требованиями потерпевшей в размере 200000 рублей согласен. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, подсудимый подтвердил. Из показаний Посаженникова В. С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что, отбывая наказание в ИК-№, он продолжает совершать преступления. Звонит гражданам <адрес>, представляется их родственниками, сообщает, что попадает в ДТП и ему необходимы деньги. После этого он представляется сотрудником полиции и, чтобы не возбуждать уголовное дело, необходимы деньги. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сим-карту, после этого он стал обзванивать стационарные телефоны, при этом дозвонился какой-то женщине, которая приняла его за своего родственника. Женщине он пояснил, что на автомобиле сбил девочку и для того, чтобы урегулировать вопросы с полицией, необходимы деньги. Женщина пояснила, что у нее есть деньги в сумме 200000 рублей, которые она готова отдать. Затем он пояснил, что передаст трубку следователю, который все объяснит и скажет, как можно передать деньги. Дальше он изменил голос, вновь поясняя, что ее родственник сбил девочку и необходимы деньги. Женщина подтвердила готовность передать деньги, после чего он спросил адрес, куда необходимо заехать за деньгами. Затем он позвонил своему знакомому по прозвище «Ж.», которому сообщил адрес, откуда необходимо забрать деньги. Все время, пока «Ж.» забирал деньги, он был с ним на связи, при этом слышал их разговор, слышал, что «Ж.» писал расписку в получении денег. Забрав деньги, «Ж.» ему сообщил, что забрал деньги в сумме 200000 рублей. Далее «Ж.» передал деньги по его просьбе его малознакомой. Она по его просьбе положила деньги на различные счета. «Ж.» с его согласия взял какую-то сумму из похищенных денег, но какую, он не помнит (т. 1 л. д. 138-140, 167-168).

Помимо полного признания подсудимым Посаженниковым В. С. своей вины, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей О., свидетелей К. и Ж., а также в материалах уголовного дела.

Потерпевшая О., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях в размере 200000 рублей настаивает. Просит назначить подсудимому строгое наказание. Из показаний потерпевшей О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по <адрес>, где у нее установлен стационарный телефон с номером №. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ей позвонили по телефону, она подумала, что звонит ее зять К.. В ходе общения мужчина ей пояснил, что допустил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого сбил девочку, и она находится в больнице. Затем мужчина передал трубку другому человеку, который представился сотрудником полиции и пояснил, что чтобы К. не задерживали, необходимо заплатить деньги. Она пояснила, что у нее имеются деньги в сумме 100000 рублей, на что мужчина пояснил, что этого мало, нужно еще 100000 рублей. Она пояснила, что сможет найти указанную сумму, на что мужчина сообщил, что пошлет за деньгами своего помощника. По телефону она сообщила свой адрес. Примерно через 15 минут ей снова позвонили и сообщили, что приехали на место и попросили открыть дверь. Приехавшему мужчине она передала 200000 рублей и попросила написать расписку. Мужчина написал расписку, забрал деньги и уехал. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила К., и тот пояснил, что никого не сбивал и в полиции не находился (т. 1 л. д. 141).

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ему от тещи стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее обманули и похитили деньги в сумме 200000 рублей под предлогом, что он, якобы, попал в дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, якобы, сбил девочку, и для урегулирования данного конфликта О. заплатила 200000 рублей. На самом деле, он ни в какое дорожно-транспортное происшествие не попадал (т. 1 л. д. 104).

Из показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы, при этом в ДД.ММ.ГГГГ его перевели в ИК№. В ДД.ММ.ГГГГ, после того как он освободился, на его сотовый телефон с абонентским номером № позвонил знакомый, который отбывает наказание в ИК-№ – У. и спросил, может ли он, Ж., съездить по просьбе других людей, которые находятся в ИК-№, по указанным ими адресам для того, чтобы забрать деньги. Он ответил, что сможет. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил молодой человек, представился С., по прозвищу «С.». С какого номера ему звонил С., он не помнит. С. попросил его съездить на адрес, который назвал ему. Адрес вспомнить не может. Дом был частным, огорожен забором. С. ему сказал, что нужно срочно съездить на адрес, забрать деньги. Так же Слава ему сказал, что когда он приедет за деньгами, то должен представиться Т. и пояснить, что пришел по просьбе сотрудника полиции, который звонил женщине по поводу денег. Тогда он понял, что эти деньги будут добыты мошенническим путем, то есть путем звонка гражданам <адрес> и под предлогом «Родственник в беде», насколько ему известно, похищаются деньги. Понимая это, он согласился поехать на адрес. Какая сумма денег должна быть передана ему, С. не сказал. Он, Ж., вызвал такси и на нем поехал по указанному адресу. Адрес был расположен в <адрес>. Когда он подъехал к дому, то стал ждать, когда из дома выйдет женщина. Через какое-то время на улицу вышла женщина пожилого возраста, которой он представился Т., сказал, что приехал за деньгами по просьбе сотрудника полиции – А.. Данные от имени сотрудника полиции ему сказал С.. Он, Ж., прошел на кухню, где женщина передала ему деньги и попросила его написать расписку. Он написал на бумаге расписку со следующим содержанием: «Получил деньги в сумме 200000 рублей». После этого он ушел. Выйдя на улицу, он сел в такси и уехал. В машине он посмотрел, сколько денег находится, их было 200000 рублей, купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей. После того, как он забрал деньги, ему перезвонил С., спросил, забрал ли он деньги и в какой сумме. Он, Ж., сказал, что возьмет часть денег, чтобы расплатиться за такси и купить себе продукты. С. согласился и сказал взять ему из этих денег 85000 рублей, а остальные 114000 рублей передать девушке, которая будет ждать его на <адрес>. Он поехал в микрорайон «.......» на <адрес>, где должен был встретиться с девушкой по просьбе С.. На <адрес> к нему подъехал автомобиль «.......» серебристого цвета, за рулем автомобиля сидела незнакомая девушка, которой он передал деньги в сумме 114000 рублей. На тот момент он пользовался абонентским номером №. Он понимал, что совершает преступление, что путем обмана похищает деньги вместе со С. (т. 1 л. д. 167).

Кроме того, вина Посаженникова В. С. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления О. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой и фототаблицей (т. 1 л. д. 77-79);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация звонков абонентского номера № на двух листах формата А4 (т. 1 л. д. 115);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят диск с видеозаписью (т. 1 л. д. 105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 107);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка, переданная потерпевшей О. (т. 1 л. д. 108);

- протоколом явки с повинной Посаженникова В. С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он желает добровольно сообщить о совершенном им ранее преступлении, а именно о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ позвонил на стационарный телефон, ему ответила пожилая женщина, которой он представился «внуком» или «сыном», после чего сообщил, что попал в полицию за то, что сбил человека. После чего он слегка изменил голос и стал разговаривать от имени следователя, сообщив, что за освобождение ее сына нужны деньги. Женщина согласилась. Затем он отправил своего знакомого по прозвищу «Ж.» по <адрес>. Когда тот прибыл по данному адресу, то забрал деньги в размере 200000 рублей, оставил расписку о получении данной суммы, затем он передал его малознакомой девушке денежные средства, которая перевела их ему на сим-карту (т. 1 л. д. 135);

- копией приговора ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ж.

Не доверять показаниям потерпевшей О. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей К. и Ж., самого подсудимого, а также подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей О. и указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено.

Сам подсудимый свою вину в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшей, не отрицает. Причиненный потерпевшей ущерб в размере 200000 рублей не оспаривает. Каких-либо причин для самооговора со стороны Посаженникова В. С. в судебном заседании также установлено не было.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

В судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения Посаженниковым В. С. преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку о наличии предварительного сговора между ним и Ж. указывает согласованность их действий, которые носили взаимодополняющий характер и были направлены на достижение единого преступного результата, их взаимная осведомленность о совместном совершении преступлении. О наличии между Посаженниковым В. С. и Ж. предварительного сговора также указывают их показания, данные в ходе предварительного следствия, и положенные судом в основу обвинительного приговора.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», так как сумма похищенных денежных средств, в совокупности с материальным положением потерпевшей О., ее преклонным возрастом и отсутствием, кроме пенсии по старости, иных источников дохода, свидетельствуют о значительности причиненного ей ущерба.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Посаженникову В. С. обвинения излишне вмененный способ хищения имущества потерпевшей «совершение хищения путем злоупотребления доверием», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку, как установлено в судебном заседании, хищение имущества О. было совершено соучастниками именно путем ее обмана, то есть путем сознательного сообщения Ж., действующим согласованно с Посаженниковым В. С., потерпевшей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений.

На основании изложенного, действия подсудимого Посаженникова В. С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание подсудимого Посаженникова В. С. обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, состояние здоровья Посаженникова В. С.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, поэтому суд назначает Посаженникову В. С. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия данного отягчающего наказание Посаженникова В. С. обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая Посаженникову В. С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующего по месту отбывания наказания, ранее судимого за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал и вновь встал на путь совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление Посаженникова В. С. и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также предупреждения совершения Посаженниковым В. С. новых преступлений считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не усматривает каких-либо оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание подсудимого Посаженникова В. С. обстоятельств, его отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Посаженникову В. С. назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается Посаженникову В. С. в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей О. о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 200000 рублей суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Согласно ст. 1080 ГК РФ Посаженников В. С. и Ж., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, должны нести перед потерпевшей О. солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: .......

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПОСАЖЕННИКОВА В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Посаженникову В. С. наказание в виде ДЕСЯТИ ЛЕТ ЧЕТЫРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Установить Посаженникову В. С. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), по которому осужденный будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы, в период времени с 24 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- вменить ему в обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в даты, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения Посаженникову В. С. по настоящему делу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в учреждении ФКУ № до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Посаженникову В. С. в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Посаженникова В. С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать солидарно с Посаженникова В.С. и Ж. в пользу потерпевшей О. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 200 000 рублей.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко