Решение по делу № 2а-4467/2016 от 20.09.2016

Дело № 2а-4467/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Блинниковой Т.В. представившей удостоверение ТО №, выданное 10.08.2015г. на срок по 09.08.2019г.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Андронова М.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Блинниковой Т.В. о признании незаконными действий по обращению взыскания на ежемесячные денежные выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Андронов М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м по обращению взыскания на ежемесячные денежные выплаты. Заявленные требования мотивированы тем, что в ПАО «Сбербанк России» на его имя открыт расчетный счет, на который ежемесячно поступают денежные средства, начисляемые в его пользу как ветерану боевых действий. ДД.ММ.ГГГГ из ответа судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что на денежные средства, поступающие на указанный расчетный счет обращено взыскание на основании Постановлений МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от 02.09.2015г. Считает, что действия по обращению взыскания на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые ему как ветерану боевых действий незаконно. (л.д.3-5).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы Судебных приставов по <адрес> (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Блинникова Т.В. (л.д.16).

В судебное заседание административный истец Андронов М.С. доставлен не был, отбывает наказание в исправительной колонии ФКУ. Административный истец был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается представленной в материалах дела распиской. В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием истца посредством систем видеоконференцсвязи между ФКУ и Ачинским городским судом. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку проведение судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда. В судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 204 КАС осуществлялось аудиопротоколирование судебного заседания. В определении о принятии административного искового заявления к производству, направленном истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 45,54,55 КАС РФ. Судом административному истцу направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ извещения с разъяснением его прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 45,46,54,55,57,59 КАС РФ, в том числе право на ведения дела через представителя. Учитывая характер данного спора, значение личных объяснений Андронова М.С. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителей, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть данное дело без этапирования истца в судебное заседание. Доводы истца, обосновывающие заявленные требования подробно изложены в административном исковом заявлении (л.д. 21,66).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Блинникова Т.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. В представленном отзыве на исковое заявление указала, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 14.03.2014г., выданного мировым судьей <адрес> о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 3126,14 руб. в пользу Межрайонная ИФНС России N4 по <адрес>. В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя должника Андронова М.С. в ПАО «Сбербанк России» открыт лицевой счет. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 14.08.2014г. на депозитный счет в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м поступили денежные средства согласно платежных поручений № на сумму 39,84руб. и № на сумму 3086,30руб. Перечисление поступивших денежных средств в размере 3126,14 руб., в соответствии со ст. 38 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было отложено до выяснения назначения счета. Однако, документов о назначении счета судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3126,14 руб. перечислены взыскателю Межрайонная ИФНС России N4 по <адрес>. 20.08.2014г. исполнительное производство № было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №ФС от 19.02.2015г., выданного Ачинским городским судом о взыскании с Андронова М.С. процессуальных издержек в доход государства в размере 1470 руб. в пользу УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства в размере 1470 рублей, поступившие на депозитный счет 03.04.2015г., по истечении срока отложения перечисления ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены взыскателю УФССП России по <адрес>. 06.04.2015г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № -ИП окончено.

25.06.2015г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №ФС от 18.06.2015г., выданного Ачинским городским судом о взыскании процессуальных издержек в доход государства в размере 2940 руб. в пользу УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства в размере 2940 рублей, поступившие на депозитный счет 08.07.2015г., по истечении срока отложения перечисления ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены взыскателю. 13.07.2015г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № -ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №ФС от 18.06.2015г., выданного Ачинским городским судом о взыскании процессуальных издержек в доход государства в размере 36750.00руб. в пользу УФССП России по <адрес>. 10.07.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства в размере 14856,68 руб. поступившие на депозитный счет 07.09.2015г., по истечении срока отложения перечисления 01.10.2015г. были перечислены взыскателю. Денежные средства в размере 0,08 рублей, поступившие на депозитный счет 19.11.2015г, по истечении срока отложения перечисления 26.11.2015г. перечислены взыскателю. 13.03.2016г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № -ИП окончено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ежемесячные денежные выплаты, поскольку списание денежных средств производилось в 2014-2015 г.г. и истцу о них стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако с жалобой в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы Судебных приставов по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания в суд не явился, отзыв не представил (л.д. 69).

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования Андронова М.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно п.3 ч. 1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве»взыскание не может быть обращено, в том числе, на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Как установлено ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверки законности решения, действия (бездействия), суд не связан основаниями и доводами содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из материалов дела, согласно ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение Андронова М.С., по счету Андронова М.С. № с 2013 г. обращено взыскание по следующим исполнительным документам:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонный отдел судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м УФСПП России по <адрес>. Исполнено банком в полном объеме;

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонный отдел судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м УФСПП России по <адрес>. Исполнено банком в полном объеме;

Постановление № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонный отдел судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м УФСПП России по <адрес>. Исполнено банком в полном объеме;

Постановление № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонный отдел судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м УФСПП России по <адрес>. Исполнено банком в полном объеме;

Постановление № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонный отдел судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м УФСПП России по <адрес>. Исполнено банком в полном объеме (л.д. 7).

Как было установлено в судебном заседании, 10.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №-/2014 от 14.03.2014г., выданного мировым судьей <адрес> о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 3126,14 руб. в пользу Межрайонная ИФНС России N4 по <адрес> (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, а именно обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № Ачинского ОСБ № в пределах суммы 3126,14 рублей (л.д. 30- 31).

14.08.2014г. на депозитный счет в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м поступили денежные средства в размере 3126,14 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № денежные средства в общем размере 3126,14 рублей перечислены взыскателю Межрайонной ИФНС России N4 по <адрес> (л.д. 33,34).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от 15.08.2014г. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 35).

26.03.2015г. судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС от 19.02.2015г., выданного Ачинским городским судом о взыскании процессуальных издержек в доход государства в размере 1470 рублей (л.д. 38-39).

02.04.2015г. судебным приставом – исполнителем Блинниковой Т.В. в рамках исполнительного производства было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, а именно обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №, № Ачинского ОСБ № в пределах суммы 1470 рублей (л.д. 40-41).

03.04.2015г. на депозитный счет в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м поступили денежные средства в размере 1470 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 1470 рублей перечислены взыскателю (л.д. 43).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Блинниковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 44).

25.06.2015г. судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС от 18.06.2015г., выданного Ачинским городским судом о взыскании процессуальных издержек в доход государства в размере 2940 рублей (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Блинниковой Т.В. в рамках исполнительного производства было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, а именно обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №, Ачинского ОСБ № в пределах суммы 2940 рублей (л.д. 48-50).

08.07.2015г. на депозитный счет в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м поступили денежные средства в размере 2940 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 51).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 2940 рублей перечислены взыскателю (л.д. 52).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Блинниковой Т.В. от 13.07.2015г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 53).

25.06.2015г. судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Блинниковой Т.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС от 18.06.2015г., выданного Ачинским городским судом о взыскании процессуальных издержек в доход государства в размере 36750 рублей (л.д. 55).

10.07.2015г. судебным приставом – исполнителем Блинниковой Т.В. в рамках исполнительного производства было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, а именно обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №, Ачинского ОСБ № в пределах суммы 36750 рублей (л.д. 56-58).

07.09.2015г. на депозитный счет в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м поступили денежные средства в размере 14856,68 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2015г. № (л.д. 60).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 0,08 рублей перечислены взыскателю (л.д. 59).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 14856,68 рублей перечислены взыскателю (л.д. 61).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от 13.03.2016г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества (л.д. 62).

Кроме того, как следует из справки судебного пристава – исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м находилось исполнительное производство №, возбужденное 16.02.2006г. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ачинским городским судом <адрес> о взыскании судебных издержек с должника Андронова М.С. в размере 540 руб. Взысканий денежных средств по исполнительному документу не производилось. 05.06.2006г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № окончено, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ -119 «Об исполнительном производстве». В настоящее время материалы исполнительного производства № уничтожены по истечению срока хранения (5 лет) в архивном фонде МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м (л.д. 102).

То обстоятельство, что удержания в 2013 г. со счета Андронова М.Н. не производились, подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что удержания по исполнительным документам были произведены только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В 2013 г. никаких удержаний не производилось. (л.д. 94-95).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела справкой судебного пристава – исполнителя, из которой следует что на депозитный счет МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, со счета Андронова М.С. за период с 2013 г. по 2015 г. денежные средства поступали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Иных поступлений денежных средств не значится. (л.д. 100-101).

Таким образом, суд приходит к выводу, что удержания со счета Андронова М.С., открытого в ПАО «Сбербанк России» в 2013 г. не производились.

Доводы истца Андронова М.С. о том, что незаконно произведено удержание денежных средств с его счета, поскольку на счет перечисляется денежная выплата как ветерану боевых действий, суд считает не состоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Андронов М.С. является получателем ежемесячной выплаты как ветеран боевых действий. Денежные средства перечислялись на его лицевой счет № (л.д. 97-99).

В силу пункта 6 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" ежемесячная денежная выплата, выплачиваемая ветеранам боевых действий, относится к мерам социальной поддержки (статьи 13, 16 Закона). Она представляет собой компенсацию за отказ от набора социальных услуг (проезд, приобретение лекарств и т.д.). Исходя из статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпункте 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О ветеранах".

Вместе с тем, из постановления об обращении взыскания на доходы должника следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о назначении счета должника, в связи с чем, в п.2 постановления судебным приставом банку было указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Однако, судебному приставу-исполнителю таких сообщений не поступило.

Кроме того, в вышеуказанных постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику сообщалось его право указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, что какие-либо данные о том, что на банковский счет должника осуществляется зачисление ежемесячной выплаты как ветерану боевых действий, на момент обращения взысканий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Поскольку из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан неукоснительно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку указанное требование установлено выданными исполнительными документами, которое судебный пристав-исполнитель не вправе отменить или изменить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с Андронова М.С., совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебному приставу-исполнителю не было известно, а истец не предоставил доказательств тому, что счет, на который обращено взыскание, является счетом, на который перечисляется денежная выплата как Ветерану боевых действий.

Более того, денежные средства должника, на которые судебным приставом –исполнителем обращено взыскание, уже перечислены взыскателям.

Добровольно требования исполнительных документов должником исполнены не были, а действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника были направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Нарушений прав, свобод и законных интересов Андронова М.С., как стороны исполнительного производства, не допущено. В связи с чем, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п.3).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как указал сам Андронов М.С. в административном исковом заявлении, ответ из ПАО «Сбербанк России» о производимых удержаниях им получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

С учетом положений ст. 219 КАС РФ, заявитель вправе был обратиться в суд с настоящим иском в течение 10 дней, начиная с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, исковое заявление подписано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, поскольку Андронов М.С. пропустил срок обращения в суд без уважительной причины, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе, по причине пропуска срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Андронова М.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Блинниковой Т.В. о признании незаконными действий по обращению взыскания на ежемесячные денежные выплаты.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.А. Дорофеева