Решение по делу № 2-714/2016 (2-5322/2015;) ~ М-3718/2015 от 21.07.2015

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года                                                            ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Носовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионова А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и Талановой С. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Казакова Ю.А. в интересах Илларионова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах» и Талановой С.Н. В обоснование иска указано, что **** в 08час 35 мин в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Калдина (государственный регистрационный знак ** и автомобиля Исудзу Эльф (государственный регистрационный знак **), следовавшего под управлением Талановой С.Н. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновным в ДТП признана Таланова С.Н.

Истец обратился к ответчику, который являлся страховщиком гражданской ответственности Талановой С.Н. по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии с экспертным заключением ООО «Стелла» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 192 179 руб.

Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб. и неустойку в размере 51 600 руб., а с ответчика Талановой В.Н. - 77 179 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; взыскать с ответчиков в равных долях расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от **** по делу произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Казакова Ю.А. в судебном заседании, уточнив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку за период с **** по ****, а с ответчика Талановой С.Н. – 3 248 руб. 32 коп. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать с ответчиков солидарно 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Ответчик Таланова С.Н. в судебном заседании пояснила, что с размером заявленных к взысканию судебных расходов она не согласна.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Плавский А.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В заявлении указал, что ответчик иск не признает, поскольку истец, обратившись за выплатой страхового возмещения, в нарушение п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, что препятствовало достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Истец вопреки требованию закона о предоставлении автомобиля страховщику для осмотра и решения вопроса о размере убытков, обратился за проведением экспертизы в ООО «Стелла», злоупотребив тем самым своим правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ. На случая признания указанных доводов ответчика необоснованными, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а компенсация расходов по оплате по оплате услуг представителя не должны превышать 2000 руб.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **** в 08 час 35 мин в *** Таланова С.Н., управляя автомобилем Исудзу Эльф (государственный регистрационный знак **), совершила столкновение с автомобилем Тойота Калдина (государственный регистрационный знак **) под управлением Илларионова А.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Калдина (государственный регистрационный знак **) был поврежден.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы истца о том, что ДТП произошло вследствие неправомерных действий ответчика Талановой С.Н., подтверждаются материалами дела и не оспаривались самим ответчиком Талановой С.Н.

Как следует из материалов дела, после ДТП истец до обращения к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты и предъявления автомобиля для осмотра в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Стелла», не представляя его для осмотра и (или) производства независимой экспертизы страховщику. За услуги ООО «Стелла» истцом было уплачено 5 000 руб. (л.д. 48). Согласно отчету ООО «Стелла» от **** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота Калдина (государственный регистрационный знак Р606УТ 154) с учетом износа деталей составляет 192 179 руб. (л.д. 29-44).

После проведения оценки истец **** направил ответчику ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 17-21). Ответчик **** в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя отказ тем, что истцом не представлен автомобиль для осмотра страховщику, и предложил истцу представить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика либо по телефону согласовать место и время осмотра автомобиля, если по техническому состоянию его представление по месту страховщика невозможно.

Истец, оставив без внимания данное предложение ответчика, **** предъявил претензию о производстве страховой выплаты, в которой потребовал произвести страховую выплату (л.д. 51-56). В ответ на претензию истец также получил отказ в выплате по указанным выше основаниям.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании ст. 79 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦЕНТРЭКС». Согласно заключению судебной экспертизы от **** **-САТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина (государственный регистрационный знак Р606УТ 154), с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 123 248 руб. 32 коп. (л.д. 83-111).

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованны и не оспорено сторонами.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 123 248 руб. 32 коп.

Суд не принимает представленное истцом заключение ООО «Стелла» от **** ** по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введенной Федеральным законом от **** N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждено положением Центрального Банка РФ от **** **-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена положением Центрального Банка РФ от **** N 4342 –П.

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы для проведения экспертизы потерпевший, заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора (п. 3); независимая техническая экспертиза проводится на основании документов, указанных в п. 2 Положения, в т.ч. на основании документов о дорожно-транспортном происшествии. Проведение экспертизы завершается составление экспертного заключения, оформляемого в письменной форме (п. 8). Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертном-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью (п. 10).

В силу положений глав 1 и 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства эксперт – техник по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ, а при необходимости с применением инструментальных методов и использованием технических средств измерения и контроля или диагностики устанавливает наличие и характер повреждений транспортного средства, в отношении которого определяются расходы на восстановительный ремонт. В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (п. 2.1).

Заключении ООО «Стелла» составлено с нарушением вышеуказанных законоположений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, так как выполнено оценщиком Кизим В.В. (л.д. 41), который не прошел аттестацию эксперта-техника и не включен в государственный реестр экспертов-техников. Следовательно, к проведению независимой технической экспертизы в целях решения вопроса о выплатах по ОСАГО было привлечено лицо, не обладающее для этого необходимыми познаниями. Поэтому стоимость восстановительного ремонта автомбиля истца была определена не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, на в соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», который не подлежал применению к спорному правоотношению. Кроме того, экспертное заключение ** от ****, выполненное оценщиком Кимзим В.В. в качестве работника ООО «Стелла», не утверждено руководителем ООО «Стелла».

При указанных обстоятельствах заключение ООО «Стелла» от **** ** составлено с нарушением требований ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введенной Федеральным законом от **** N 223-ФЗ), Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, а потому в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ является недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от **** N 223-ФЗ (ред. от ****) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от **** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) к спорным правоотношениям подлежит применению статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшая в редакции до ****, поскольку в рассматриваемом случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителем вреда был заключен до ****.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» с учетом лимита ответственности в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб., а с ответчика Талановой С.Н. подлежит взысканию 3 248 руб. 32 коп. (123 248 руб. 32 коп. – 120 000 руб.), т.е. в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика.

Проверяя обоснованность исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 51 600 руб. суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ответственность страховщика за несвоевременное осуществление страховых выплат в виде уплаты пени предусмотрена тогда, когда отказ в такой выплате не основан на законе. Аналогичным образом решен вопрос и в пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** N 263.

На основании п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, когда факты, имеющие юридическое значение для назначения страховой выплаты по страхованию не могут быть достоверно установлены вследствие отсутствия, неполноты документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию. В этих ситуациях соответствующие факты устанавливаются на основании решения суда.

Как видно из уведомления ПАО "Росгосстрах" на имя истца, его заявление о страховой выплате было оставлено без удовлетворения в связи с невыполнением им требований п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно непредставлением страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра. При этом истцу было разъяснено, что при выполнении им вышеуказанных требований ответчиком его заявление о производстве страховой выплаты будет рассмотрено. Данное уведомление истец оставил без внимания, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 43, 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** N 263, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Если же страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший в силу п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, при разрешении вопроса о производстве страховой выплаты страховщик, исходя из конкретных обстоятельств, наделен правом воспользоваться одним из двух предусмотренных законодательством способов определения размера страховой выплаты:

провести осмотр поврежденного автомобиля и в случае недостижения с потерпевшим согласия о размере страховой выплаты, организовать независимую экспертизу (оценку);

без проведения осмотра поврежденного автомобиля сразу организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из вышеизложенного и п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик до получения заявления о производстве страховой выплаты с приложенными к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами не обязан участвовать в осмотре транспортных средств при проведении потерпевшими, намеревающимися в будущем обратиться с заявлением о страховой выплате, по своей инициативе оценки стоимости восстановительного ремонта данных автомобилей в оценочных организациях.

Истец не представил суду в соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что после обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате он по предложению ответчика представлял ему автомобиль для осмотра и (или) оценки либо сообщил ответчику о времени и месте предоставления для осмотра автомобиля по месту его нахождения. К тому же из акта осмотра транспортного средства, выполенного в ООО «Стелла» следует, что автомобиль истца осматривался не по месту его жительства, указанному в и сковом заявлении, а предоставлялся им для осмотра по адресу: *** (л.д. 33).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра страховщику уклонился.

Предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено для установления наступления страхового случая и определения размера убытков. Поэтому действия истца по обращению в ООО «Стелла» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля до обращения к страховщику не являются обоснованными и противоречат п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Истец, обратившись к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты в нарушение вышеуказанных требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представил ему как страховщику сведений, с достоверностью подтверждающих факт наступления страхового случая и возникновения гражданской ответственности его страхователя за вред, причиненный потерпевшему. Представленное истцом заключение ООО «Стелла» было выполнено с нарушением установленных требований.

Указанные обстоятельства препятствовали ответчику с достоверностью установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с п. 3 ст. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку сведения, с достоверностью подтверждающие факт наступления страхового случая и возникновения гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный потерпевшему, вследствие недобросовестного поведения истца были установлены только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то следует признать, что ответчиком не было допущено просрочки в исполнении обязанности по производству истцу страховой выплаты. У ответчика при вышеуказанном поведении истца не имелось оснований для выплаты ему страхового возмещения до обращения в суд с настоящим иском. Поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа предусмотренных ст.ст. 12 и 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиком ПАО «Росгосстрах» не допущено нарушения прав истца, то требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

       Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Поскольку истцом расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Стелла» были произведены по своей инициативе без предусмотренных на то ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования оснований, а само экспертное заключение ООО «Стэлла» к тому же является недопустимым для спорного правоотношения доказательства, оснований для признания в соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанных расходов истца необходимыми для рассмотрения настоящего дела и их компенсации на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Принимая во внимание невысокую степень сложности данного дела, объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцу в размере 000 руб.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 67 % от первоначально указанной им цены иска (123 248, 32 руб. /184 397 руб. х 100%), то на основании ст.ст. 100 и 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика в долевом отношении подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 3350 руб. (5000 руб. х 67%).

Размер удовлетворенных требований к ответчику ПАО «Росгосстрах» составил 97% от общего размера удовлетворенных требований к двум ответчикам (120 000 руб./123 248 руб. х 100%), а размер удовлетворенных требований к ответчику Талановой С.Н. составил 3% от общего размера удовлетворенных требований к двум ответчикам (3248 руб./123 248 руб. х 100%). Поэтому участие ответчиков в возмещении истцу понесенных им судебных расходов, подлежит определению в указанных долях: с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 3249 руб. 50 коп. (3350 руб. х 97%), а с ответчика Талановой С.Н. – 101 руб. (3350 руб. х 3%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб. (3200 руб. + (120 000 руб. – 100 000 руб.)*2%), от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Илларионов А.А. при подаче иска к Талановой С.Н. обязан был уплатить государственную пошлину в размере 2815 руб. 37 коп., однако государственная пошлина в указанном размере им уплачена не была. Поэтому с Илларионова А.А. на основании ст. ст. 333.19, 333.17, 333.18 НК РФ в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2815 руб. 37 коп. (800 руб. + 3% х (77 179 руб. – 20 000 руб.) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Илларионова А. А. страховое возмещение в размере 120 000 руб., 3249 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 руб.

Иск к Талановой С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Талановой С. Н. в пользу Илларионова А. А. 3 248 руб. 32 коп. в счет возмещения ущерба и 101 руб. в счет возмещение судебных расходов.

Взыскать с Илларионова А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 129 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                            (п/п)                                                            А.А. Буйлук