Решение по делу № 12-279/2017 от 26.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК "Об административных правонарушениях в <адрес>", в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее по тексту - ООО «Комфорт-Сервис»), ИНН <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 закона <адрес> «Об административных правонарушениях» с наложением административного штрафа в размере ....... рублей.

ООО «Комфорт-Сервис» просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов указано на следующее.

При обследовании территории не соблюдены требования Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ООО «Комфорт-Сервис» не было извещено о дате и времени проведения проверки, проверка проведена единолично специалистом отдела благоустройства, без участия представителя Общества и других лиц, ООО «Комфорт-Сервис» не извещено о результатах проверки. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно: нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, составлен без участия и объяснений законного представителя Общества, протокол надлежащим образом не оформлен, законному представителю Общества не разъяснены процессуальные права и обязанности, с протоколом законный представитель в установленные законом сроки не ознакомлен. Оспариваемое постановление было несвоевременно направлено. При рассмотрении дела не учтено, что наличие снега, наледи и сосулек не является административным правонарушением, т.к. законодательством не предусмотрена методика определения опасного количества снежных масс, подлежащих немедленной уборке. В плановом режиме Общество выполняло работы по очистке кровли, при производстве работ по очистке части кровли Общество принимало меры по обеспечению безопасности жителей. Зоны прохода в подъезды обустроены козырьками, поэтому угрозы здоровью пешеходов не было, угрозы схода наледи и снега с крыши также не было.

В судебное заседание законный представитель ООО «Комфорт-Сервис» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено.

Представитель административной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено.

Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» в отсутствие законного представителя юридического лица и представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае" нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к внешнему виду и содержанию зданий, ограждений, строений, сооружений, водоемов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского круга относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми.

Настоящие Правила разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Пунктом 6.6.3 указанных Правил в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, посадочную площадку, площадку ожидания остановочного пункта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Комфорт-Сервис» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 62).

В соответствии с актом о проверке объекта на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела благоустройства <адрес> в 15:30 час. на кровле жилых домов №№ по <адрес> и на кровле жилого <адрес> были обнаружены снежно-ледовые образования (снег, наледь, сосули) (л.д. 51).

Факт нахождения указанного многоквартирного дома в управлении ООО «Комфорт-Сервис» последним в жалобе не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив данные обстоятельства, коллегиальный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Комфорт-Сервис», осуществляя свою деятельность, имело возможность обеспечить надлежащее содержание придомовых территорий и провести очистку кровли крыши от наледи и сосулек многоквартирных домов №№ по <адрес> и многоквартирного <адрес>, однако этого не сделало, чем нарушило требования вышеприведенного муниципального нормативного правового акта, принятого в пределах полномочий органа местного самоуправления, установленного законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, что свидетельствует о совершении Обществом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Факт совершения ООО «Комфорт-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 закона Пермского края «Об административных правонарушениях», подтверждается собранными по данному делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия ООО «Комфорт-Сервис» правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.3 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях".

Проверяя законность и обоснованность постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищный фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледей.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ этих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предусмотрена обязанность своевременно по мере необходимости производить уборку скапливающегося на крышах обслуживаемых объектов снега, наледи и сосулек. В соответствии с п. 8 приложения N 4 к данным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Данная обязанность и предусмотрена положениями ч. 1.2 ст. 164 Жилищного Кодекса РФ.

Отсутствие возможности у ООО «Комфорт-Сервис» для соблюдения правил действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено, как и не представлено доказательств принятия Обществом мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории.

Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы административным органом и на основании которых юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае", при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы заявителя о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятельны, поскольку нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен, соответственно, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, взаимодействия между Обществом и административным органом не требовалось.

Должностное лицо отдела благоустройства района не осуществлял проверку в отношении юридического лица, а производил осмотр общедоступного места на территории Кировского района города Перми, и данные мероприятия не требовали соблюдения должностным лицом отдела благоустройства района требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. В ходе осмотра указанной территории должностным лицом были выявлены нарушения, о чем им был составлен акт осмотра территории с приложением фотоматериалов, что является одним из дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении.

Ссылки заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно: нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, составлен без участия и объяснений законного представителя Общества, протокол надлежащим образом не оформлен, законному представителю Общества не разъяснены процессуальные права и обязанности, с протоколом законный представитель в установленные законом сроки не ознакомлен, несостоятельны и отклоняются ввиду следующего.

Так, указание на несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется, с учетом соблюдения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Общества в отсутствие его законного представителя либо защитника.

При этом требования части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, законный представитель общества был извещен о месте и времени составления данного протокола, его копия в адрес общества направлена.

Право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушено.

Утверждение жалобы о несвоевременном направлении копии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену данного акта, поскольку срок, закрепленный в части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным.

Кроме того, указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав ООО «Комфорт-Сервис», которое реализовало свое право на обжалование не вступившего в законную силу постановления коллегиального органа, обратившись с настоящей жалобой в Кировский районный суд г. Перми.

Довод заявителя о принятии мер к соблюдению положений ст. 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, является несостоятельным.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ООО «Комфорт-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», коллегиальный орган пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы, и, дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, с учетом заявленных доводов жалобы, не допущено.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере санкции части 1 статьи 6.3 закона Пермского края "Об административных правонарушениях".

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не установлено, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ООО «Комфорт-Сервис», как малозначительное, материалы дела не содержат.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Учитывая все вышеизложенное, в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК "Об административных правонарушениях в <адрес>", в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ....... рублей - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский