Решение по делу № 2-3779/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-3779/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      17 апреля 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Закрытое акционерное общество «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 00359CL000000062981 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе, сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – <данные изъяты>), о взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между
ФИО1 и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» был заключен кредитный договор № 00359CL000000062981, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19 % годовых. При этом стороны установили график погашения задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере <данные изъяты>, в последний месяц <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № 00359CL000000062981 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита № 00359CL000000062981 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец произвел реструктуризацию задолженности, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Данная реструктуризация представляет из себя рассрочку погашения кредитной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ с погашением начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом процентная ставка по кредиту составила 10 %. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства (при реструктуризации долга) с ФИО2 № 00359CL000000062981 от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии свои обязательства по кредиту ФИО1 не исполняет, денежные средства в соответствие с графиком погашения задолженности не выполняет.

Представитель истца ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в суд не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена посредством почтовой досылки заказной корреспонденции. С учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, указавшего на необходимость снизить неустойки и проверить законность порядка списания денежных средств при уплате им кредитной задолженности, ответчик просил учесть, что задолженность возникла ввиду объективных жизненных обстоятельств: у ответчиков родился третий ребенок, материальное положение ухудшилось в связи с уходом жены - ФИО2 в декретный отпуск, имеет намерение оплачивать кредит; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» был заключен кредитный договор № 00359CL000000062981, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19 % годовых. При этом стороны установили график погашения задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере <данные изъяты>, в последний месяц <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № 00359CL000000062981 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита № 00359CL000000062981 от
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец произвел реструктуризацию задолженности, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Данная реструктуризация представляет из себя рассрочку погашения кредитной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ с погашением начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом процентная ставка по кредиту составила 10 %.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства (при реструктуризации долга) с
ФИО2 № 00359CL000000062981 от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии свои обязательства по кредиту ФИО1 не исполняет, денежные средства в соответствие с графиком погашения задолженности не выполняет, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства (при реструктуризации долга) с ФИО2 № 00359CL000000062981 от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок поручительства установлен – п. 3.1 с момента подписания и в течение 3 лет со дня истечения срока кредита.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № 00359CL000000062981 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (в том числе, сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – <данные изъяты>).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, основания для солидарного взыскания долга документально подтверждены.

Проверяя доводы адвоката ответчика о необходимости применения последствий недействительности кредитного договора в части установления порядка погашения кредита в нарушение ст. 319 ГК Российской Федерации в следующей последовательности: сумма издержек банка по получению исполнения; сумма штрафной неустойки в виде пени; комиссии банка; проценты, начисленные на просроченную задолженность; проценты, подлежащие уплате за пользование кредита; оставшиеся средства засчитываются в погашение основного долга (суммы кредита), суд приходит к следующему.

Согласно выписке по счету, перечисляемые истцу ответчиком денежные средства направлялись банком в первую очередь на погашение просроченной ссуды, а затем, при наличии задолженности по процентам, производилось первоочередное списание «просроченных процентов по договору», которые фактически являлись неустойкой, начисляемой по истечении четырех дней с момента возникновения очередной задолженности до дня полного огашения основного долга.

Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной правовой нормы следует, что соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной статьей 319 ГК Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст. 329 ГК Российской Федерации является обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Под издержками по получению исполнения могут пониматься затраты кредитора, совершение которых было необходимым для получения платежа (например, издержки по протесту векселя); под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после сумм основного долга (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из указанного выше следует, что в ст. 319 ГК Российской Федерации говорится лишь о процентах за пользование денежными средствами, а не о "штрафных" процентах.

Таким образом, установленная банком очередность погашения задолженности противоречит ст. ст. 319, 329, 330 ГК Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера; препятствует исполнению основного обязательства (погашению долга) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по договору.

Согласно выписке по счету ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание пени – <данные изъяты>, просроченной ссуды – <данные изъяты>, погашение процентов на просроченную задолженность – <данные изъяты>, после чего произведено списание просроченных процентов по договору – <данные изъяты> и произведено списание процентов по договору – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ произведено списание просроченной ссуды – <данные изъяты>, погашение процентов на просроченную задолженность – <данные изъяты>, после чего произведено списание процентов по договору – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ произведено списание просроченной ссуды – <данные изъяты>, погашение процентов на просроченную задолженность – <данные изъяты>, после чего произведено списание процентов по договору – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ произведено списание просроченной ссуды – <данные изъяты>, погашение процентов на просроченную задолженность – <данные изъяты>, после чего произведено списание процентов по договору – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ произведено списание просроченной ссуды – <данные изъяты>, погашение процентов на просроченную задолженность – <данные изъяты>, после чего произведено списание процентов по договору – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах истец необоснованно завысил сумму задолженности, зачислив поступившие денежные средства в счет погашения штрафных санкций (штрафы начислены в виде процентов на просроченный основной долг, исходя из тройной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации (8,25 % * 3) и пени в первую очередь. Следовательно, сумма основанного долга подлежит уменьшению на суммы, списанные в нарушение ст. 319 ГК Российской Федерации пени – <данные изъяты>, погашение процентов на просроченную задолженность – <данные изъяты>, погашение процентов на просроченную задолженность – <данные изъяты>, погашение процентов на просроченную задолженность – <данные изъяты>, погашение процентов на просроченную задолженность – <данные изъяты>, погашение процентов на просроченную задолженность – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Судом во взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. При оценке степени соразмерности неустойки по кредитному договору № 00359CL000000057038 от ДД.ММ.ГГГГ последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает, что штрафы начислены в виде процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> и процентов по просроченному реструктуризированному кредиту – <данные изъяты>, исходя из тройной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации (8,25 % * 3) и являются соразмерными нарушенному обязательству.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору суд находит доказанным, с ответчиков надлежит взыскать солидарно кредитную задолженность по договору № 00359CL000000062981 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе, сумма основного долга – <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> – <данные изъяты>), сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – <данные изъяты>).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать по <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), поскольку солидарное взыскание судебных расходов законном не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору № 00359CL000000062981 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе, сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан