Решение по делу № 2-1386/2017 (2-10560/2016;) ~ М-9824/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-1386/17

06 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца Кубринского А.В.,

представителя ответчика - Апруб Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубринского А.В. к Федотову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что в декабре 2014 года у истца и ответчика имелось намерение приобрести и в дальнейшем совместно эксплуатировать экскаватор-погрузчик Х. 10.12.2014 года был приобретен вышеуказанный трактор и поставлен на учет на имя ответчика. В период с 10.12.2014 года по 26.07.2015 года истец понес затраты связанные с ремонтом и восстанволе6нием работоспособного состояния приобретенного трактора и его содержания, для его дальнейшего совместно владения и использования с ответчиком, а также передавал ответчику денежные средства в счет оплаты своей части стоимости трактора на общую сумму 837830 рублей. В ноябре 2015 года ответчик без согласия истца увез вышеуказанный трактор в неизвестном направлении и скрыл его местонахождение. По настоящее время место нахождения трактора истцу неизвестно. Ввиду того, что с момента отлучения ответчиком трактора от истца прошел год, и дальнейшее совместное использование трактора с ноября 2015 года стало невозможным, ввиду недобросовестного замысла ответчика, истец утратил интерес к дальнейшему сотрудничеству с ответчиком, в том числе и с использованием вышеуказанного трактора. Истец многократно обращался к ответчику (по телефону) с требованием произвести возврат сумм, указанных в расписках ответчика, но ответчик недобросовестно отнесся к требованиям истца. Ответчик ссылаясь на юридическое бессилие написанных им расписок истцу, ввиду того, что договор между истцом и ответчиком не был подписан отказался добровольно возвращать и оплачивать принятые от истца деньги и денежные средства, полученные и потраченные на приобретение и ремонт техники, уплаченных истцом, как взнос за свою долю (в счет оплаты) трактора Х. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и согласно ст. 1102,1107, 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств по мнению истца, следует считать день когда ответчик без согласия истца увезти трактор в неизвестном истцу направлении и утаивал его место нахождения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в которых указал, что накануне приобретения трактора 10.12.2014 года для целей совершения ответчиком сделки по приобретению трактора истец передал ответчику сумму в размере 290000 рублей в счет оплаты своей доли в тракторе, о чем свидетельствует расписка, написанная ответчиком. 26.07.2015 года истец передал ответчику наличными деньгами 50000 рублей в счет оплаты своей доли в тракторе, о чем ответчик также написал расписку. Ранее, 29.06.2015 года истец также передал ответчику наличными денежными средствами 20000 рублей в счет оплаты своей доли в тракторе, о чем ответчик также написал расписку. Итого истцом было передано ответчику наличными денежными средствами 360000 рублей. Трактор был приобретен ответчиком за 99000 рублей в неисправном состоянии и требовал дорогостоящего ремонта. Поэтому ответчик с истцом договорились о том, что истец выполняет ремонт приобретенного трактора, т.е. фактически заключили в устной форме договор подряда на оказание услуг по ремонту трактора, согласовав заранее стоимость необходимых работ, ответчик признал факт договоренности о произведении возмездного ремонта истцом. Сумму, эквивалентную стоимости выполненных истцом по договору подряда работ, стороны договорились зачесть в счет оплаты стоимости доли истца в данном тракторе, для дальнейшего совместного использования данного трактора. Данная сумма составила 477830 рублей. В общей сложности истец передал ответчику 360000 рублей наличными денежными средствами, и выполнил согласно заключенному между сторонами в устной форме договору подряда работы по восстановлению работоспособности трактора на сумму 477830 рублей, с чем согласился ответчик. Учитывая, что ответчик утаивает место нахождения трактора от истца, и длительное время с ноября 2015 года истец не имеет возможности использовать приобретенное совместно с ответчиком имущество, истец считает, что действия ответчика нарушают права истца. Учитывая и тот факт, что ответчик в добровольном порядке возвращать переданную истцом сумму денежных средств отказался, а также отказался оплатить истцу произведенный им согласно договору подряда ремонт трактора также отказался, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Нет оснований полагать, что истец имел намерение одаривать ответчика денежными средствами, переданными ответчику, а так безвозмездно выполнять дорогостоящие работы по восстановлению работоспособности трактора. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 837830 рублей, состоящую из 360000 рублей, полученных Федотовым А.А. от Кубринского А.В. наличными денежными средствами, и 477830 рублей за выполнение Кубринским А.В. ремонтно-восстановительных работ по договору подряда. Также просил взыскать с ответчика согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 года по 06.04.2017года в сумме 104925 рублей., расходы по оплате госпошлины в сумме 11578,30 рублей, расходы на проезд адвоката, участвовавшего в судебном заседании 31.01.2017 года в размере 4000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, пояснил, что в ходе рассмотрения дела был выявлен факт мошенничества со стороны продажи самоходной машины от 04.12.2014 года и расписки от 04.12.2014 года, написанной С., в связи с чем он просит дать правовую оценку содеянному группой лиц Федотовым, С., А. и вынести частное определение в отношении совершенного данными лицами правонарушения. В ответ на адвокатский запрос из государственной технической инспекции СПб им был предоставлен договор купли-продажи самоходной машины от 04.12.2014 года стоимостью 99000 рублей. При этом ответчик в материалы дела представил договор купли-продажи от 04.12.2014 года со стоимостью ТС в размере 1960000 рублей. Также просил при вынесении решения вынести определение о передаче арестованного в счет обеспечения данного иска имущества ответчика (Трактор) на ответственное хранение УФССП по Калининскому району СПб с целью обеспечения сохранности указанного имущества для его дальнейшей реализации. Также пояснил, что экскаватор-погрузчик находился в совместном пользовании у него и ответчика до ноября 2015 года. У него (истца) были ключи от трактора. Перемещал ли Федотов А.А. трактор в течение 2015 года, он не может сказать, но у него удостоверения на трактор не имеется, поэтому сам управлять ТС он не мог, он действовал через доверенных ему лиц. Ему было известно, что трактор стоил примерно 1000000 рублей. Лично он никакие суммы в договор, который стороны намеревались подписать, не вписывал, для этого он делегировал других лиц, которым он доверял. Также истец просил наложить штраф на экспертную организацию за несвоевременное проведение экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым в декабре 2014 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о покупке трактора, цена которого составляла 1960000 рублей. При этом трактор приобретался на средства ответчика. Однако, предполагалось совместное использование данного трактора следующим образом: в течение первого года трактор эксплуатировался истцом, который выполняет собственные заказы, извлекая прибыль, затем в следующий год трактор используется ответчиком, который также использует его по своему усмотрению, на собственных заказах. Затем, трактор используется каждой стороной в течение года с правом досрочной передачи трактора, при отсутствии заказов. Истец обязан был выплатить ответчику половину стоимости трактора в размере 980000 рублей. Истец оплатил лишь 360000 рублей (менее 20% стоимости трактора), при этом фактически целый год эксплуатировал его, извлекая прибыль. Минимальный доход, приносимый трактором, составляет 200000 рублей в месяц. Данных денежных средств хватило бы для выплаты своей доли за трактор, оплату текущего ремонта, и еще остался бы какой-то доход. Истец же действуя недобросовестно, получил трактор в свое пользование всего за 360000 рублей. В течение года пользовался трактором, довел трактор до такого состояния, что ему действительно необходим был дорогостоящий ремонт. Из приложенной расписки ответчика от 26.07.2015 года следует, что истец не предавал ответчику 447830 рублей. Согласно расписке эти средства якобы были потрачены истцом на ремонт трактора. Ответчик же указывает, что признает данные денежные средства, потраченные истцом, а не принимает их (получает) от истца. Таким образом, утверждения истца о том, что он якобы «передал» ответчику данные денежные средства, являются противоречивыми и необоснованными. Из всех представленных истцом расписок следует, что истцом были переданы ответчику только 290000 рублей, 20000 рублей, 50000 рублей (в общей сложности 360000 рублей). Более никаких денежных средств ответчику истец не передавал. Расписки, представленные в материалы дела истцом, ответчик не оспаривает.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как следует из материалов дела, собственником самоходной машины экскаватора-погрузчика Х, с 04.12.2014 года является Федотов А.А. (л.д. 14, 61).

Согласно договору купли-продажи от 04.12.2014 года вышеуказанную самоходную машину Федотов А.А. приобрел у С., стоимость экскаватора-погрузчика составила 1960000 рублей (л.д. 61).

В соответствии с распиской от 04.12.2014 года, С. получил от Федотова А.А. 1960000 рублей в счет оплаты за покупку самоходной машины Х экскаватор-погрузчик в соответствии с договором купли-продажи от 04.12.2014 года (л.д. 63).

Из представленных расписок от 10.12.2014 года, 29.06.2015 года, 26.07.2015 года (л.д. 10,12, 13) следует, что Федотов А.А. получил от Кубринского А.В. денежные средства в сумме 290000 рублей, 20000 рублей, 50000 рублей (на общую сумму 360000 рублей), в качестве взноса в счет уплаты части своей доли на приобретение в дальнейшее совместное владение и пользование экскаватора погрузчика Х. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Также в материалы дела истцом представлена расписка от 26.07.2015 года (л.д. 11), согласно которой Федотов А.А. подтверждает сумму 477830 рублей, потраченную Кубринским А.В. на ремонт коробки передач, расходников и заднего моста экскаватора-погрузчика Х, как взнос за свою долю (в счет оплаты) трактора Х.

Ответчик, не оспаривая составление данной расписки, в своих возражениях ссылается на то обстоятельство, что истец не передавал ответчику 447830 рублей, при этом истцом никакого дорогостоящего ремонта трактора не производилось, а сам трактор, как нуждался в ремонте в момент передачи его истцу, так и нуждался в ремонте после того, как был получен от истца.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования представленной расписки, между сторонами 26.07.2015 года было заключено соглашение о том, что денежная сумма в размере 477830 рублей потрачена Кубринским А.В. на ремонт экскаватора-погрузчика, при этом указанные денежные средства признаются Федотовым А.А., как уплаченные в качестве взноса за долю в счет оплаты экскаватора.

Доводы ответчика о том, что никакого ремонта истцом на указанную сумму не произведено, являются голословными, никакими достоверными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в счет оплаты своей доли на имущество – погрузчика-экскаватора Х, которое приобреталось для совместного использования сторон, выплачено собственнику транспортного средства – Федотову А.А. 837830 рублей (360000 + 477 830), что составляет 42,75% от стоимости трактора (1 960000 рублей).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из объяснений сторон, спорное транспортное средство – экскаватор-погрузчик Х был приобретен на имя ответчика для совместного использования с истцом.

Истец пояснил, что с ноября 2015 года он не имеет возможности использовать самоходное транспортное средство, в связи с тем, что ответчик препятствует ему в этом, а именно: вывез транспортное средство, скрывает место его нахождения.

09.11.2016 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 837830 рублей согласно написанных расписок (л.д. 64-65).

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, приняв денежные средства в оплату доли в тракторе в сумме 837830 рублей, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что неосновательное обогащение ответчика в данном случае отсутствует, и к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 252 ГК РФ, поскольку истцом фактически заявлены требования о выплате ему стоимости его доли имущества другим участником долевой собственности.

При этом суд также принимает во внимание, что рассматривая спор, именно суд определяет нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд учитывает, что стоимость доли имущества должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости транспортного средства в настоящее время, а не на момент его приобретения – 04.12.2014 года.

Согласно заключению экспертизы ООО «Х» от 11.03.2017 года рыночная стоимость экскаватора-погрузчика Х на дату оценки составляет 1874600 рублей. (Л.д. 103-123).

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, стоимость доли истца от общей стоимости экскаватора-погрузчика составляет сумму 801391,50 рублей (42,75%Х1874600). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С получением денежной компенсации истец утрачивает право на долю в общем имуществе, а также право пользования, владения и распоряжения данным имуществом.

Доводы истца о том, что стоимость экскаватора-погрузчика на момент его приобретения составила 99000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле документами, а именно: оригиналом расписки о передаче денежных средств от покупателя к продавцу в сумме 1960000 рублей (л.д. 63), а также объяснениями самого истца о том, что стоимость трактора на момент его приобретения составила примерно 1000000 рублей (т.е. гораздо больше, чем 99000 рублей).

Представленную истцом в материалы дела копию договора купли-продажи от 04.12.2014 года, где стоимость транспортного средства указана в сумме 99000 рублей, суд не может признать допустимым доказательством по делу, т.к. указанный документ является копией, его оригинал суду не представлен.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104925 рублей за период с 15.11.2015 года по 06.04.2017 года на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с указанной нормой закона за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует. В данном случае между сторонами имеется спор о выплате стоимости доли от общей стоимости имущества и ее размере, который разрешается при вынесении решения, и только на основании данного решения о взыскании денежных средств на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С учетом этого действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы истца на проезд адвоката в сумме 4000 рублей, вместе с тем никаких документов, подтверждающих, что он понес указанные расходы, суду не представляет, в связи с чем в этой части требования истца подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11213, 93 рублей.

Оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ в отношении действий Федотова А.А., С., А., судом не усматривается.

Также как не имеется и оснований для наложения штрафа на руководителя экспертного учреждения ООО «Х» в соответствии со ст. 85 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 801391 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11213 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: