Решение по делу № 33-5831/2018 от 16.01.2018

Судья Ефанов В.А. Дело № 33-5831/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.03.2018 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мильченко В.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 27.11. 2017г.

УСТАНОВИЛА:

Мильченко В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» о взыскании неустойки морального вреда, ссылаясь на то, что 03.06.2016г. он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в возмещение ущерба, причиненного ему в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля «Тойота Камри».

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 03.10.2016 г. требования о признании дорожного происшествия страховым случаем были удовлетворены.

Однако ответчик исполнил свои обязательства по выдаче направления автомобиля на ремонт лишь 15.03.2017 г., спустя 286 дней с даты обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Обжалованным решением суд исковое заявление Мильченко В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» о взыскании неустойки, морального вреда оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мильченко В.В. просит решение суда отменить, полагая, что суд не правомерно отказал в удовлетворении его требований, не учел, что ответчик нарушил его права потребителя на своевременное получения направления на ремонт автомобиля в случае его повреждения в результате ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между Мильченко В.В. В.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия»19.11.2015г. заключен договор КАСКО на автомобиль «Тайота Камри» по рискам ущерб и хищение, способ страхового возмещение определен в виде выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 03.10.2016г., вступившим в законную силу 22.12.2016 г., признано страховым случаем причинение вреда Мильченко В.В. в результате повреждения его автомобиля «Тойота Камри» в ДТП, произошедшем 15.05.2016 г.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выдала направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» только 15.03.2017 г.

Поскольку направление на ремонт автомобиля выдано с нарушением предусмотренного законом срока, истец просил взыскать в его пользу неустойку на основании ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд, отказывая в иске о взыскании неустойки, не учел, что страховая компания даже после вступления в законную силу соответствующего решения суда о наступлении страхового случая не исполнила свои обязанности по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии с Правилами страхования средств автомототранспорта СПАО «Ресо-Гарантия» выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Судебная коллегия полагает, что ответчик должен был выполнить свои обязательства не позднее 16.01.2017 года, а выполнил 15.03.2017 года, то есть, через 60 календарных дней.

В соответствии со статьёй 28 п.5 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В соответствии с п. 12.10 Правил страхования размер ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» определяется исходя из фактически выполненного ремонта повреждённого автомобиля на станции технического обслуживания (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком. Согласно предварительного заказа-наряда ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи» №ЗН 17002507 от 21.03.2017 года предварительная стоимость ремонта составила 35316руб.

Расчет неустойки составляет 35316руб. х60х3%=63568 руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а ценой заказа по договорам добровольного страхования является страховая премия, то размер неустойки по рассматриваемому страховому случаю не может превышать 61600 руб.

Судебная коллегия с учетом требований разумности, соотношения ответственности нарушенному праву считает на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 20000руб.

Судебная коллегия также исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер, не является способом обогащения, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права взыскателя.

В пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства судом удовлетворены, данный факт является

безусловным основанием для взыскания штрафа, который исчисляется исходя из половины суммы стоимости ремонта спорного автомобиля, неустойки и морального вреда, что составляет 30 000руб.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 27.11. 2017г.

– отменить, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мильченко В.В. неустойку в размере 20 руб., штраф в размере 30000 руб и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Председательствующий:

Судьи: