Решение по делу № 22К-1533/2017 от 04.09.2017

Председательствующий судья – Лужецкая Н.В. (№3/1-88/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1533/2017

6 сентября 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

подозреваемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Ухарева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 августа 2017 года, которым

ФИО1, ..., не имеющему судимости,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, ...

Заслушав доклад судьи, объяснения подозреваемого ФИО1 и в его интересах защитника Ухарева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

... СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Обвинение ФИО1 не предъявлялось.

... начальник отделения СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО14 с согласия заместителя начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 августа 2017 года заявленное ходатайство удовлетворено - в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, ...

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, и указывает, что доводы органов предварительного расследования относительно избрания в отношении него такой суровой меры пресечения, как заключение под стражу, не обоснованы. Обращает внимание, что он имеет постоянную регистрацию ..., а также имеет малолетнего ребенка ... Просит постановление суда изменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, судом не установлено.

В представленных материалах, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности ФИО1 к указанному преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении преступления в составе группы лиц, все участники которой до настоящего времени не установлены, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и похищенное имущество до настоящего времени не обнаружено. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности подозреваемого, в том числе то, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, со слов - малолетнего ребенка, с которым он постоянно не проживает, официальных источников дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется ..., ранее неоднократно попадал в поле зрения ОУУП как нарушитель общественного порядка и лицо, на которого поступают жалобы, при этом ФИО1 на профилактические беседы не реагирует, что в совокупности характеризует его как личность, не обремененную социальными связями и склонную к противоправному поведению, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность подозреваемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе ФИО1, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда и избрания ФИО1 иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 августа 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Азарова