Решение по делу № 2-7167/2015 от 27.10.2015

Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 ноября 2015 г.                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Саргсян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилец Михаила Валерьевича к Каримову Гайрату Гайбуллоевичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в заем денежные средства ответчику в размере 400 000 руб. ответчику со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик от возврата денежных средств уклоняется. Просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик будучи надлежащим образом и своевременно уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, о чем в деле имеется судебное уведомление по адресу места жительства ответчика, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в его отсутствие не заявлял.

Учитывая факт уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113, ст.117 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ст.807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. Договор считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в заем ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении договора займа и его условий Заемщиком Займодавцу предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, что подтверждается указанными в исковом заявлении данными по делу, установлено при рассмотрении дела, а также вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с ст.807, 810 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ ответчик суду доказательств возражений на исковые требования суду не представил.

На основании представленных доказательств, юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2 требований в полном объеме.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию гос.пошлина в доход местного бюджета в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилец Михаила Валерьевича к Каримову Гайрату Гайбуллоевичу о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Каримова Гайрата Гайбуллоевича в пользу Кирилец Михаила Валерьевича сумму долга в размере 400 000 рублей, гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н. В. Богдевич