Решение по делу № 2-738/2015 (2-6255/2014;) от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова А. А. к Кудря С. Н., Жеребцовой А. ВА.вне, Жеребцовой А. ВА.вне, 3-лицам - филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации Пушкинского муниципального района МО, Козлову В. Т., Колотушкиной Л. В. об установлении внешних границ земельного участка, выделе доли,

установил:

Истец Шестаков А.А. обратился в суд с требованиями к Кудря С.Н., Соколовой М.Н., 3-лицам - администрации Пушкинского муниципального района МО, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, Козлову В.Т., Колотушкиной Л.В. с требованиями об установлении внешних границ земельного участка по адресу: МО <адрес>, установлении внешних границ принадлежащего ему земельного участка при указанном жилом доме в уточненной площади 556 кв.м.

В обоснование иска указано, что истец является собственником выделенной части жилого дома по указанному адресу, площадью 84.6 кв.м, и земельного участка при нем площадью 556 кв.м; границы земельного участка ни при доме, ни принадлежащего ему на праве собственности не устанавливались; при проведении межевания этих границ, составленных с учётом имеющихся смежных кадастров, акт согласования был подписан сособственниками дома №18 - Козловым В.Т., Колотушкиной Л.В.; от подписания акта отказалась смежный землепользователь участка при доме №18 Кудря С.Н., заявив спор о местонахождении границы между их участками, а так же не было возможности согласовать границы с сособственником дома №18 Соколовой М.Н. в связи с ее смертью.

В отношении ответчика Соколовой М.Н. производство по делу было прекращено, к участию в качестве соответчика привлечена ее наследник Жеребцова А.В. (т.1 л.д.170).

В судебном заседании истец Шестаков А.А. и его представитель Сергеева О.А. (т.1 л.д.77-79) исковые требования уточнили (т.3 л.д.58-61), просят установить внешние границы земельного участка при доме №18 и произвести выдел земельной доли истца по варианту №1 экспертного заключения, при этом обстоятельства, указанные в обоих исках и своих письменных объяснениях (т.1 л.д.89) подтвердили в полном объеме, пояснили, что фактически спор по данному делу существует относительно месторасположения внешней границы между домом №16 и домом №18, которая по варианту №1 указана в том месте, которое существовало на момент приобретения истцов в 2013 г. части дома и земельного участка при ней; в этих заборах проходит водопровод, который согласно представленных документов согласован в 2000 г. в установленном порядке, имеются старые надворные строения, о наличии земельных споров никем заявлено не было; в ноябре 2014 г. Кудря С.Н. и члены ее семьи сломали смежный забор, заявив о своих притязаниях на часть земельного участка при доме №16, с чем истец не согласен.

Представители ответчика Кудря С.Н. - Кязимова Л.А. ( т.1 л.д.82, 86-87) и Кудря О.В. (т.1 л.д.84-85) - с иском согласились частично, просили за основу решения принять вариант №2 экспертного заключения, поддержали письменный отзыв на иск (т.1 л.д.88,120), данные ранее объяснения (л.д.224-227), так же пояснили, что в собственности Кудря С.Н. имеется земельный участок площадью 1415 кв.м, границы которого не установлены, но их размеры описаны в правоустанавливающих документах, по варианту №1, заявленного по иску, фактическая площадь ее земельного участка уменьшится до 1317 кв.м; представители ответчика полагают, что истцом не доказано нахождение спорной границы по варианту №1.

Ответчик Жеребцова А.В. в суд не явилась, о слушании дела извещена.

3-лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Колотушкина Л.В. выступила на стороне иска, пояснила, что является сособственником при доме №18, спорная граница по варианту №1 заявлена именно в том месте, где находилась всегда, споров по ней никогда не заявлялось; спор с семьей Кудря был только относительно расположения водопровода, проведенного правопредшественником истца через участок при доме №16, после чего водопровод был перенесен на участок при доме №16 и располагается там на сегодняшний день; первоначально площадь земельного участка при доме №18 была 1915 кв.м, о чем в деле имеются документы, на сегодняшний день фактическая площадь составляет 1792 к.м, в связи с чем доводы стороны Кудря о захвате по варианту №1 ее земельного участка считает несостоятельными; так же пояснила, что споры по внутренним границам между сособственниками дома №18 отсутствуют.

3-лица, не заявляющее самостоятельные требования, администрация Пушкинского муниципального района МО, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО своих представителей в суд не направили, о слушании дела извещены.

Ранее в судебном заседании представитель Администрации возражений по иску не заявляла.

3-лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Козлов В.Т. о слушании дела извещен, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.113.114).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив эксперта Гоманова А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно положений ст. 11.1 ЗК РФ и абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, действовавших на период обращения истца в суд, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ, введённым в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование не требуется, если сведения о границе смежного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости и в результате определения границ вновь образуемого земельного участка (определения его границ) ранее определенные границы остаются неизменными (ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ и п. 14.5 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.

В силу ст. ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ст.40 указанного Закона).

На момент возникновения спорных правоотношений действовала ст.38 ЗК РФ, которой было предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ст. 38, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О государственном кадастре недвижимости".

В силу п.1, п2 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено:

- истец Шестаков А.А. является собственником выделенной части жилого дома, по адресу: МО <адрес>, площадью 84.6 кв.м, гаража и земельного участка при нем площадью 556 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> г., заключенного с Григорьевой Н.Б. (т.1 л.д.23-31, 32-34, 40-41), а так же собственником бани (т.3 л.д.29-30, 34);

- сособственниками жилого дома №18 по указанному адресу являются Колотушкина Л.В., Козлов В.Т., Жеребцова А.В.;

- в собственности Козлова В.Т. при указанном жилом доме имеется земельный участок площадью 830 кв.м без установленных границ (т.3 л.д.26-28),

- границы земельного участка при доме №18 не установлены;

-границы земельного участка, находящегося в собственности истца, не установлены;

- границы смежного земельного участка при доме №20 стоят на кадастровом учете в уточненных границах (к.н.50:13:0070103:26);

- ответчик Кудря С.Н. является собственником жилого <адрес> МО и земельного участка площадью 1414,83 кв.м при нем на основании определения Пушкинского городского суда МО от 26.11.2008 г. (т.1 л.д.123-32),

- на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства земельный участок при доме №18 не ставился;

- границы смежного земельного участка при доме 14 стоят на кадастровом учете в уточненных границах (к.н.50:13:0070103:175).

Для проверки доводов сторон по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой суду представлено 2 варианта установления внешних границ земельного участка при доме №18 и выдела земельной доли истца:

- вариант №1 составлен по предложению истца, разработан с учетом кадастровой границы участка смежного землепользователя при доме №20, расположением трансформаторной подстанции, необходимых зон при ней, а так же с учетом месторасположения надворных строений и водопровода, находящихся в пользовании истца;

- вариант №2 составлен по предложению ответчика Кудря С.Н. на базе произведенного экспертом наложения с планом ее правоустанавливающих документов.

В судебном заседании эксперт Гоманов А.Н., поддержавший представленное суду экспертное заключение, пояснил, что наложения ситуационных планов при доме №18 и земельных планов правоустанавливающих документов на землю при доме №16 осуществлялось им от кадастровых границ смежных землепользователей обоих земельных участков - при доме №20 и при доме №14, в результате этого установлены обоюдные наложения земельных участков при домах №18 и №16друг на друга; по представленному объему документов он как эксперт не смог установить, где произошла ошибка.

Так же из экспертного заключения и пояснения эксперта следует, что площадь земельного участка, на котором расположена трансформаторная подстанция, рассчитана экспертом с учетом ее фактического месторасположения, необходимых для ее обслуживания зон, на основании представленных суду документов АО «Мособлэнерго» (т.1 л.д.171-175).

Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в полном объеме соответствует требованиям ст.86-89 ГПК РФ.

Оценив доводы всех участников процесса в совокупности с представленными ими доказательствами в порядке ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу решения вариант №1 экспертного заключения по следующим основаниям.

При разработке данного варианта экспертом учтены границы земельного участка при доме №20, споров о которой не заявлено, расположение имеющихся на участке строений и сооружений, в том числе части дома истца.

Как пояснили суду участники процесса, споры относительно расположения внутренних границ земельного участка, заявленного истцом к выделу, между сособственниками дома №18 не имеется, таких сведений суду не представлено.

Таким образом, фактически спор по данному делу заявлен только ответчиком Кудря С.Н. относительно месторасположения смежной границы между земельными участками при доме №18 и при доме №16.

В обоснование варианта №2 установления внешней границы земельного участка при доме №18 стороной ответчика суду представлены земельный план-приложение к свидетельству о праве собственности правопредшественника ответчика Кудря О.В. и ситуационный план БТИ, по которым линейно описан земельный участок при доме №16 (т.1 л.д.129,130).

Из указанных документов следует, что зафасадная граница земельного участка ответчика двухуровневая, имеет характерный выступ длинной 1 м.

Часть этой границы от участка при доме №18 составляет по землеотводному плану 11,00 м (по ситуационному - 12.00 м).

Вторая часть этой границы от участка при доме №14 составляет 15,00 м.

Однако по варианту №2 указанная граница, двухуровневая конфигурация с выступом которой полностью сохранена, в первой ее части (от дома №18) увеличивается до 13,255 м, а вторая часть (от дома №14) уменьшена с 15 м до 11,805 м (т.1 л.д.188).

Обоснования такого смещения границы и ее фактического изменения в сторону участка при доме №18 в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, по варианту №1, предложенному истцом, первая часть зафасадной границы земельного участка при доме №16 максимально приближена к землеотводному плану ответчика и составляет 11,160 м (л.д.187).

Как следует из ситуационного плана экспертного заключения, на базе которого выполнен вариант №1, линейный размер фактической фасадной границы земельного участка при доме №18так же полностью соответствует многочисленным ситуационным планам БТИ за длительный период времени существования дома №18 (т.1 л.д.185).

Изложенные обстоятельства опровергают доводы стороны ответчика Кудря С.Н. о том, что фактическое уменьшение площади земельного участка при доме №16 произошло за счет смещения смежной границы участка при доме №18.

Ссылку на произведенное экспертом Гомановым А.Н. наложение землеотводного плана участка при доме №16 с его фактическими границами, при котором установлено пересечение с земельном участком при доме №18, суд отклоняет, поскольку это наложение выполнено экспертом от кадастровой границы земельного участка при доме №14, соответствие местоположения которой правоустанавливающим документам этого землепользователя судом не проверялось, поскольку не входит в предмет рассматриваемого спора.

Вместе с тем, как уже указано выше, уменьшение линейного размера зафасадной границы земельного участка при доме №16 в части от характерного выступа в сторону дома №14 очевидно.

Так же суд отклоняет доводы стороны ответчика Кудря С.Н. о необходимости включения земельного участка, на котором находится ТП, в границы земельного участка при доме №18.

Как следует из представленных суду документов, площадь земельного участка при доме №18 (1939 года застройки) за период существования дома неоднократно изменялась в сторону уменьшения относительно первоначально предоставленной в размере 1915 кв.м (т.1 л.д.37, 187-188, т.2 л.д.210 оборот, л.д.225) - 1888 кв.м (т.1 л.д.35), 1883 кв.м (т. 3 л.д.31, 53, т.2 л.д.90, 113, 146, 177-178 ), по ситуационному плану экспертного заключения - 1792 кв.м.

Согласно сведений инвентарного дела БТИ, по состоянию на 1983 г. часть земельного участка в месте расположения трансформаторной подстанции была исключена из площади земельного участка при доме №18 (т.2 л.д.-226: л.д.58, 75, 85,105, 120, 141, 161, 170, 177), в связи с чем линейные размер земельного участка при доме №18, в частности по фасаду, изменились с 25.00 м до 22,50 м, что нашло достоверное отражение на ситуационном плане БТИ - т.2 л.д.177.

При отсутствии возражений со стороны администрации Пушкинского муниципального района и споров землепользователей при доме №18, установление границ по варианту №1 в этой части земельного участка (при ТП) не затрагивает прав ответчика Кудря С.Н. как смежного землепользователя.

Доводы представителей Кудря С.Н. о том, что за счет земли, исключаемой для ТП, происходит уменьшение площади земельного участка при доме №18 и вследствие этого по варианту №1 идет захват земли при доме №16, опровергаются представленными суду доказательствами.

В подтверждение обоснованности установления границ по варианту №1 стороной истца суду так же представлены планы согласований для строительства гаража при доме №18, проведения водопровода в дому №18 (т.1 л.д.39, 43, т.3 л.д.32), из которых усматривается наличие свободного земельного участка между расположенной на земельном участке при доме №18 трансформаторной подстанцией и границей со смежным землепользователем при доме №16, позволившей проложить в указанном на схемах месте водопровод.

Доводы истца о возникновения спора по смежным границам между домами №16 и №18 только в ноябре 2014 г. подтверждены представленными суду фотораспечатками, обращениями и ответами (т.1 л.д. 44-46, 48-49, 53, 55-67).

При установленных обстоятельствах суд отклоняет вариант №2, заявленный ответчиком Кудря С.Н., и соглашается с обоснованностью установления границ земельного участка при доме №18 по варианту №1.

Поскольку вариант №1 выдела земельной доли истца заявлен им на базе варианта №1 установления внешних границ земельного участка при доме №18, учитывая изложенные выше выводы, суд так же находит подлежащими удовлетворению требования иска об определении границ принадлежащего истцу земельного участка по заявленному им варианту.

При этом судом учтено, что ранее земельный участок, находящийся в собственности истца, не описывался, определение доли правопредшественника истца в площади 553 кв.м происходило при неустановленных границах общего земельного участка при доме №18, споры с внутренними землепользователями при доме №18 и Администрацией Пушкинского муниципального района МО по уточняемому объему прав истца отсутствуют, в связи с чем выделение в собственность истца земельного участка в установленных судом по варианту №1 границах нарушения прав иных лиц за собой не влечет.

В итоговом судебном заседании истцом заявлено о взыскании с ответчика Кудря С.Н. представительских расходов в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов истцом не определены, размер заявленных ко взысканию сумм не указан, обоснование не приведено, на стадии принятия решения суд указанное заявление отклоняет.

Требования о взыскании с ответчика Кудря С.Н. представительских расходов в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены документально (т.3 л.д.62-63), в порядке ст.100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

При этом суд исходит из объема выполненной представителем истца Сергеевой О.А. работы, категории дела, значимости заявленного спора для истца, наличии второго ответчика, требований о взыскании с которого представительских расходов не заявлено, а так же исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шестакова А. А. к Кудря С. Н., Жеребцовой А. ВА.вне, Жеребцовой А. ВА.вне, 3-лицам - филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации Пушкинского муниципального района МО, Козлову В. Т., Колотушкиной Л. В. об установлении внешних границ земельного участка, выделе доли удовлетворить.

Установить внешние границы земельного участка по адресу: МО <адрес> площадью 1792 кв.м по варианту №1 экспертного заключения:

№ точек	координатаы	координатаы	Дирекц.углы	Гориз.пролож.
	X	У	град.мин	м
1	496795.120	2209457.700	106 2.7	2.352
2	496794.470	2209459.960	105 11.2	4.352
3	496793.330	2209464.160	108 46.2	10.287
4	496790.020	2209473.900	107 4.2	48.716
5	496775.720	2209520.470	195 19.7	5.484
6	496770.430	2209519.020	235 51.6	2.477
7	496769.040	2209516.970	196 27.6	1.376
8	496767.720	2209516.580	128 39.6	3.266
9	496765.680	2209519.130	107 26.5	6.205
10	496763.820	2209525.050	194 52.2	14.847
11	496749.470	2209521.240	287 31.1	23.720
12	496756.610	2209498.620	281 31.2	10.165
13	496758.640	2209488.660	285 43.9	17.703
14	496763.440	2209471.620	285 15.2	21.248
15	496769.030	2209451.120	15 15.3	0.228
16	496769.250	2209451.180	16 17.7	7.199
17	496776.160	2209453.200	285 46.8	0.478
18	496776.290	2209452.740	14 45.4	19.472

Выделить в собственность Шестакова А. А. земельный участок по адресу: МО <адрес> площадью 620 кв.м по варианту №1 экспертного заключения:

№ точек	координатаы	координатаы	Дирекц.углы	Гориз.пролож.
	X	У	град.мин	м
1	496794.470	2209459.960	105 11.2	4.352
2	496793.330	2209464.160	108 46.2	10.287
3	496790.020	2209473.900	107 4.2	48.716
4	496775.720	2209520.470	195 19.7	5.485
5	496770.430	2209519.020	235 51.6	2.477
6	496769.040	2209516.970	287 12.1	19.680
7	496774.860	2209498.170	283 40.2	18.195
8	496779.160	2209480.490	207 18.2	2.093
9	496777.300	2209479.530	190 55.6	3.218
10	496774.140	2209478.920	280 41.1	0.539
11	496774.240	2209478.390	280 54.4	5.021
12	496775.190	2209473.460	281 4.4	3.332
13	496775.830	2209470.190	280 56.2	3.005
14	496776.400	2209467.240	312 46.8	0.913
15	496777.020	2209466.570	348 45.9	3.028
16	496779.990	2209465.980	285 7.5	9.696
17	496782.520	2209456.620	15 36.9	12.408

Взыскать с Кудря С. Н. в пользу Шестакова А. А. представительские расходы в размере 10 000 руб.

Заявление Шестакова А. А. о взыскании судебных расходов отклонить.

Решение является основанием для внесения сведений в регистрационных органах.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 25.05.2015 г.

Судья