Решение по делу № 22-119/2014 от 11.11.2014

Судья – Домрачев И.В. Стр. 23

Дело № 22м-78/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 24 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Карманова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Селеменевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Иваниченко Т.А., апелляционную жалобу адвоката Гордеева К.Н. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 октября 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении

Овчинникова Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа, гражданина России, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

прокурору Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен до 22 декабря 2014 года.

Заслушав выступления обвиняемого Овчинникова А.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Гордеева К.Н. и прокурора Матвеева Д.Е., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 октября 2014 года уголовное дело в отношении Овчинникова А.А. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований статьи 220 УПК РФ, касающихся необходимости указания в нем существа обвинения и обстоятельств совершения преступления, имеющих значение для дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С данным постановлением не согласен государственный обвинитель, в своем апелляционном представлении просит его отменить, считая, что постановление суда незаконно, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В своей апелляционной жалобе защитник обвиняемого также просит постановление суда отменить. Полагает, что постановление суда вынесено с нарушением требований части 4 статьи 7 УПК РФ, не содержит информации о том, какие именно нарушения УПК РФ допущены при составлении обвинительного заключения. Считает, что у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения данного уголовного дела по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно требований статьи 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть изложено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1- 4 части 1 статьи 73 УПК РФ. В силу пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как следует из обвинительного заключения по данному уголовному делу, Овчинникову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, то есть покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному преступлению, относятся, помимо прочих, наличие наркотического средства, его размеры, название и свойства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Указанные требования закона, как правильно отражено в обжалуемом постановлении суда, нарушены, поскольку единственное имеющееся в материалах дела заключение эксперта по результатам исследования изъятого средства получено вне рамок доследственной проверки или предварительного расследования по настоящему уголовному делу и не может быть использовано для определения обстоятельств, подлежащих доказыванию по обвинению в данном преступлении.

Изложенные нарушения не могут и не должны устраняться судом в силу требований статьи 15 УПК РФ. Назначение судом и проведение дополнительной или повторной экспертизы по данному делу невозможно, ввиду фактического отсутствия проведенной по делу первичной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение по данному уголовному делу действительно составлено с нарушением требований статьи 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору.

Вынесенное постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, выводы суда, в том числе в части меры пресечения в отношении обвиняемого, обоснованы и мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 октября 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Овчинникова Алексея Андреевича прокурору Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Иваниченко Т.А. и апелляционную жалобу адвоката Гордеева К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Ненецкого автономного округа в течение 1 года со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Л. Карманов