Решение по делу № 33-8846/2015 от 24.07.2015

Судья Мелихова И.В. дело № 33-8846/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Малаховой Е. В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Краснооктябрьском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Краснооктябрьском районе г. Волгограда

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2015 г., которым постановлено:

Иск Малаховой Е. В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда признании решения незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда от 01 декабря 2014 года № <...> признать незаконным в части отказа в зачете Малаховой Е. В. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с 21 сентября 1999 года по 30 декабря 1999 года.

Возложить обязанность на ГУ Управление Пенсионного фонда в Краснооктябрьском районе г. Волгограда включить период нахождения Малаховой Е. В. на курсах повышения квалификации в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Засчитать период нахождения Малаховой Е. В. на курсах повышения квалификации с 21.09.1999 г. по 30.12.1999 г.г. (3 месяца 09 дней) в специальный трудовой стаж Малаховой Е. В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Признать за Малаховой Е. В. право на досрочное назначение трудовой пенсии с момента обращения Малаховой Е. В. в Пенсионный фонд, но не ранее момента возникновения права.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в пользу Малаховой Е. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (далее – УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указала, что решением УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 01 декабря 2014 г. № <...> ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, по причине отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж включено 29 л. 05 мес. 13 дней; не включен период нахождения на курсах повышения квалификации с 21 сентября 1999 г. по 30 декабря 1999 г.

Просила признать незаконным решение УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 01 декабря 2014 г. № <...>; обязать УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда включить в ее специальный стаж период нахождения на курсах повышения квалификации с 21 сентября 1999 г. по 30 декабря 1999 г. в льготном исчислении, как один год и шесть месяцев, назначить досрочно трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть с 01 сентября 2014 г.; взыскать с УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, снизив их размер, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Истец Малахова Е.В. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2015г. исковые требования Малаховой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Краснооктябрьском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии удовлетворены частично: спорный период включен в специальный стаж истца не в льготном, а в календарном исчислении, за истцом признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В указанной части решение ответчиком не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и оплатой услуг представителя 10000 рублей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ содержит положение, ориентирующее суд на присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность категории возникшего спора, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании в пользу истца понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что отказ пенсионного фонда в досрочном назначении Малаховой Е.В. пенсии по старости признан судом незаконным, оспариваемый период работы включен в её специальный стаж и за истцом признано право на досрочное назначение пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем они не могут быть положены в основу изменения решения суда в указанной части.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Краснооктябрьском районе г. Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: