Решение по делу № 2-14/2019 (2-645/2018;) ~ М-623/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-14/2019 (2-645/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                        12 февраля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., при участии представителя истца – Козейникова Я.С., ответчика Мальцева В.В., представителя ответчиков Айдын Айтач, Бахтие Айтач, Лейла Айтач – Стрижак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой С. Г. к Мальцеву В. В., Бахтие Айтач, Лейла Айтач, Айдын Айтач о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Мальцева С. Г. обратилась в Промышленновский районный суд с иском к Мальцеву В. В., Бахтие Айтач, Лейла Айтач, Айдын Айтач о признании недействительными договоров об ипотеке №........ и №........ от <.....>, заключенных между Мальцевым В.В. и гражданином Турции – А.Ф. в лице представителя С.А.Н.

Требования истца мотивированы тем, что в период с 09 июня 1984 года по 03 мая 2012 года Мальцева С.Г. и Мальцев В.В. состояли в браке, вели совместное хозяйство до 15.01.2011 года.

В период брака был приобретен земельный участок <.....>. На участке был построен жилой дом общей площадью <.....>., без права регистрации проживания.

Право собственности на земельный участок и жилой дом было оформлено на имя Мальцева В.В. соответственно 25 мая 2007 года и 03 июня 2008 года.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ названные земельный участок и жилой дом являлись общим совместным имуществом супругов независимо от того, на имя кого из супругов они были приобретены.

В августе 2018 г. Мальцева С.Г. обратилась в суд с иском о разделе общего имущества и узнала, что по договорам №№........, №........ от <.....> Мальцев В.В. передал спорные земельный участок и жилой дом в залог в обеспечение обязательств по договору перевода долга.

Пунктом 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, в редакции, действующей по состоянию на 07 апреля 2011 г., была установлена нотариальная форма согласия супруга для заключения сделки по распоряжению недвижимостью.

Договоры ипотеки №№........, №........ от <.....>, заключенные Мальцевым В.В. в отсутствие нотариально удостоверенного согласия Мальцевой С.Г., затрагивают ее имущественные права на спорные земельный участок и жилой дом.

В соответствии с требованиями ст. 39 Семейного кодекса РФ, ст. 254 ГК РФ доли Мальцевой С.Г. и Мальцева В.В. в праве собственности на спорные объекты недвижимости равны, составляют по 1/2.

Применяя положения ст. 180 ГК РФ, исходя из предположения о том, что договоры об ипотеки могли быть заключены в отношении 1/2 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, договоры об ипотеке №№........, №........ от <.....>г. подлежат признанию недействительными в части передачи в залог 1/2 доли земельного участка <.....>, и 1/2 доли жилого дома <.....>., расположенного на этом земельном участке, принадлежащих Мальцевой С.Г., с сохранением ипотеки в отношении 1/2 доли в праве собственности на названные объекты недвижимости, принадлежащие Мальцеву В.В.

По указанным обстоятельствам ипотека принадлежащих Мальцевой С.Г. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок <.....>, и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом <.....>, расположенный на указанном участке, подлежат прекращению с изменением регистрационных записей в ЕГРН.

Просила суд: признать недействительными договоры об ипотеке №№........, №........ от <.....>, заключенные между Мальцевым В. В. и гражданином Турции А.Ф. в лице представителя С.А.Н.;

Прекратить ипотеку 1/2 доли в праве собственности на земельный участок <.....>, и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом <.....>, расположенный на указанном участке, принадлежащих Мальцевой С.Г.;

Внести изменения в регистрационные записи в ЕГРН об ипотеке земельного участка <.....>, жилого дома <.....>, расположенного на указанном участке.

Истец Мальцева С.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что с Мальцевым В. В. состояла в зарегистрированном браке с 1984г. Про имеющееся в совместной собственности спорное имущество, которое в данное время находится в залоге, она знала. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано ими еще в браке. Они достраивали дом. У ее мамы в <.....> была 2-х комнатная квартира, они ее продали и купили небольшую КГТ в <.....>, а на остальные деньги достраивали дом, находясь в браке.

Брак они расторгли в 2011 г. После расторжения брака они с Мальцевым В.В. договорились на раздел имущества по соглашению. Она знала и была уверена в том, что без ее согласия муж ничего продать не сможет, и была на этот счет спокойна. У нее и в мыслях не было, что дача находится в залоге.

<.....>. Ежегодно с марта по ноябрь она с ними проживает на даче. <.....> она является опекуном ребенка, <.....>, она находится с ним целый день, так как без ее помощи он не может себя обслуживать. Мальцев В.В., если нужно свозить ребенка в больницу, помогает. У нее есть еще один ребенок. Ее мать не всегда может посидеть с ребенком, так как она тоже больной человек.

Она знала, что Мальцев В.В. делает какие-то махинации, но что он так подло отнесется к детям - не ожидала. Она была уверена, что дети в любом случае будут жить там. Дача в состав разделенного имущества не входила, продавать ее они не собирались.

Когда у Мальцева начались проблемы с работой, ей стали поступать неоднократные звонки по его долгам. Она в его работу не вникала. Знала, что у него начались финансовые проблемы, но про то, что имущество заложено, она не знала вообще. Из-за проблем Мальцев В.В. мог не ночевать дома.

Она была уверена, что Мальцев В.В. без ее согласия с недвижимостью ничего в Росреестре сделать не сможет. О том, что данное имущество обременено ипотекой, она узнала в марте 2018 г. от Г.Н. - жены компаньона Мальцева, они вместе оформляли ипотеку, их дома расположены рядом. Г.Н. показала ей документы о том, что идут судебные тяжбы, в т.ч. с Мальцевым. Также Головатова сообщила ей о смерти А.Ф. - залогодержателя. При жизни она Ф. знала очень хорошо, но про то, что идут судебные тяжбы по поводу их дачи, она не знала. Истец не могла предположить, что Ф. может забрать у нее дачу, так как он помогал им во всем <.....>.

Выписку из ЕГРН об основных характеристиках на объект недвижимости она брала 28.07.2016г. для того, чтобы поменять адрес дачи. Ее об этом попросил председатель СНТ. Она взяла выписку, прочитала в ней «Ипотека с 2011 г. по 2013 г.». Эту запись она не поняла, тем более был уже 2016 года, думала, что срок ипотеки прошел. Регистрацию договоров ипотеки без ее согласия пояснить не могла.

<.....> она физически не могла обратиться за защитой своих прав, т.к. постоянно занималась своими детьми.

Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца – Козейников Я.С., действующий на основании доверенности от <.....>, в ходе судебного разбирательства пояснил следующее.

Спорные жилой дом и земельный участок на момент заключения договора залога являлись общим совместным имуществом супругов Мальцева В.В. и Мальцевой С.Г. Наличие письменной формы согласия Мальцевой С.Г. не установлено. Следовательно, при заключении договора залога от <.....> были нарушены требования Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Считает, что в силу п.3 ст. 35 СК РФ нотариально удостоверенное согласие другого супруга требуется только на совершение сделки, направленной на распоряжение совместно нажитым недвижимым имуществом. Договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Сделка по распоряжению имуществом (купля-продажа, дарение и т.п.) порождает прекращение прав на это имущество. Согласно договорам залога от <.....> Мальцев В.В. передал спорные земельный участок и жилой дом в залог в обеспечение обязательств по договору перевода долга, т.е. эти сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства (залог) и порождают ограничение (обременение) права, но не его прекращение.

Мальцев В.В. сделки по распоряжению общим имуществом супругов <.....> не заключал. Предметом договоров ипотеки является обеспечение обязательств по договорам займа, а потому имеет место недействительность этих сделок, так как нарушено одно из условий действительности сделок: соблюдение письменной формы.

К иску Мальцевой С.Г., направленному на оспаривание зарегистрированного обременения (а не сделки по распоряжению общим имуществом супругов), применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ – 3 года.

Сама по себе запись в ЕГРН об обременении спорного недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРН Мальцева С.Г. знала или должна была знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Отсюда, на требования Мальцевой С.Г. об оспаривании зарегистрированного обременения недвижимого имущества, исковая давность не распространяется.

Во всяком случае, Мальцевой С.Г. не пропущен и общий срок для оспаривания зарегистрированного обременения (три года с лета 2016 г., когда она получила выписку из ЕГРН).

Исходя из предположения о том, что договоры об ипотеки могли быть заключены Мальцевым В.В. в отношении 1/2 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, применяя положения ст. 180 ГК РФ, договоры об ипотеке №№........, №........ от <.....>г. подлежат признанию недействительными в части передачи в залог 1/2 доли земельного участка <.....>, и 1/2 доли жилого дома <.....>, расположенного на этом земельном участке, принадлежащих Мальцевой С.Г., с сохранением ипотеки в отношении 1/2 доли в праве собственности на названные объекты недвижимости, принадлежащие Мальцеву В.В.

По указанным обстоятельствам ипотека принадлежащих Мальцевой С.Г. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок <.....>, и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом <.....> расположенный на указанном участке, подлежат прекращению с изменением регистрационных записей в ЕГРН.

Ни один из документов, представленных суду, не подтверждает совместное проживание Мальцева В.В. и Мальцевой С.Г. в течение 6 лет после расторжения брака. Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что Мальцев В.В. с 2011 г. проживал и работал в <.....>. Данные обстоятельства не опровергнуты.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что при рассмотрении тех или иных заявлений с участием Мальцева В.В., суд проверял соответствие указанного в иске адреса адресу его фактического проживания.

Считает, что требования Мальцевой С.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Мальцев В.В. в судебном заседании исковые требования полностью признал, о чем представил суду письменное заявление.

Пояснил, что он отдал спорные жилой дом и земельный участок в залог в обеспечение исполнения долговых обязательств перед гражданином Турции А.Ф.. Часть денег в размере <.....> была выплачена - он, Кареев и Головатов втроем гасили долг. Документов, расписок об уплате долга не имеет, поскольку у них с Ф. были дружеские отношения. Определенного срока возврата долга не устанавливали, т.е. до момента погашения. В настоящее время долг не погашен. О том, что А.Ф. умер, он узнал спустя 7 лет после его смерти от Головатовой. Все это время он с ним не общался, не знал где он, и не мог его найти.

Зайдя на сайт суда <.....>, он нашел дело по иску наследников умершего А.Ф. о взыскании с него и других ответчиков денежных средств. Решение суда уже было вынесено. На это решение им была подана апелляционная жалоба.

О том, что им были заключены договоры ипотеки на дом и земельный участок, Мальцевой С.Г. не сказал, скрывал, сама Мальцева С.Г. ему таких вопросов не задавала. Подтвердил, что данное имущество является общим имуществом его и супруги Мальцевой С.Г.

Его компаньоны – Кареев и Головатов, тоже заложили свои квартиры в обеспечение исполнения долговых обязательств перед А.Ф..

С наследниками умершего А.Ф. он отношения не поддерживает.

В мае 2012 года брак между ним и Мальцевой С.Г. был прекращен. В Ленинском районном суде <.....> рассматривалось дело о разделе имущества. Спорный жилой дом и земельный участок в тот раздел не входили, т.к. дети ездили туда отдыхать. Мальцева С.Г. претензий к нему не имела.

На <.....> (дата заключения договоров ипотеки) Мальцева С.Г. проживала по адресу: <.....>, а затем - <.....>. В то время она не работала, занималась ребенком<.....>.

Летом 2018 года он и Мальцева С.Г. от третьего лица узнали, что А.Ф. умер, когда получили свидетельство о смерти. Тогда же Мальцева С.Г. узнала о договорах ипотеки на дом и земельный участок.

Росреестр зарегистрировал сделку об ипотеке без наличия согласия Мальцевой С.Г. Его компаньоны попросили об этом людей, которые работали в Росреестре. Компаньоны подавали в Росреестр документы, сам он в этом участия не принимал, просто подписал необходимые документы..

Ответчик Айдын Айтач в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал. Считает, что Мальцева С.Г. пропустила срок исковой давности.

Ответчик Лейла Айтач в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал. Считает, что Мальцева С.Г. пропустила срок исковой давности.

Ответчик Бахтие Айтач в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал. Считает, что Мальцева С.Г. пропустила срок исковой давности.

Представитель ответчиков Айдын Айтач, Бахтие Айтач, Л. А. – Стрижак А.В., действующий на основании ордеров №........ от 19.11.2018г., №........ от 17.12.2018г., №........ от 17.12.2018г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил суду письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, из текста которого следует следующее.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки, указанной в абз. 1 ч. 3 ст. 35 СК РФ не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, что включает в себя проявление интереса относительно правового статуса имущества, проявление интереса относительно судьбы принадлежащего имущества, соблюдение осторожности и осмотрительности, принятие охранных мер для сохранения имущества, проявление должной заботы, принятие мер юридической безопасности.

Согласно соглашению о разделе имущества от <.....>, супруги Мальцевы произвели раздел совместно нажитого в период брака имущества: <.....>, на <.....>, ряда автомобилей, предметов домашнего обихода.

Вместе с этим имеет место следующее.

1. <.....> решением Ленинского районного суда <.....> удовлетворены исковые требования Мальцевой С.Г. по делу №........ об освобождении из-под ареста автомобиля <.....>, являющегося предметом соглашения о разделе общего имущества супругов Мальцевых от <.....>

В ходе рассмотрения гражданского дела №........ были установлены следующие факты:

<.....> судебным приставом-исполнителем ОСП по <.....> в рамках возбужденного <.....> исполнительного производства о взыскании с должника Мальцева В.В. в пользу С.Л.И. суммы долга был наложен арест на автомобиль <.....> (стр. 3 абз.7,8 решения от <.....>);

Автомобиль <.....> был изъят у Мальцевой С.Г. у гипермаркета «Лента» (стр. 3, абз. 8 решения от <.....>);

<.....> Мальцев В.В. продал автомобиль <.....>, Р.В.Г. (стр. 1, абз. 2 решения от <.....>).

Таким образом, по состоянию на <.....> Мальцева С.Г. достоверно знала:

- О наличии возбужденного <.....> в отношении Мальцева В.В. исполнительного производства;

- О мерах принудительного исполнения в отношении находящегося у Мальцевой С.Г. имущества — автомобиля <.....>, зарегистрированного в ГИБДД за Мальцевым В.В.;

- О продаже <.....> Мальцевым В.В. Р.В.Г. автомобиля <.....>, являющимся предметом соглашения о разделе имущества супругов от <.....>

<.....> решением Заводского районного суда <.....>, вынесенным по гражданскому делу №........, удовлетворены исковые требования Мальцевой С.Г. о взыскании с ответчика Мальцева В.В. денежной компенсации за автомобиль, который являлся предметом указанного выше соглашения о разделе имущества супругов, - <.....>.

В ходе рассмотрения гражданского дела №........ был установлен тот факт, что <.....> совместно нажитый в период брака автомобиль <.....> был отчужден Мальцевым В.В. в пользу Т.Р., но при этом включен в список имущества супругов, по которому достигнуто соглашение о его разделе <.....> (стр. 5, абз. 8 решения от <.....>).

Из текста судебного решения от <.....> также следует, что <.....> при обращении в УГИБДД <.....> Мальцевой С.Г. стало известно, что автомобиль <.....>, по договору купли-продажи от <.....> Мальцевым В.В. через Т.Р. в лице Г.С.В. (Продавец) продан И.И.С. (Покупатель) (стр. 4, абз. 8 решения от <.....>).

Факт заключения <.....> договора купли-продажи автомобиля <.....>, между продавцом Мальцевым В.В. и покупателем Т.Р. также отражен в решении Ленинского районного суда <.....> от <.....> по гражданскому делу №.........

Таким образом, по состоянию на <.....> Мальцевой С.Г. было достоверно известно о том, что Мальцев В.В.:

- <.....> продал автомобиль <.....>, Т.Р.;

- <.....> посредством соглашения о разделе имущества супругов передал право собственности в отношении этого же автомобиля Мальцевой С.Г.;

- <.....> продал через Т.Р. в лице Г.С.В.. этот же автомобиль И..

<.....> решением Ленинского районного суда <.....>, вынесенным по гражданскому делу №........ с Мальцева В.В. взыскана сумма долга в размере 1 846 595,74 рублей по договору поручительства от <.....>

<.....> решением Ленинского районного суда <.....>, вынесенным по гражданскому делу №........, на основании договора поручительства от <.....> с Мальцева В.В. взыскана сумма долга в размере 9 009 041 рублей.

<.....> решением Ленинского районного суда <.....>, вынесенным по гражданскому делу №........, с Мальцева В.В. взыскана сумма долга более 9 000 000 рублей по договору займа от <.....>

Суд также обратил взыскание на полуприцеп, г/н №........, по договору залога от <.....>, являющийся предметом соглашения о разделе имущества супругов Мальцевых от <.....>

В предъявленном по настоящему делу исковом заявлении истец Мальцева С.Г. указала адрес своего места жительства: <.....>.

Вместе с этим, в приобщенной к материалам настоящего дела копии апелляционной жалобы Мальцева В.В. на решение Преображенского районного суда <.....> от <.....>, вынесенному по гражданскому делу №........, указано, что по адресу <.....>, Мальцев В.В. фактически проживает по состоянию на <.....>

То есть по истечении шести лет после расторжения брака Мальцева С.Г. и Мальцев В.В. продолжали совместное проживание.

Приобщенные истцом Мальцевой С.Г. к иску по настоящему делу «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости» получены ответчиком Мальцевым В.В. в апреле 2018 г., что следует из графы «Получатель выписки».

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с указанными выше фактами подтверждает то, что действия Мальцевых носят явно согласованный характер и являют собой пример злоупотребления правом, направлены на минимизацию последствий от имущественных притязаний кредиторов Мальцева В.В.

Заключая <.....> соглашение о разделе совместно нажитого с Мальцевым В.В. в период брака имущества, Мальцева С.Г. должна была знать о залоге спорных объектов недвижимости.

Задолго до предъявления настоящего иска Мальцева С.Г. достоверно знала о недобросовестном поведении Мальцева В.В., явным подтверждением чему является продажа Мальцевым В.В. автомобилей, являющихся предметом соглашения о разделе имущества супругов, как до, так и после заключения данного соглашения.

Наличие долговых обязательств Мальцева В.В., данных им в период брака; наличие предъявленных в период брака исков о взыскании с Мальцева В.В. долга; недобросовестное поведение Мальцева В.В., связанное с отчуждением автомобилей <.....> и <.....>; возбужденное в отношении Мальцева В.В. исполнительное производство; изъятие у Мальцевой С.Г. в 2014 годы судебными приставом-исполнителем автомобиля <.....> в связи с долговыми обязательствами Мальцева В.В. неминуемо должны были породить у Мальцевой С.Г. должную степень осторожности и осмотрительности, свойственную заботливому собственнику.

Являясь по указанным выше гражданским делам лицом, чьи права и законные интересы были нарушены Мальцевым В.В., Мальцева С.Г. знала о материально-правовых притязаниях иных лиц в отношении совместно нажитого в период брака имущества, знала о явной нестабильности и уязвимости отношений в сфере ее гражданско-правового оборота.

Поэтому Мальцева С.Г., как минимум, к <.....> (дата вынесения Заводским районным судом <.....> решения по гражданскому делу №........) должна была неоднократно знать о наличии залога спорных объектов недвижимости, должна была принять меры для проверки и установления правового статуса объектов, должна была принять меры для защиты своего имущества.

О существовании оспариваемых сделок Мальцева С.Г. должна была знать и непосредственно после вынесения <.....> Ленинским районным судом <.....> решения по гражданскому делу №........;

и после изъятия у нее в 2014 г. судебными приставами-исполнителями автомобиля <.....>;

и <.....> при заключении соглашения о разделе имущества супругов;

и непосредственно после <.....>, когда Мальцева С.Г. обращалась в УГИБДД по <.....> и ей стало известно о продаже <.....> Мальцевым В.В. автомобиля <.....>, который она разделила по соглашению с Мальцевым В.В. <.....>

Состоя в браке с Мальцевым В.В., имеющим долговые обязательства, имущественные притязания третьих лиц, судебные решения о взыскании долга, Мальцева С.Г. должна была знать о существовании оспариваемых сделок, поскольку должна была интересоваться судьбой своего имущества и оберегать его.

Кроме того, согласно поступившему на судебный запрос ответу РОСРЕЕСТРА от <.....> №........, в отношении объекта недвижимости - жилое строение без права регистрации проживания, расположенного по адресу: <.....>, Мальцева С.Г. <.....> запрашивала выписку из ЕГРН об основных характеристиках на объект недвижимости.

Форма указанной выше выписки включает в себя обязательное указание на наличие или отсутствие ограничения прав и обременения объекта недвижимости.

Посредством запроса соответствующей выписки, Мальцева С.Г. узнала о наличии оспариваемого ею договора об ипотеке (о залоге) жилого строения и не могла не узнать о нем.

Узнав о существовании договора об ипотеке (о залоге) жилого строения, Мальцева С.Г. закономерно должна была проявить охранительный интерес и в отношении земельного участка, поскольку судьба земельного участка может следовать за судьбой жилого строения (ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ). При отчуждении жилого строения (его доли) может произойти отчуждение и земельного участка (его части).

Принимая во внимание данные факты, Мальцева С.Г. безусловно должна была принять меры для защиты своего права.

Однако иск в суд был подан со значительным пропуском предусмотренного абз. 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ годичного срока давности, для восстановления которого уважительных причин не имеется.

Как следует из приобщенных к материалам гражданского дела копий судебных решений (дело №........; №........), Мальцева С.Г. прекрасно была осведомлена о возможности судебной защиты и располагала возможностью для ее своевременного использования.

Таким образом, получив в 2016 г. выписку из ЕГРП, Мальцева С.Г. бесспорно узнала о факте ипотеки (залога) в отношении объекта недвижимости, то есть о наличии ограничения (обременения) и, соответственно, о нарушении своего права.

Просил суд применить по настоящему делу предусмотренную абз. 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ исковую давность и отказать истцу Мальцевой С.Г. в защите ее права, отказать в удовлетворении иска.

Представителем истца – Козейниковым Я.С. были поданы письменные возражения относительно заявления представителя ответчиков – Стрижак А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, из текста которых следует, что решения судов от <.....>, от <.....>, от <.....> о взыскании с Мальцева В.В. долгов и обращении взыскания на полуприцеп касаются предпринимательской (коммерческой) деятельности Мальцева В.В. Взысканные долги не признаны долгами супругов и не являлись таковым, так как расходовались не на семейные нужды.

История с автомобилем <.....> стала возможной потому, что фактически автомобиля у Мальцевой С.Г. на момент заключения соглашения о разделе имущества не было. Когда Мальцев В.В. в соответствии условиями соглашения о разделе не передал ей автомобиль, она обратилась суд с иском и взыскала с Мальцева В.В. денежную компенсацию стоимости автомобиля, а не оспаривала какие-либо сделки с этим автомобилем. Не оспаривала Мальцева С.Г. и сделки с автомобилем <.....>.

Потому названные решения ни сами по себе, ни в совокупности другими названными обстоятельствами не подтверждают согласованности действий Мальцева В.В. и Мальцевой С.Г., направленных на минимизацию последствий от имущественных притязаний кредиторов Мальцева В.В.

Спорные садовый дом и земельный участок предметом соглашения о разделе имущества от <.....> не являлись.

Ни один из документов, представленных суду, не подтверждает совместное проживание Мальцева В.В. и Мальцевой С.Г. в течение 6 лет после расторжения брака.

Мальцев В.В. стал проживать в <.....> с 2011 г., что и привело к прекращению семейных отношений и расторжению брака. После прекращения семейных отношений с весны 2012 г. Мальцев В.В. постоянно проживал в <.....>, а Мальцева С.Г. с ребенком в <.....>.

Само по себе указание в исках на адрес Мальцева В.В. <.....> не подтверждает фактическое проживание Мальцева В.В. в этой квартире совместно с Мальцевой С.Г.

Ходатайства о подтверждении адреса проживания Мальцева В.В. не заявлялись в ходе рассмотрения тех или иных заявлений, и суд не проверял соответствие указанного в иске адреса адресу его фактического проживания.

<.....>

Приобретение земельного участка и строительство садового дома было связано с единственной целью - обеспечить возможность ребенку истицы находится на свежем воздухе.

Ежегодно с апреля по ноябрь Мальцева С.Г. проживала со своими детьми в садовом доме. Вопрос о разделе этого имущества никогда до 2018г. не ставился и не обсуждался между Мальцевым В.В. и Мальцевой С.Г.

На протяжении всего времени никто к Мальцевой С.Г. с претензиями по садовому дому и участку не обращался, и у нее не было никаких оснований сомневаться в том, что садовый дом и участок в 1/2 доле принадлежат ей.

В соответствии с п.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Мальцев В.В. сделки по распоряжению общим имуществом супругов не заключал. Предметом договора ипотеки является обеспечение обязательств по договорам займа.

При таком положении оснований для заявления о применении срока исковой давности на основании п.3 ст.35 СК РФ не имеется.

Третье лицо Кареев А.Н. в судебное заседание по данному делу не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ГО.ов О.В. в судебное заседание по данному делу не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.....> в судебное заседание по данному делу не явился, представил суду письменные пояснения следующего содержания.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ). ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом № 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом № 218-ФЗ сведений.

Пункт 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ предусматривает, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132. 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 02.06.2011 зарегистрирован:

1. договор №........ об ипотеке недвижимого имущества от <.....>, № регистрации №........, и ипотека, № регистрации №........ в пользу физического лица А.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №........, расположенный по адресу: <.....> (ранее адрес: <.....>);

2. договор №........ об ипотеке недвижимого имущества от <.....>, № регистрации №........, и ипотека, регистрационный №........, в пользу физического лица А.Ф. на жилое строение №........ без права регистрации проживания, расположенное на садовом вышеуказанном земельном участке, по адресу: <.....> (ранее адрес: <.....>).

Согласно записям ЕГРН земельный участок и жилое строение принадлежат Мальцеву В. В. на праве собственности, зарегистрированному на земельный участок <.....> за №........, на основании распоряжения администрации Кемеровского муниципального района №........-р от <.....>, переданного в собственность бесплатно: жилое строение на праве собственности, зарегистрированному <.....> за №........, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <.....>.

Согласно заявлениям о государственной регистрации ипотеки Мальцев В.В. состоял в браке, однако, сведения о дате заключения брака и о супруге реестровое дело не содержит.

В соответствии со статьями 34, 35 Семейного кодекса РФ:

- Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

- К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

- Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

- При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

- Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исходя из правоустанавливающих документов, согласно Семейному кодексу РФ, жилое строение является общим имуществом супругов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Однако, на государственную регистрацию ипотеки жилого строения не было предоставлено согласие супруги, а также не предоставлялись документы, что жилое строение не находится в общей собственности супругов.

Таким образом, на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав), действующего Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на момент регистрации, в государственной регистрации договоров ипотеки жилого строения и земельного участка государственный регистратор В.Е.К. должна была отказать. Получить пояснения с В.Е.К. невозможно в связи с увольнением.

Орган регистрации прав не вправе самостоятельно прекращать чьи-либо права, в том числе и обременение права, каковым является ипотека. Такое право предоставлено только суду на основании заявленных соответствующих требований.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Л.М. пояснила суду следующее. Она и Мальцева С.Г. – соседи по даче. Семья Мальцевых стала ее соседями по даче в 2007-2008 гг. Где-то в 2010-2011гг. Мальцев В.В. перестал там жить и появляться, видела его максимум один раз в сезон. На ее вопрос Мальцевой С.Г. «Где Вова?», С. заплакала и ничего не сказала. Пояснила, что Мальцевы не проживают совместно около 7-8 лет. О совместном проживании Мальцевых после расторжения брака – ничего не знает.

С. проживает на даче с апреля по октябрь, вместе с ней там проживают ее мать и двое сыновей. Дачей Мальцева С.Г. пользуется по настоящее время. О каких-либо обременениях на дачу Мальцева ей ничего не рассказывала.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Д.В. пояснил суду следующее. Мальцева В.В. знает с весны 2011 года, когда гр-н К.В.Н. предложил ему заняться фермерством в <.....>. Так он с Мальцевым В.В. и познакомился. Они периодически проживали на этой ферме, вели хозяйство. Работали вахтовым методом в период с весны по осень. В период работы Мальцев В.В. мог уехать на неделю в город. Знает, что в то время Мальцев В.В. проживал в доме К. в <.....>. С Мальцевой С.Г. он лично не знаком и ни разу ее не видел. Слышал, как Мальцев периодически разговаривал с ней по телефону. О чем были их разговоры – не знает.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, судом сторонам разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определил и разъяснил сторонам, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение. Сторонам предложено предоставить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти обстоятельства.

Судом сторонам также разъяснены требования ст. 60 ГПК РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, при принятии решения по делу руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 Закона «Об ипотеке» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.

Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что <.....> истец С.С.Г., <.....> года рождения, и ответчик Мальцев В. В., <.....> года рождения, заключили брак, о чем отделом ЗАГС <.....> была произведена запись №........ от <.....> После заключения брака С. Г. была присвоена фамилия – Мальцева. Данный факт подтвержден имеющейся в материалах дела копией свидетельства о заключении брака №.........

Согласно копии свидетельства №........ брак между истцом Мальцевой С.Г. и ответчиком Мальцевым В.В. был прекращен 03.05.2012г. на основании решения мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>.

В период брака супругами был приобретен земельный участок <.....>.

На данном земельном участке был построен жилой дом <.....> Право собственности на данные объекты недвижимости были зарегистрированы за Мальцевым В.В., что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок №........ от <.....>., копией свидетельства о государственной регистрации права на жилое строение №........ от <.....>.

<.....>, в период брака Мальцевых, между гражданином Турции А.Ф. (залогодержатель), в лице представителя по нотариальной доверенности С.А.Н., и Мальцевым В.В. (залогодатель) были заключены следующие сделки:

- договор №........ об ипотеке недвижимого имущества, предметом которого является жилое строение <.....>;

- договор №........ об ипотеке недвижимого имущества, предметом которого является земельный участок, <.....>.

Данные договоры об ипотеке недвижимого имущества заключены с целью обеспечения исполнения обязательств нового должника перед залогодержателем по договору о переводе долга от 30.09.2010г., где кредитором является гражданин Турции А.Ф., первоначальный должник – <.....>, новые должники: Кареев А. Н., ГО.ов О. В. и Мальцев В. В..

Указанные договоры об ипотеке от <.....>. были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.....>. Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела.

Из норм ч. 3 ст. 35 СК РФ и ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что для совершения вышеуказанных сделок о залоге недвижимости требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Мальцева С.Г., обращаясь с иском в Промышленновский районный суд, указывала на то, что данное недвижимое имущество является их с Мальцевым В.В. совместной собственностью, нажито во время их брака, а поэтому в силу закона от нее требовалось получение нотариально удостоверенного согласия на передачу спорного имущества в залог.

Как видно из материалов дела, при подаче ответчиком Мальцевым В.В. заявления о регистрации договоров ипотеки в отношении спорного имущества (жилого строения и земельного участка) в Росреестр, он указал свое семейное положение как «состою в браке» (т. 1 л.д. 141, 151). Однако, установлено, что нотариальное согласие супруги Мальцева В.В. –Мальцевой С.Г. на заключение договоров ипотеки в Управление Росреестра по <.....> не предоставлялось.

Данные обстоятельства были подтверждены письмом начальника Ленинск-Кузнецкого отдела Управления Росреестра по <.....> Л.М.Ю., согласно которым на государственную регистрацию ипотеки жилого строения не было предоставлено согласие супруги, а также не предоставлялись документы, что жилое строение не находится в общей собственности супругов; государственный регистратор В.Е.К. должна была отказать в регистрации.

Так же данные обстоятельства подтверждены показаниями самого ответчика Мальцева В.В., который пояснил, что о заключении договоров ипотеки на земельный участок и дачу свою супругу Мальцеву С.Г. в известность не ставил, ее нотариального согласия на заключение сделки в Росреестр не предоставлял.

Представитель истца – Козейников Я.С. в судебном заседании пояснил, что нотариально удостоверенное согласие другого супруга требуется только на совершение сделки, направленной на распоряжение совместно нажитым недвижимым имуществом. При этом, договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку такая сделка порождает прекращение прав на это имущество (например, купля-продажа, дарение). По мнению представителя истца, договоры ипотеки от <.....> направлены на обеспечение исполнения обязательства и порождают ограничение (обременение) права, но не его прекращение. Считает, что необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруги Мальцевой С.Г. на заключение договоров ипотеки на спорные объекты недвижимости не было.

Суд не соглашается с данной позицией представителя истца – Козейникова Я.С. на основании нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания договоров ипотеки №........, №........ от <.....>. следует, что предметами данных сделок является недвижимое имущество (земельный участок и жилое строение), которое, согласно п. 3.1 договоров, «залогодатель заложил залогодержателю», т.е. распорядился данным имуществом. При этом, обеспечение исполнения обязательств является лишь целью данных сделок, как и указано в п. 1.1 договоров об ипотеке.

О факте распоряжения Мальцевым В.В. спорным недвижимым имуществом свидетельствует и то, что решением Преображенского районного суда <.....> от 03.07.2018г. по иску наследников умершего залогодержателя А.Ф. – Бахтие Айтач, Лейла Айтач, Айдын Айтач к Мальцеву В.В. на предметы договоров ипотеки №........, №........ от <.....>. (жилое строение и земельный участок) было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов (т. 1 л.д. 204-219).

Таким образом, на заключение сделок по распоряжению имуществом (в данном случае на заключение договоров об ипотеке недвижимого имущества №........, №........ от <.....>.) должно быть получено нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Вопреки требованиям закона, нотариально удостоверенного согласия супруги Мальцевой С.Г. на заключение договор об ипотеке совместно нажитого недвижимого имущества №........, №........ от <.....>. получено не было, а значит, данные сделки являются недействительными.

Однако, представителем ответчиков Айдын Айтач, Бахтие Айтач, Лейла Айтач – Стрижак А.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом Мальцевой С.Г. срока исковой давности, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствие с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Мальцева С.Г. узнала о совершении Мальцевым В.В. сделок по передаче спорного имущества (земельного участка и жилого строения) в залог А.Ф. еще в 2016 году. Согласно ответа заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.....> К.Л.А. от 28.11.2018г. в отношении объекта недвижимости – жилое строение без права регистрации проживания, расположенного по адресу: <.....>, Мальцева С.Г. <.....> запрашивала выписку из ЕГРН об основных характеристиках на объект недвижимости (т. 1 л.д. 136-137).

Согласно статье 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В судебном заседании истец Мальцева С.Г. подтвердила, что она действительно запрашивала в Росреестре выписку из ЕГРН на жилое строение по адресу <.....>, и, увидев в ней в графе «обременения» запись - «ипотека», не придала этому значения. По ее словам, эту запись она не поняла, меры по обеспечению безопасности своего имущества не предприняла.

Таким образом, Мальцева С.Г. узнала о нарушении своего права еще 28.07.2016г., что свидетельствует о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Доводы представителя истца - Козейникова Я.С. о том, что в данном случае применению подлежит норма права, предусмотренная ст. 196 ГК РФ об общем трехгодичном сроке исковой давности, являются не состоятельными, поскольку, как было установлено выше, договоры об ипотеке недвижимого имущества являются сделками по распоряжению имуществом, соответственно применению подлежат нормы ч. 3 ст. 35 СК РФ.

Суд также считает, что приведенные стороной истца обстоятельства и доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, не могут быть признаны таковыми в силу нижеследующего.

Обосновывая уважительность причин, по которым стороной истца были пропущены сроки исковой давности, Мальцева С.Г. и ее представитель в судебном заседании указали на то, что таковыми причинами является наличие у истицы ребенка – <.....> матери истицы, которая так же требует внимания и заботы со стороны истицы.

Однако, указанные причины и доказательства, приведенные в их обоснование, суд не может признать уважительными, в силу нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Указанные стороной истца причины, по которым ею был пропущен срок исковой давности и которые, по мнению истицы, являются уважительными, не связаны с личностью самой истицы, а связаны с личностями членов ее семьи.

Кроме того, как следует из приобщенных к материалам гражданского дела копий судебных решений (дело №........; №........), Мальцева С.Г. прекрасно была осведомлена о возможности судебной защиты и располагала возможностью для ее своевременного использования как путем самостоятельного обращения в суд, так и посредством представителей.

Таким образом, суд не усматривает уважительных причин, и доказательств в их обоснование, которые позволили бы восстановить срок исковой данности в данном споре.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчиков Айдын Айтач, Бахтие Айтач, Лейла Айтач – Стрижак А.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в удовлетворении исковых требований истца Мальцевой С.Г. - отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство представителя ответчиков Айдын Айтач, Бахтие Айтач, Лейла Айтач – Стрижак А.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Мальцевой С. Г. к Мальцеву В. В., Бахтие Айтач, Лейла Айтач, Айдын Айтач о признании недействительными договоров об ипотеке №№........, №........ от <.....>, заключенных между Мальцевым В. В. и гражданином Турции А.Ф. в лице представителя С.А.Н., о прекращении ипотеки 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, и о внесении изменений в регистрационные записи в ЕГРН об ипотеке земельного участка и жилого дома – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 17 февраля 2019 года.

Судья                                                                                                       С.В. Птушко