Решение по делу № 2-147/2018 (2-2352/2017;) ~ М-2268/2017 от 22.12.2017

№ 2-147/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы РБ 01 февраля 2018 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Иркабаева А.М.,

истца Ганеева А.Р., его представителя Бурангулова З.Т.,

представителя ответчика Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганеева А,А. к ООО «Современные горные технологии» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Ганеев А.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «Современные горные технологии» на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (г/п 39-55т). ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что заявления по собственному желанию не писал и не подавал, полагает, что уволен по заявлению с «открытой датой», которое подписал при трудоустройстве. Считает, что увольнение его с работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), в отсутствие его добровольного на то волеизъявления, выраженного в соответствующем заявлении, произведено работодателем с нарушением закона.

Просит восстановить на работе в ООО «Современные горные технологии» в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (грузоподъемностью 39-55 тонн), взыскать с ответчика ООО «Современные горные технологии» средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 32862 руб., компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в сумме 50000 руб., а также расходы на представителя 15000 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования. Просит признать незаконным приказ (распоряжение) ООО «Современные горные технологии» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, признать незаконной запись за № от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке и отменить ее, сохранил требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, увеличив его размер до 34087 руб., оставил без изменения требования о компенсации морального вреда и расходов на представителя. Требования мотивированы тем, что в приказе об увольнении в нарушение требований к его форме, утвержденных постановлением Госкомстата от ДД.ММ.ГГГГ №, не указана ссылка на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а указано лишь о «п.3 ст.77 ТК РФ», также не указаны реквизиты заявления – номер, дата и т.д., указано лишь «личное заявление». В нарушение требований ч.2 ст.84.1 ТК РФ копия приказа Ганееву А.А. для ознакомления не предоставлена. Запись в трудовой книжке об увольнение в нарушение требований п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек не заверена подписью должностного лица организации работодателя.

В судебном заседании истец Ганеев А.А. и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец показал, что сообщение об увольнении он получил ДД.ММ.ГГГГ от своего непосредственного руководителя Евгения по телефону во время нахождения на межвахтовом отдыхе. В тот же день он приехал на работу для ознакомления с приказом. При получении копии приказа об увольнении на экземпляре работодателя он указал о своем несогласии с увольнением. Трудовую книжку ему направили по почте, получил ее ДД.ММ.ГГГГ Копию трудового договора ему не вручали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. он никаких заявлений об увольнении не писал.

Представитель ответчика ООО «Современные горные технологии» Денисова Н.А. просила отказать Ганееву А.А. в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что увольнение работника было произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Заявление Ганеева А.А. о прекращении трудового договора по собственному желанию поступило ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного заявления по истечении двух недель трудовой договор был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Ганеева А.А. ему была направлена трудовая книжка. В заявлении Ганеева А.А. об увольнении не была указана дата составления заявления, однако в данном случае дата составления определена по дате регистрации в журнале входящей корреспонденции. Кроме того на заявлении имеется резолюция непосредственного руководителя Емельяненко М.М. – «прошу уволить с 05.12.2017г.». В настоящее время в ООО «Современные горные технологии» открыто 98 вакансий, соответственно у них нет необходимости увольнять работника, который полноценно выполняет свои обязанности. О добровольности волеизъявления Ганеева А.А. на увольнение свидетельствует то обстоятельство, что после предполагаемого принуждения его к написанию заявления об увольнении при трудоустройстве он о нарушении своих трудовых прав не заявлял, с отзывом заявления об увольнении в течение двух недель не обращался, в службу персонала с информацией о нарушении его трудовых прав также не обращался, хотя был осведомлен о такой возможности под роспись в трудовом договоре, кроме того, считая себя работником ООО «Современные горные технологии» не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ согласно графику сменности. Представитель ответчика также полагает, что исковый срок для оспаривания формулировки и/или формы приказа об увольнении, а также правильности внесения записи в трудовую книжку истца, – истек, поскольку данные требования поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Ганеева А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно положениям ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно пункту 22 "а" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные горные технологии» и Ганеевым А.А. был заключен трудовой договор № в соответствии с которым Ганеев А.А. должен был приступить к работе в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (грузоподъемностью 39-55 тонн) с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ганеевым А.А. был прекращен, Ганеев А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ст.77 ТК с формулировкой основания увольнения: «Расторжение трудового договора по инициативе работника». В качестве основания увольнения ответчиком представлено собственноручно написанное Ганеевым А.А. заявление об увольнении по собственному желанию, которое не содержит даты его подписания, а также даты увольнения. Факт личного написания данного заявления Ганеев А.А. в судебном заседании не оспаривал.

Суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на Ганеева А.А. давления со стороны работодателя с целью понуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию при трудоустройстве, на основании которого он в последующем был уволен. Опрошенные по ходатайству истца свидетеля П.Н.В. и Г.Ф.Б. показали, что так же как и Ганеев А.А. при трудоустройстве в ООО «Современные горные технологии» были вынуждены под давлением работодателя писать заявления об увольнении по собственному желанию, в последующем на основании указанных заявлений были беспричинно уволены. Однако данные показания свидетелей относительно нарушения их трудовых прав не могут служить доказательством того, что нарушение трудовых прав имело место и в отношении Ганеева А.А. Кроме того, согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ то есть в день трудоустройства Ганеева А.А. оба свидетеля отсутствовали на месте производства работ (был выходной день), соответственно не могли что-либо знать об обстоятельствах его трудоустройства и написания им заявлений.

Из нотариально заверенной копии журнала входящей корреспонденции ООО «Современные горные технологии», достоверность сведений которого не опровергнута, судом установлено, что заявление об увольнении Ганеева А.А., а также его заявление о выдаче трудовой книжки поступили к работодателю ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ганеев А.А. выразил добровольное волеизъявление на увольнение, написав собственноручно соответствующее заявление.

Действующим законодательством не предусмотрены обязательные требования к оформлению заявления работника об увольнении (указанию даты увольнения).

При отсутствии в заявлении даты увольнения, суд приходит к выводу, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств иного суду не представлено.

На место Ганеева А.А. до истечения двухнедельного срока не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, доказательств иного суду также не представлено.

Несмотря на это, истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ то есть за один день до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления. В соответствии с требованиями ст.80 и 84.1 Трудового кодекса РФ течение двухнедельного срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Таким образом, работодателем нарушено право Ганеева А.А. на отзыв заявления об увольнении в последний день срока - ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка ответчика на то, что с момента подачи заявления об увольнении до момента ознакомления с приказом об увольнении истец заявлений об отзыве своего заявления не подавал, на работу согласно графику сменности не выходил, судом отклоняется, поскольку приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о чем истец был проинформирован. Право отзыва заявления об увольнении после фактического увольнения трудовым законодательством не предусмотрено. Как и не предусмотрено обязанности выхода на работу после дня увольнения. Доводы ответчика о том, что истец не обращался в службу персонала с информацией о нарушении его трудовых прав, также отклоняются, поскольку работник свободен в выборе способа защиты своих трудовых прав. Обязательный досудебный порядок разрешения трудового спора о восстановлении на работе законом не предусмотрен.

Само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленное им требование о восстановлении на прежней работе свидетельствуют о том, что он не согласен с действиями работодателя, а его увольнение до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя, не может быть признано законным.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию утраченный им заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) исходя из расчета среднего заработка представленного истцом и подтвержденного ответчиком, - 34087 руб. 09 коп. Средний заработок за все время вынужденного прогула составит: (1136,23 х 58)= 65901 руб. 53 коп.

Суд считает необоснованным ходатайство представителя ответчика ООО «Современные горные технологии» Денисовой Н.А. о применении срока исковой давности (срока обращения в суд) в отношении требований Ганеева А.А. о признании незаконными и отмене приказа о прекращении трудового договора и записи в трудовой книжке.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из объяснений истца, данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ) трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ С иском о восстановлении на работе обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах месячного срока. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он, не изменяя ранее заявленных предмета и основания иска, увеличил исковые требования, добавив требования о признании незаконными и отмене приказа об увольнении и соответствующей записи в трудовой книжке. Суд учитывает, что данные требования производны от первоначального иска о восстановлении на работе, который предполагает признание увольнения незаконным, а соответственно и всех действий работодателя, связанных с оформлением прекращения трудового договора.

Ссылка ответчика на ч.3 ст.39 ГПК РФ в данном случае не актуальна. Указанный в ч.3 ст.39 ГПК РФ срок рассмотрения дела и предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением спора имеют различную правовую природу? на что указано и в Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 3000-О.

Одновременно суд не усматривает необходимости рассматривать доводы истца о незаконности приказа ввиду неверного указания нормы закона и реквизитов заявления, а также записи об увольнении - по причине отсутствия подписи представителя организации работодателя - в виду их правовой неактуальности, поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения по другим основаниям.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации условием восстановления работника на прежней работе является признание увольнения незаконным. Надлежащим исполнением решения суда о восстановлении на работе в соответствие с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является в частности отмена работодателем приказа об увольнении.

В соответствии с п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках», в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Таким образом, требования о признании незаконными и отмене приказа о прекращении трудового договора и соответствующей записи в трудовой книжке заявлены излишне и не направлены на восстановление нарушенного права. В удовлетворении указанных требований суд считает необходимым отказать.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции Учалинского районного филиала БРКА Ганеев А.А. уплатил за предоставленные юридические услуги 15000 рублей. Ответчик не заявлял о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов. Доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат. С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела, а также объема услуг оказанных представителем, полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера в размере (2177,05 + 300)= 2477 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ганеева А.А. удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Современные горные технологии» Денисовой Н.А. о применении срока исковой давности в отношении требований Ганеева А.А. о признании незаконными и отмене приказа о прекращении трудового договора и записи в трудовой книжке.

Ганеева А.А. восстановить на работе в ООО «Современные горные технологии» в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (грузоподъемностью 39-55 тонн) с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Современные горные технологии» в пользу Ганеева А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65901 руб. 53 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

В остальной части исковых требований Ганеева А.А. к ООО «Современные горные технологии» отказать.

Решение суда в части восстановления на работе Ганеева А,А. и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Современные горные технологии» госпошлину в местный бюджет 2477 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Харисова А.А.