Решение по делу № 33-17586/2019 от 26.06.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17586/2019    Судья: Валентов А.Ю.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Литвиновой И.А., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Большакове Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело №2-1144/2019 по апелляционной жалобе ООО «Вымпел» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года по иску Ковыловой О. Е. к ООО «Вымпел» об обязании передать в собственность квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ковыловой О.Е. – Деревенских А.В., представителя ООО «Вымпел» - Цой Э.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковылова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Вымпел», в котором просила суд обязать ответчика передать в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: Санкт<адрес>, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 5 375 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскивать с ответчика предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения обязанности передать в собственность ответчика квартиру в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №30/09,2017-ЯР2-6-422 купли-продажи квартиры (далее по тексту - договор), расположенной по адресу: Санкт-<адрес> площадью 60,4 кв.м. В соответствии с заключенным договором ответчик обязался в течение 40 рабочих дней с момента регистрации права собственности продавца на квартиру заключать в простой письменной форме основной договор. Срок передачи квартиры по основному договору согласно приложенной к предварительному договору форме составляет 7 дней. Согласно выписке из ЕГРН право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано 13.04.2018. Однако основной договор между сторонами так и не был заключен, квартира истцу не передана, в связи с чем Ковылова О.Е. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года постановлено: исковые требования - удовлетворить в части;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу Ковыловой О. Е. неустойку в размере 2 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 360 000 руб.;

В остальной части требований – отказать;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 35 375 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вымпел» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №3 0/09/2017-ЯР2-6-422 купли-продажи <адрес> (далее по тексту - договор), расположенной по адресу: <адрес>, площадью 60,4 кв.м (л.д. 2-20).

Квартира была передана истцу исключительно для производства ремонтных работ по акту приема-передачи от 04.03.2018 г.

В соответствии с заключенным предварительным договором ответчик обязался в течение 40 рабочих дней с момента регистрации права собственности продавца на квартиру заключать в простой письменной форме основной договор. Срок передачи квартиры по основному договору согласно приложенной к предварительному договору форме составляет 7 дней.

Согласно условиям предварительного договора, истец уплатил стоимость квартиры в размере 5 375 600 руб.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано 13.04.2018, вместе с тем, основной договор между сторонами так и не был заключен, квартира истцу в собственность не передана.

11.08.2018 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием передать квартиру, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что предусмотренный договором срок передачи квартиры нарушен, квартира в указанный срок не передана истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что предусмотренная договором обязанность по передаче квартиры в собственность истца ответчиком не исполнена; передача истцу квартиры по акту для проведения строительных (ремонтных) работ не является исполнением обязанности по передаче квартиры, поскольку указанный акт не дает истцу возможности регистрации права собственности; соглашений о продлении срока передачи квартиры к заключенному договору между сторонами не заключалось и срок исполнения договора нарушен ответчиком при отсутствии обстоятельств, освобождающих его от ответственности; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю, с учетом снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 2 700 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 360 000 рублей, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 35 375 рублей.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ними по праву, полагает их необоснованными по размеру ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из содержания договора купли-продажи, ответчик обязался в течение 40 рабочих дней с момента регистрации права собственности продавца на квартиру заключить в простой письменной форме основной договор. Таким образом, с учетом того обстоятельства, что право собственности ООО «Вымпел» на спорную квартиру было зарегистрировано 13.04.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исполнения обязательства по передаче квартиры наступил только 15.06.2018 (13.04.2018 + 40 рабочих дней с учетом майских и июньских праздников), а не 13.04.2018, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, задержка при заключении основного договора купли-продажи была вызвана задержкой в снятии обременения, наложенного на квартиру по договору ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк». Вместе с тем, как следует из правовой позиции ответчика и не оспаривалось истцом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данное обременение было снято, в связи с чем 21.06.2019 ответчик обратился к истцу с предложением о заключении основного договора купли-продажи, от заключения которого Ковылова О.Е. отказалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, объективную невозможность передачи квартиры истцу, вследствие наличия на ней обременения в пользу ПАО «Промсвязьбанк»; длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (с 15.06.2018 по 21.06.2019); тот факт, что квартира фактически была передана истцу еще 04.03.2018, и Ковылова О.Е. не лишена возможности ей пользоваться; отсутствие доказательств того факта, что фактическое пользование истцом квартирой без регистрации права собственности привело к возникновению у истца убытков; принимая во внимание стоимость внесенных истцом денежных средств и размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней, приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки является завышенным и подлежит снижению до 1 000 000 рублей, что в наибольшей степени будет способствовать соблюдению баланса между восстановлением нарушенных прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом того факта, что сумма неустойки подлежит снижению, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа также подлежит изменению и составит 510 000 рублей (1 000 000 рублей + 20 000 рублей (компенсация морального вреда)/2), а размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 13 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Вымпел» в части того, что квартира фактически была передана истцу в установленные договором сроки, вследствие чего оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая тот факт, что, как следует из условий заключенного между сторонами договора, основной договор купли-продажи, на основании которого истец сможет зарегистрировать право собственности на квартиру, заключается в течение 40 дней после регистрации права собственности ответчика на квартиру, однако, этого сделано не было; вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическая передача квартиры истцу 04.03.2018 не свидетельствует о возможности регистрации права собственности на нее за истцом, поскольку, как указал представитель ответчика в апелляционной жалобе, на спорной квартире имелось обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк», то есть передача квартиры от ответчика к истцу до погашения указанного обременения была невозможна; судебная коллегия приходит к выводу, что указные доводы апелляционной жалобы ООО «Вымпел» не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года изменить в части суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу Ковыловой О. Е. неустойку в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 510 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 13 500 рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вымпел» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: