Решение по делу № 2-5959/2018 от 07.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Красношеиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулуновой И. Р. к Крюковой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Шулунова И.Р. просила взыскать с ответчика Крюковой Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 201476 рублей 78 копеек, судебные расходы на почтовые услуги в размере 529 рублей и 135 рублей 86 копеек, на услуги эксперта 7 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в сумме 1200 рублей, госпошлину в размере 5303 рубля 40 копеек.

В судебном заседании Шулунова И.Р. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением истицы и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика. Виновной в совершении ДТП признана водитель Крюкова Е.В., автогражданская ответственность которой не была застрахована. Размер ущерба составляет 201476 рублей 78 копеек. Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Крюкова Е.В исковые требования не признала. Пояснила суду, что не согласна с суммой ущерба. Также полагает, что вина в совершении ДТП обоюдная. Шулунова И.Р. совершала обгон пропускающего ее автомобиля с превышением установленной скорости. Средств на возмещение ущерба у нее нет.

Выслушав истца, ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением истицы и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Постановлением ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Крюкова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление Крюковой Е.В. было оспорено. Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указанные доказательства опровергают доводы ответчика о наличии обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда,

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 201476 рублей 78 копеек.

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Автогражданская ответственность водителя автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Крюковой Е.В. в нарушение требований действующего законодательства, не была застрахована.

Доказательств того, что истец Шулунова И.Р. получила страховое возмещение в своей страховой компании, в материалах дела не имеется.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) подлежат включению в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Таким образом, у Крюковой Е.В. возникает обязанность возместить причиненный материальный ущерб в сумме 201476 рублей 78 копеек.

Представленные ответчиком скриншоты о стоимости транспортных средств, стоимости отдельных запасных частей на дату рассмотрения дела судом не являются надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба.

Иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиков суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба стороной ответчика не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на почтовые услуги в размере 529 рублей и 135 рублей 86 копеек, на услуги эксперта 7 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в сумме 1200 рублей, госпошлину в размере 5303 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шулуновой И. Р. к Крюковой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Крюковой Е. В. в пользу Шулуновой И. Р. счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 201476 рублей 78 копеек, судебные расходы на почтовые услуги в размере 529 рублей и 135 рублей 86 копеек, на услуги эксперта 7 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в сумме 1200 рублей, госпошлину в размере 5303 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова