Решение по делу № 2а-217/2019 ~ М-225/2019 от 13.11.2019

2а-217/2019

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 г.                                                                                                <адрес>

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при секретаре судебного заседания Морозовой П.С., с участием административного истца Лукьяновой И.В. и ее представителя Беляевой Н.С., представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> Румянцева И.В. и представителя председателя жилищной комиссии этого управления Бухановой С.А., административного ответчика Ларина В.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей Пограничного управления ФСБ России по <адрес> <данные изъяты> Лукьяновой Ирины Васильевны об оспаривании действий должностных лиц, связанных со снятием с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении и прекращением договора найма служебного жилого помещения,

установил:

В административном исковом заявлении Лукьянова просит признать незаконным протокол заседания жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по <адрес> (далее - Пограничного управления) от 1 ноября 2019 года № в части снятия ее с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении и обязать должностных лиц отменить данное решение. Кроме того, Лукьянова просит признать незаконными прекращение Пограничным управлением договора найма служебного жилого помещения от 24 мая 2018 года № и уведомление об освобождении служебного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований административный истец (далее – истец) и ее представитель пояснили, что Лукьянова проходила военную службу по контракту с июня 2001 года по июнь 2018 года. В декабре 2000 года за счет личных средств она приобрела квартиру по адресу: <адрес> общую долевую собственность с дочерью. В ноябре 2009 года она продала принадлежащую ей ? долю жилья сестре, но осталась проживать в этой квартире на основании договора найма, заключенного с сестрой. В феврале 2015 года истец освободила жилое помещение и снялась с регистрационного учета, поскольку сестра решила продать принадлежащую ей долю. В октябре 2015 года Лукьянова принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по избранному месту жительства – в <адрес>. Являясь членом семьи собственника жилого помещения – дочери, Лукьянова обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, жилым помещением за счет средств федерального бюджета она не обеспечена, эти обстоятельства указывают на незаконность решения жилищной комиссии о снятии с жилищного учета.

Представители начальника Пограничного управления требования истца не признали и пояснили, что в ходе проверки учетных данных военнослужащих, состоящих на жилищном учете, установлен факт регистрации Лукьяновой по месту жительства в качестве члена семьи собственника – дочери в квартире по адресу: <адрес>. Размер площади жилого помещения, приходящейся на Лукьянову составляет 21,55 кв.м, что более установленной в <адрес> учетной нормы. 27 марта 2015 года Лукьянова снялась с регистрационного учета в квартире и добровольно покинула место жительства, совершив действия по намеренному ухудшению жилищных условий. Таким образом, в 2015 году Лукьяновой представлены документы, которые не подтверждают ее право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Поскольку истец снята с жилищного учета и не проходит военную службу, она обязана освободить служебное жилое помещение.

Как пояснил административный ответчик Ларин, решение жилищной комиссии о снятии с жилищного учета явилось основанием для принятия решения о прекращении действия договора о предоставлении служебного жилого помещения. В связи с этим истцу направлено уведомление об освобождении занимаемой ею квартиры, которая относится к служебному фонду.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лукьянова, проходившая военную службу с июня 2001 года по июнь 2018 года, уволена в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Общая продолжительность военной службы истца составила более 10 лет.

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба.

20 октября 2015 года Лукьянова признана нуждающейся в получении жилого помещения в <адрес>.

Протоколом заседания жилищной комиссии от 1 ноября 2019 года № Лукьянова снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Из протокола усматривается, что с декабря 2000 года в собственности у истца находилась ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ноябре 2009 года истец продала свою долю сестре и осталась проживать в квартире, в которой были зарегистрированы она и ее дочь ФИО9 На истца и ее дочь приходилось по 21, 55 кв.м, на каждую, общей площади жилого помещения, что больше учетной нормы. В марте 2015 года Лукьянова, являясь членом семьи собственника, снялась с регистрационного учета и выехала, тем самым совершив действия по намеренному ухудшению жилищных условий. Согласно требованиям ст. 53 ЖК РФ право на жилье могло быть реализовано истцом не ранее чем через пять лет со дня совершения намеренных действий, поэтому принятие на жилищный учет в октябре 2015 года жилищной комиссией совершенно неправомерно.

Между тем, жилищной комиссией не учтено, что юридическое значение для разрешения вопроса при расчете площади, приходящейся на гражданина, имеет не только количество зарегистрированных в жилом помещении граждан, подлежат учету интересы иных граждан, обладающих жилищными правами при совместном проживании.

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям помимо квартиры относится часть квартиры.

В декабре 2000 года истцом приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> совместно с дочерью ФИО9 по ? доли на каждого собственника.

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец продала свою долю ФИО10, являющейся ее сестрой. Общая площадь жилого помещения составляет 43, 1 кв.м.

На основании договора найма жилого помещения, заключенного 30декабря 2009 года между Лукьяновой И.В. и ее сестрой ФИО10, истец продолжила проживание в квартире совместно с дочерью.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Следовательно, Лукьянова, оставшись проживать в квартире совместно с дочерью, стала членом семьи последней как собственника жилого помещения, обладающего правом в отношении ? доли жилого помещения, то есть 21, 55 кв.м.

Вопреки мнению представителей ответчика, учитывать ? доли, находящейся в собственности сестры истца, при расчете приходящейся на Лукьянову И.В. общей площади для определения уровня ее обеспеченности, неправомерно. Это приведет к нарушению законных интересов собственника второй половины жилого помещения – ФИО10, которая не является членом семьи истца.

К такому выводу суд приходит, исходя из разъяснений, изложенных в п. «б» ст. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Жилое помещение собственник предоставила своей сестре по договору найма, что подтверждается содержанием договора найма жилого помещения и актом приема от 30 декабря 2009 года. Лукьянова 10 февраля 2015 года предупреждена о выселении из жилого помещения, принадлежащего сестре, и о необходимости снятия с регистрационного учета. Наличие этих доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт, на который он ссылается как на основания своих возражений, о том, что ФИО10 вселила истца в качестве члена своей семьи.

Часть 1 статьи 51 ЖК РФ определяет, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, являющиеся членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного человека менее учетной нормы.

Так как Лукьянова изъявила желание после увольнения с военной службы проживать в г. Волгограде, к спорным правоотношениям должны применяться положения постановления Волгоградского городского совета народных депутатов 15.06.2005 N 19/342 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в Волгограде». В соответствии с нормативным актом принятию на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Волгограде подлежат граждане при обеспеченности общей площадью жилого помещения менее 11 кв. метров, приходящихся на одного человека.

Размер общей площади жилого помещения, приходящейся на Лукьянову в ? части квартиры, приходящейся на долю дочери истца, составляет 10, 77 кв. м, что менее установленной в <адрес> учетной нормы площади жилого помещения.

Таким образом, жилищная комиссия пришла к неправильному выводу об обеспеченности истца жилым помещением выше учетной нормы, поэтому является незаконным решение о снятии Лукьяновой с жилищного учета на этом основании. С целью восстановления нарушенных прав истца на должностных лиц должна быть возложена обязанность по отмене протокола заседания жилищной комиссии от 1 ноября 2019 года №.

Ссылка же на ст. 53 ЖК РФ о наличии в действиях истца признака намеренного ухудшения жилищных условий при таких данных не имеет значения для разрешения вопроса о нахождении на жилищном учете.

Довод представителей ответчика о правомерности исключения Лукьяновой с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, так как в 1993 году ей передано жилье в <адрес> края в собственность в порядке приватизации, суд отвергает.

Оспариваемый протокол жилищной комиссии не содержит сведений о рассмотрении этим органом вопроса обеспечения истца жилым помещением в названном порядке. Исходя из разъяснений в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Часть 1 статьи 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

ДД.ММ.ГГГГ Пограничное управление заключило с истцом договор найма служебного жилого помещения №, в соответствии с которым Лукьяновой передана для проживания двухкомнатная квартира, относящаяся к служебному жилищному фонду.

Как следует из пункта 5 договора, он заключен на период до реализации Лукьяновой права на жилье для постоянного проживания.

Согласно пояснениям административного ответчика Ларин, по результатам заседания жилищной комиссии им 7 ноября 2019 года принято решение о прекращении действия договора найма, так как истец снята с жилищного учета.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и статьей 1 КАС РФ граждане вправе в судебном порядке оспаривать решения, действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц, если нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

К решениям относятся акты должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление и порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме.

Следовательно, принятый в устной форме Лариным акт о прекращении действия договора найма служебного жилого помещения, повлекший нарушение прав Лукьяновой, имеет признаки решения и может быть оспорен в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно п. 56 приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 590 «Об утверждении Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями» на гражданина может быть возложена обязанность сдать в 3-месячный срок служебное жилое помещение в предусмотренных законодательством случаях.

Во исполнение решения о прекращении действия договора найма заместитель начальника Пограничного управления Ларин 7 ноября 2019 года направил истцу уведомление об освобождении служебного жилого помещения, которое также порождает правовые последствия для истца в форме освобождения и сдачи служебного жилого помещения в связи со снятием с жилищного учета.

Между тем, протокол о снятии Лукьяновой в качестве нуждающейся в жилом помещении является незаконным, что, в свою очередь, не должно ограничивать права истца, указанные в договоре найма служебного жилого помещения, о возможности проживания до реализации права на получение жилья для постоянного проживания.

При таких данных решение заместителя начальника Пограничного управления о прекращении действия заключенного с истцом договора найма служебного жилого помещения и вытекающее из этого акта уведомление об освобождении жилья являются незаконными.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2019 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ 7 ░░░░░░ 2019 ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░