Решение по делу № 2-759/2017 ~ М-787/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-759/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 30 ноября 2017 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре судебного заседания Пиандяковой А.А., с участием представителя ответчика Минеева Г.И. – Дунина А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации (ГК) «Агентство по страхованию вкладов» к Минееву Г.И.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с Минеева Г.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств в размере 2 034 705,85 руб., из которых: сумма срочного основного долга – 61096 руб. 61 коп., сумма просроченного основного долга – 102761 руб. 17 коп., сумма срочных процентов – 122 руб. 19 коп., сумма просроченных процентов – 102731 руб. 23 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 37590 руб. 44 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 751918 руб. 11 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 978486 рублей 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 210,00 рублей.

В обоснование иска указывает, что 22 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Минеевым Г.И. заключён кредитный договор №ф (далее кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000,00 рублей на срок до 22.07.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 20.09.2017 г. у него образовалась задолженность в размере 2 034 705,85 руб., из которых: сумма срочного основного долга – 61096 руб. 61 коп., сумма просроченного основного долга – 102761 руб. 17 коп., сумма срочных процентов – 122 руб. 19 коп., сумма просроченных процентов – 102731 руб. 23 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 37590 руб. 44 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 751918 руб. 11 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 978486 рублей 10 коп.

Истец, основываясь на ст. 307 (п. 1), 309, 310 (п.1), 819 (п. 1, 2), 811 (п. 2), 330 ГК РФ, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ – абзац 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 98,102, 103 ГПК РФ, просит взыскать с Минеева Г.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 2 034 705,85 руб., из которых: сумма срочного основного долга – 163857 руб. 78 коп., сумма процентов – 140443 руб. 86 коп., штрафные санкции – 1730404 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210,00 рублей.

Представитель истца Аскарова И.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Представитель Минеева Г.И. – Дунин А.А. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт заключения кредитного договора. Возникновение просрочки произошло в результате отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и прекращении его деятельности. Сотрудники местного офиса Банка пояснили, что денежные средства не будут принимать, как дальше поступать, они не объяснили. Официального извещения от Пробизнесбанка о банкротстве он не получал. В дальнейшем офис истца всегда был закрыт. Никаких официальных документов он не получал. С суммой штрафных санкций за просроченный платеж не согласны, так ответчик не усматривает своей вины на такую сумму. Признают только основной долг в размере 163857,78 рублей и просроченные проценты в размере 102731,23 рублей.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. NОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 г. NА40-154909/2015, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Минеевым Г.И. 22 июля 2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Минеевым Г.И. заключён кредитный договор №ф (далее кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000,00 рублей на срок до 22.07.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Заемщик Минеев Г.И. принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик производил ежемесячные платежи с нарушением их сроков и размеров, с августа 2015 года (после отозвания лицензии у банка) прекратил уплату процентов и основного долга по кредиту согласно графикам платежей и по настоящее время просроченную задолженность не оплатил.

06.10.2017 заемщику и направлены досудебные уведомления о погашении задолженности. 26.10.2017 г. предъявлен иск в суд.

Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.09.2017 года составляет 2 034 705,85 руб., из которых: сумма срочного основного долга – 61096 руб. 61 коп., сумма просроченного основного долга – 102761 руб. 17 коп., сумма срочных процентов – 122 руб. 19 коп., сумма просроченных процентов – 102731 руб. 23 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 37590 руб. 44 коп., штрафные санкции – 1730404,21 рубль

Ответчик не оспаривал наличие задолженности.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия соглашения о кредитовании согласованы, кредит предоставлен, денежные средства Минеевым Г.И. получены, однако ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска.

Заемщик Минеев Г.И. ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями соглашения о кредитовании (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей подписью в соответствующих договорах, тарифах, графике платежей.

Расчет истца в части взыскания суммы основного долга, суммы процентов судом проверен, в данной части исходя из условий договора и требований закона, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере 266711,20 рублей (61096,61 руб. - сумма срочного основного долга + 102761,17 рублей - сумма просроченного основного долга + 122,19 сумма срочных процентов + 102731,23 руб. - сумма просроченных процентов).

В части взыскания процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченный платеж суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом начислены проценты за пользование кредитом на сумму 102731,23 руб. за весь период пользования кредитом вплоть до 20.09.2017 в размере 0,1% в соответствии с п. 1.3 договора (таблица 2).

Также истцом за период с 18.12.2013 по 20.09.2017 на сумму основанного долга в составе ежемесячного платежа (согласно графику платежей) дополнительно начислены проценты на просроченный основной долг в размере 0,1 %, что составило по состоянию на 20.09.2017 – 37590,44 руб. (таблица 3).

Кроме прочего истцом произведен расчет пени в размере 2 %, но не менее 400,00 рублей согласно п.4.2 договора на всю сумму ежемесячного платежа, включая сумму основного долга и проценты за пользование, за аналогичный период с 18.12.2013 по 20.09.2017, что составило по состоянию на 20.09.2017 – 751918,11 рублей (таблица 4).

Исходя из анализа представленного истцом расчета суд приходит к выводу, что правовая природа процентов в таблице 3 к ходатайству истца об изменении требований соответствует п. 1 ст. 811 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов на просроченный основной долг не имеется. При этом суд учитывает, что указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13. Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Решение об уменьшении размера неустойки принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, установленных договором, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки (штрафных санкций) по принципу их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в том числе учитывая бездействие соответствующих органов после отзыва лицензии у ответчика. Данные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, уменьшая размер неустойки, учитывает необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика.

Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являясь платой за пользование суммой займа.

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты (пени) за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу, и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая заявление ответчика, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ (п. 71 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с Минеева Г.М. в пользу Банка подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты в общей сумме 70 000,00 рублей. Ссылки ответчика на то, что задолженность образовалась из-за закрытия офиса банка в г. Козьмодемьянске и отсутствия реквизитов, суд учитывает при применении положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафных санкций, учитывает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с увеличением истцом размера исковых требований и удовлетворенных судом размер государственной пошлины составляет 18373,53 рублей, из которых истцом уплачено 8 210 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, остальная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Минееву Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Минеева Г.И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 22 июля 2013 года:

сумму срочного основного долга - 61096 руб. 61 коп.,

сумму просроченного основного долга – 102761 руб. 17 коп.,

сумму срочных процентов – 122 руб. 19 коп.,

сумму просроченных процентов – 102731 руб. 23 коп.,

сумму процентов на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты в общей сумме 70 000,00 рублей,

всего 336 711 рубль 20 копеек,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210,00 рублей

Взыскать с Минеева Г.И. в доход муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлины в размере 10163 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М.Малышев