Решение по делу № 2-2328/2016 от 25.01.2016

Дело № 2 – 2328/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 21 июня 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Обориной А. С. к Малинину А. М. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Оборина А.С. обратилась с исковым заявлением в суд с требованиями к ответчику Малинину А.М. об освобождении имущества от ареста.

Свои требования истец обосновала тем, что Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № 2 – 6635/2015 по иску Малинина А.М. к ответчику ФИО был наложен арест на автомобиль марки «-МАРКА-» гос.№ ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Истец в исковом заявлении считает, что наложенный судом арест на автомобиль не законен и не обоснован. Наложенный судом арест нарушает права истца как собственника автомобиля. Право собственности истца на транспортное средство, на которое наложен арест, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ как указано в иске при обращении истца в органы ГИБДД, с заявлением о переоформлении автомобиля на ее имя в регистрационных действиях было отказано в связи с наличием ареста, наложенного судом.

На основании выше изложенного, истец просит суд освободить автомобиль от ареста.

В суд истец Оборина А.С. не явилась, извещалась.

Ответчик Малинин А.М. в суд не явился, извещался.

Третье лицо ФИО в суд не явился, извещался.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2 – 6635/2016, пришел к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1 ст. 235 ГК РФ).

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов /ч. 1 ст. 3 ГПК РФ/.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела /ст. 59 ГПК РФ/.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами /ст. 60 ГПК РФ/.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда /ст. 139 ГПК РФ/.

Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц /ч. 1 п.п. 1 ст. 140 ГПК РФ/.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно ст. 145 ГПК РФ, на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда /ст. 144 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд установил, что 11 сентября 2015 года Определением Свердловского районного суда г. Перми на спорный автомобиль был наложен арест. Определение суда о наложении ареста вынесено в рамках рассмотрения гражданского дела № 2 – 6635/2015 по иску Малинина А.М. к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения. При принятии судом определения об аресте автомобиль стоял, на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО ответчика по гражданскому делу № 2 – 6635/2015.

Из Договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был продан ФИО истцу Обориной А.С.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца с заявлением в МРЭО ГИБДД, для изменения собственника в регистрационных действиях было отказано в связи с наличием ареста.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2 – 6635/2015 было вынесено решение, которым исковые требования Малинина А.М. предъявленные к ФИО были удовлетворены в части.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2016 года Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2 – 6635/2015 отменено. В удовлетворении исковых требований Малинина А.М. к ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, принятые Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль: марки «-МАРКА-» р/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, арест на спорный автомобиль отменен.

Из собранных по делу документов следует, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом права истца были восстановлены, арест на спорный автомобиль судом был отменен. Других доказательств по вышеизложенным обстоятельствам суду не представлено. В связи, с чем суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований исковое заявление Обориной А.С. не содержат.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обориной А. С. к Малинину А. М. об освобождении автомобиля марки -МАРКА-» гос.№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ареста отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких