Решение по делу № 2-835/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-835/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» мая 2015 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Степаненко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.В. к администрации Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

    Михайлов В.В. обратился в суд с иском к администрации Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, в котором просил сохранить изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, и признать за ним право собственности на ? доли данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником ? доли земельного участка и ? доли квартиры, находящихся по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира по указанному выше адресу признана изолированной частью жилого <адрес>. В целях благоустройства и создания более комфортных условий проживания, в 2013 году он произвел работы по реконструкции изолированной части жилого помещения, а именно пристроил жилую пристройку, состоящую из кухни, котельной, ванной. В результате данной реконструкции общая площадь жилого помещения увеличилась до <данные изъяты> При этом, разрешение на строительство пристройки получено не было. Считает, что принадлежащая ему изолированная часть жилого дома может быть сохранена в реконструированном состоянии, поскольку возведение пристройки не нарушает чьих-либо прав, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

    В судебном заседании истец Михайлов В.В. требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик, представитель администрации Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

    Третье лицо Клюковская Л.А., являвшаяся собственником ? доли спорного недвижимого имущества, возражений против удовлетворения требований не имела.

Выслушав истца и третье лицо, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с приложением "Термины и определения" Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" (утв. Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 г. N 250) реконструкция жилого дома может включать возведение надстроек, встроек, пристроек.

    Судом установлено, что Михайлов В.В. является собственником ? доли земельного участка и ? доли квартиры, площадью <данные изъяты>., находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году к квартире истцом была возведена пристройка (Лит. А1, а). Общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты>

    Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № <адрес>, признана изолированной частью жилого дома за №

    Истец просит сохранить изолированную часть жилого дома по указанному выше адресу в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на ? доли данного жилого помещения в реконструированном виде, представив техническое заключение <данные изъяты> согласно которому выполненная реконструкция изолированной части жилого <адрес> в <адрес>, не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций жилого дома, и его безопасную эксплуатацию. Произведенная реконструкция изолированной части жилого дома не создает угрозу для жизни и здоровья, и не нарушает права и интересы граждан.

Разрешая спор и учитывая, что в результате самовольных действий истца имеет место не просто изменение конфигурации спорного жилого помещения, а изменение жилой площади квартиры, результат самовольных действий истца следует квалифицировать, как самовольную реконструкцию принадлежащего ему в ? долях жилого помещения - квартиры.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества. Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал меры к легализации самовольной реконструкции жилого помещения, к получению необходимых разрешений на строительство пристройки, реконструкцию объекта капитального строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законом, суду не представлены.

Следовательно, истец не исчерпал все установленные законом способы ввода в эксплуатацию жилого помещения после его реконструкции в соответствии с требованиями законодательства, тогда как признание права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости в судебном порядке производится в исключительных случаях, когда истцом исчерпаны другие установленные законом способы, то есть нельзя подменять административный способ легализации самовольной постройки на судебный порядок.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований (градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм), предъявляемых действующим законодательством при производстве истцом реконструкции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для сохранения изолированной части спорного жилого дома в реконструированном состоянии и признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в реконструированном виде не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Михайлова В.В. к администрации Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении изолированной части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; признании права собственности на ? доли данного жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – 01 июня 2015 года.

Судья Данилова О.В.