Решение по делу № 33-1287/2016 от 03.02.2016

Дело № 33-1287/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                           02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истицы Романовской Е.А.                на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Романовской Е.А.                       к Администрации Ялуторовского района Тюменской области - отказать                в полном объеме.

Взыскать с Романовской Е.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <.......> в возмещение расходов на производство строительно-технической экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Романовской Е.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Администрации Ялуторовского района Тюменской области                      Новоселовой Т.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романовская Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Ялуторовского района Тюменской области (далее по тексту Администрация либо ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истица на основании трудового договора была принята на работу в Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Беркутская средняя общеобразовательная школа» (далее                          по тексту МАОУ «Беркутская средняя общеобразовательная школа» или Учреждение) в качестве учителя математики. Как следует из искового заявления, до заключения вышеуказанного трудового договора Учреждением Романовской Е.А. для проживания было предложено здание бывшего детского сада     по адресу: <.......>, при условии проведения ремонтных работ в данном нежилом помещении, с целью дальнейшего перевода его в жилое. Впоследствии между истицей и МАОУ «Беркутская средняя общеобразовательная школа» был заключен договор социального найма                  на указанное жилье, на основании которого она вселилась в данное помещение. По утверждению Романовской Е.А., до вселения                                      ею в помещении был произведен ремонт в виде установки системы холодного и горячего водоснабжения, устройства системы отопления                          и канализации, на общую сумму <.......>., однако решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......> договор социального найма между Учреждением и Романовской Е.А. признан недействительным, после чего в адрес истицы было вынесено предупреждение о её выселении из занимаемого жилья. С учетом вышеизложенного, Романовская Е.А. просила взыскать с Администрации Ялуторовского района Тюменской области в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме <.......>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

Впоследствии истица дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме <.......>. и расходы                                на оплату услуг представителя в размере <.......>

В судебном заседании суда первой инстанции истица Романовская Е.А. и её представитель Колунина Л.П. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации Ялуторовского района Новоселова Т.С. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица МАОУ «Беркутская средняя общеобразовательная школа» Пинчук О.В. полагала исковое заявление               не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Романовская Е.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению истицы, при разрешении спора судом не принято во внимание то обстоятельство, что до ее вселения в здание бывшего детского сада, в нем отсутствовало отопление, канализация, горячее и холодное водоснабжение, при этом данные работы были произведены непосредственно силами                     Романовской Е.А. и за ее счет, поэтому понесенные расходы фактически являются неосновательным обогащением собственника помещения – Администрации, подлежащим возврату. Истица не соглашается с выводом суда о том, что ответчик не был уведомлен о её вселении в здание бывшего детского сада, так как МАОУ «Буркутская средняя общеобразовательная школа» в лице директора обращалось к Главе Администрации с заявлением о признании указанного помещения пригодным для проживания педагогов, из чего следует, что ответчик не мог не знать о передаче данного здания                   для проживания граждан. По утверждению Романовской Е.А., факт того,     что со стороны директора Учреждения ей поступило предложение                              по ремонту нежилого помещения    за счет собственных средств, с целью дальнейшего его перевода в жилое, подтверждается решением Ялуторовского районного суда от <.......>. по делу                                          № 2-236/2015, при этом ответчик был извещен истицей о ее проживании                      в спорном помещении и проведении ремонта, что подтверждается ответом Главы Администрации № 1-46/4429 от <.......> Романовская Е.А. считает ошибочным вывод суда о том, что выполненные ею работы следует расценивать, как ее волю, не порождающую для ответчика обязательств вследствие получения неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация Ялуторовского района, действующая в лице представителя                           Новоселовой Т.С., полагая решение суда законным и обоснованным,                   просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу -                                     без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной                       жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений                                      на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены                                решения.

    Отказывая в удовлетворении требований Романовской Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что произведенные истицей расходы                     по ремонту здания бывшего детского сада по адресу: <.......>, с целью дальнейшего перевода указанного помещения в жилое, не порождают для собственника                            данного объекта недвижимости - Администрации Ялуторовского района Тюменской области обязательств вследствие получения неосновательного обогащения, поскольку указанные работы были проведены                    Романовской Е.А. по ее воле без ведома и согласия ответчика.

    Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства                                               и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

    Как следует из вступившего в законную силу решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......>. по гражданскому делу               № 2-236/2015г., имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, вселение Романовской Е.А. в вышеуказанное здание бывшего детского сада является незаконным, а договор социального найма на данное помещение – недействительным по мотиву заключения его с истицей неуполномоченным лицом и без согласия на это собственника указанного объекта недвижимости - Администрации Ялуторовского района Тюменской области.

    Кроме того, данным судебным постановлением установлено,                            что Романовской Е.А. и членам ее семьи на момент вселения было достоверно известно о том, что помещение, в которое они вселялись, относилось к числу нежилых (том 1 л.д. 38-42).

    Как свидетельствуют материалы дела, предложение истице                                   о проведении ремонта в вышеуказанном здании в виде установки системы холодного и горячего водоснабжения, устройства системы отопления                          и канализации, поступило от неуполномоченного собственником данного объекта недвижимости лица – директора МАОУ «Беркутская средняя общеобразовательная школа».

    Доказательств того, что между сторонами по делу было достигнуто письменное соглашение о создании общей долевой собственности, Романовской Е.А. не предоставлено, как не предъявлено и доказательств                        о произведении истицей неотделимых улучшений спорного здания непосредственно с согласия ответчика, при этом ссылки Романовской Е.А. на ответ Главы Администрации № 1-46/4429 от <.......> судебная коллегия признает надуманными.

    То обстоятельство, что МАОУ «Буркутская средняя общеобразовательная школа» в лице директора обращалось к ответчику                        с заявлением о признании указанного выше помещения пригодным                          для проживания педагогов, не подтверждает факт наличия согласия Администрации на проведение истицей каких-либо ремонтных работ                              с последующим возмещением их стоимости, так как назначение данного помещения – детский сад само по себе подразумевает, что в указанном здании имеются отопление, канализация и водоснабжение.

        Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства того,                                      что у ответчика перед Романовской Е.А. возникли какие-либо обязательства по возмещению стоимости ремонта бывшего здания детского сада с целью перевода его в число жилых помещений.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства                        либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Поскольку истице было известно об отсутствии у нее обязательств                     по ремонту занимаемого нежилого помещения, при этом спорные работы Романовской Е.А. были произведены с целью комфортного проживания                     и удобства по своей воле, на что правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

    Утверждения апелляционной жалобы о том, что до вселения истицы                    в здание бывшего детского сада, в нем отсутствовало отопление, канализация, горячее и холодное водоснабжение, при этом данные                      работы были произведены непосредственно силами Романовской Е.А.                             и за ее счет, не могут служить поводом к отмене решения суда.

    В апелляционной жалобе не приведено доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области                    от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Романовской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: