Решение по делу № 2-4223/2016 от 11.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 15 июня 2016 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Елизаровой Е.А. к ТСЖ «Московское шоссе, 298 «А» о взыскании заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Елизарова Е.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику ТСЖ «Московское шоссе, 298 «А» о взыскании заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав следующее.

Истец ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору № была принята на работу в ТСЖ «Московское шоссе, 298 «А» на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности главного бухгалтера в соответствии со ст. 81 ТК РФ. В день увольнения истцу была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо с требованием произвести полный расчет в связи с увольнением. Ответ на письмо истцу не поступил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму, причитающуюся ей при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Елизарова Е.А. уточнила заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму, причитающуюся ей при увольнении в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере <данные изъяты>. Данные требования поддержала в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что при увольнении ей не была выдана справка 2-НДФЛ, из которой она могла увидеть, что ей не до начислена сумма. Справку она получила ДД.ММ.ГГГГ и сразу обратилась в суд.

Представитель ответчика ТСЖ «Московское шоссе, 298 «А» председатель правления ТСЖ Сергеев О.В. исковые требования не признал. Пояснил суду истец была уволена по ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. По результатам ревизии в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Истец начисляла себе заработную плату свыше должностного оклада. Считает, что Елизаровой Е..А. пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит применить последствия пропуска срока для обращения в суд и отказать в иске.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору № была принята на работу в ТСЖ «Московское шоссе, 298 «А» на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности главного бухгалтера в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от 12.07. 2005 года №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, в силу которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Трудового кодекса РФ» разъяснено, что длящийся характер носит нарушение работодателем обязанности по выплате работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, начисленной заработной платы.

При увольнении и получении расчета заработной платы при увольнении Елизарова Е.А. при несогласии с начисленной и выплаченной суммой должна была обратиться с иском в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть период между получением заработной платы, когда работник мог и должен был узнать о нарушении своих прав, и датой обращения в суд не должен превышать трех месяцев.

Таким образом, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о нарушении своего права в части неполучения окончательного расчета. Суд отмечает, что истец, являвшийся на момент увольнения главным бухгалтером, не могла не знать о размерах сумм, причитающихся ей при увольнении.

В то время как истец обратилась в суд с пропуском указанного срока, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, судом не может быть принят во внимание довод истца о начале течения срока с ДД.ММ.ГГГГ с момента получения справки 2-НДФЛ, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока истцом суду приведено не было, из материалов дела не усматривается.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Елизаровой Е.А. к ТСЖ «Московское шоссе, 298 «А» о взыскании заработной платы при увольнении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Дешевых