Решение по делу № 2-158/2017 (2-5657/2016;) ~ М-5196/2016 от 07.10.2016

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием истца Пышкина А.В.

представителя истца Балуевой Е.Г.

представителя третьего лица ООО «Дин» Пышкина А.В.

представителя ответчика Шипигузова С.В. - Вощакиной Е.М.

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пышкин А.В. к ООО «Олимп», Шипигузов С.В., Боталова М.Н. о расторжении договора, взыскании суммы, встречному иску Шипигузов С.В. к Пышкин А.В. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ООО «ОЛИМП», Шипигузов С.В., Боталова М.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор на оказание услуг по ведению проектных и строительных работ. Согласно указанного договора Общество приняло на себя обязательства после проведения кадастровых работ на земельном участке общей площадью 2395 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве аренды Шипигузов С.В. и гр.а, о передаче в собственность истца земельного участка, ориентировочной площадью 450 кв.м с вновь образованным адресом: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также строительстве на указанном земельном участке 2-х этажного индивидуального жилого дома, общей площадь. 182 кв.м, и передаче его в собственность истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 договора и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства подрядчика обеспечиваются поручительством Шипигузов С.В..

Земельный участок, на котором должен был быть построен дом с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 1 399 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в настоящее время находится в собственности Шипигузов С.В. - директора ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Договорная стоимость услуг, согласно п. 2.1 Договора составила 3 600 000 рублей. Цена договора включает стоимость указанного в п.1 Договора земельного участка, компенсацию издержек Подрядчика, в том числе материалов, оборудования, причитающееся Подрядчику вознаграждение, расходы, связанные с регистрацией прав Заказчика на земельный участок и объект, а также иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п.2.2 Договора и приложения № установлены сроки оплаты: 3 100 000 рублей в течение 3 календарных дней с момента подписания договора на расчетный счет Подрядчика; 300 000 - до ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по Договору перечислены в установленные сроки с расчетного счета ООО «Дин»: 3 100 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. - 525 000 рублей по просьбе подрядчика на счет ООО «КамаЭнерго».

В соответствии с п. 1.4 договора Обязательства Подрядчика обеспечиваются поручительством, которое оформлено договором поручительства. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шипигузов С.В. и Пышкин А.В. Поручитель - Шипигузов С.В. отвечает перед Заказчиком - Пышкин А.В. в том же объеме, что и подрядчик, включая уплату неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ пошли дожди, встал вопрос о сохранности построенных к тому времени стен, ответчик отказался закрывать крышу, мотивируя свой отказ отсутствием денежных средств. Истец был вынужден отдать взаймы ответчику денежные средства, необходимые для возведения крыши. Был оформлен договор займа ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Шипигузов С.В. о займе в 600 000 рублей, а также договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Боталова М.Н., поручившейся за исполнение обязательств Шипигузов С.В. по указанному договору. Срок возврата был предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в силу п. 1.2 договора займа предоставлялись посредством перечисления на расчетный счет ООО «Олимп». Фактически были перечислены деньги в сумме 175 0000 рублей.

Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил до настоящего времени, земельный участок в собственность истца не передал, дом не построил, деньги не вернул. На претензии истца Ответчик не отвечает.

Ответчик должен был произвести строительство дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ., провести кадастровые работы и передать в собственность заказчика вновь образованный земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку этого сделано не было, истец имеет право в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовать с ответчика выплаты пени в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. прошло 793 дня. 3% от 3 600 000 руб. = 108 000 рублей 108 000 X 793 дней = 85 644 000 рублей.

В связи с тем, что сумма взысканной неустойки не может превышать стоимость договора (п.5 ст. 28 указанного Закона РФ) сумма пени за нарушение сроков оказания услуг по ведению проектных и строительных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. составит 3 600 000 рублей.

Вследствие длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по исполнению законных требований потребителя, истцу были причинены нравственные страдания, приведшие к раздражительности и сменяющей ее апатии, головных болях, бессоннице и т.п. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 600 000 рублей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (статья 363 ГК РФ). Таким образом, ответчики: ООО «Олимп» и Шипигузов С.В. должны нести солидарную ответственность перед истцом.

В соответствии с п.п.4 ч.2 ст. 333 Ж РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, соответственно, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по вышеуказанным требованиям.

Кроме того, в силу ст. 810 ГК РФ: Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, т.е. Шипигузов С.В. (поручитель Боталова М.Н.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был вернуть истцу 175000 рублей, но своих обязательств не выполнил.

Ответчики Шипигузов С.В. и Боталова М.Н. должны нести солидарную ответственность перед истцом за не возврат долга в размере: 175000 рублей - сумма основного долга, 29 457,52 руб. - сумма процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного просит расторгнуть договор на оказание услуг по ведению проектных и строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Олимп» и Пышкин А.В..

Взыскать солидарно с ООО «Олимп» и Шипигузов С.В. в пользу Пышкин А.В. денежные средства в размере 3 600 000 рублей, неустойку в размере 3600000рублей, компенсацию морального вреда 600 000 рублей, штраф,

Взыскать солидарно с Шипигузов С.В. и Боталова М.Н. в пользу Пышкин А.В. сумму займа 175000 рублей, проценты по 395 ГК РФ в размере 29 457,52 рублей.

Взыскать с ООО «Олимп» в пользу Пышкин А.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 244,58 рублей.

Ответчик Шипигузов С.В. не согласившись с требованиями истца о взыскании с него долга по договору займа, предъявил встречный иск, указав в его обоснование, что по договору займа Пышкин А.В. должен был перечислить 600 000 руб. на расчетный счет ООО «Олимп». Пышкин А.В. указал, что перечислил 175 000руб., при этом в платежных поручениях указаны в качестве плательщика ООО «ДИН», получатель ООО «Олимп», оплата произведена до даты заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ. 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. 40 000 руб. оплата по счету за монтажные работы.

Пышкин А.В. денежные средства по договору займа Шипигузов С.В. не передавал. На момент подписания договора, деньги также не передавались. Договор займа признается заключенным с момента реального предоставления заемщику средств, факт предоставления денег не доказан.

На основании изложенного, просит признать не заключенным (безденежным) договор займа 600 000руб. ДД.ММ.ГГГГ. между Пышкиным А.В. и Шипигузовым С.В.

Истец, который также представляет интересы третьего лица ООО «ДИН», на исковых требованиях настаивает в полном объеме, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что оплата по договору подряда осуществлялась путем перечисления денежных средств в размере 3 100 000 руб. ООО «ДИН» на счет ООО «Олимп», в соответствии с условиями договора займа между истцом и ООО «ДИН», где он является единственным учредителем. Это было сделано по просьбе самого Шипигузов С.В.. Ответчиком были начаты работы по строительству дома, однако впоследствии у него закончились денежные средства, в результате чего подрядные работы были приостановлены, в связи с чем, он просил перечислить денежные средства дополнительно, что им и было сделано. Перечисление денежных средств, по инициативе ответчика, оформили договором займа. Договор займа был подписан уже после фактического перечисления денег, часть которых перечислил через ООО «ДИН» на счет ООО «КамаЭнерго» также по просьбе Шипигузов С.В.. Тем не менее, ответчиком обязательства по договору так и не были исполнены в полном объеме. Была возведена коробка дома, крыша так и не установлена. Кроме того, ответчик обязался передать в собственность и земельный участок под домом, однако и этого сделано не было, поскольку размежевать земельный участок и поделить его на два не представляется возможным, поскольку жилые дома, возведение, которых начато ответчиком, расположены слишком близко. В связи с чем, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца также поддерживает требования истца, просит об их удовлетворении в полном объеме. При этом считает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Ответчик Шипигузов С.В., Боталова М.Н., ООО «ОЛИМП» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шипигузов С.В. – Вощакина Е.М., поддерживает доводы встречного иска, иск Пышкин А.В. не признает. При этом представитель ответчика, настаивает на том, что представляет интересы Шипигузов С.В., как физического лица, который является поручителем по договору подряда, а также стороной договора займа, который им оспаривается, не смотря на то, что Шипигузов С.В. является директором ООО «Олимп».

Представитель третьего лица ООО «КамаЭнерго» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 упомянутого Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные п. 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Олимп» и Пышкин А.В. заключен договор на оказание услуг по ведению проектных и строительных работ. По условиям договора подрядчик обязуется после проведения кадастровых работ на земельном участке, общей площадью 2395 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования - под индивидуальные жилые дома, передать в собственность Заказчика до ДД.ММ.ГГГГ вновь образованный земельный участок ориентировочной площадью 450 кв.м., с вновь образованным адресом: <адрес> (л.д.9-17).

На момент заключения настоящего договора земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности Шипигузов С.В. (л.д. 22)

На земельном участке, указанном в п. 1.1 договора. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство произвести строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома согласно эскизного проекта с использованием материалов Подрядчика, далее «ОБЪЕКТ», и передать его в собственность Заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь объекта составляет 182 кв.м. (площадь ориентировочная, будет уточнена после замеров БТИ).

Начальный срок выполнения работ по строительству Объекта ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 Договора).

Стоимость по договору определена в сумме 3 600 000 руб., которая оплачивается в размере 3 100 000руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, 300 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., 200 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

За нарушение сроков передачи земельного участка, сроков работ, передачи объекта предусмотрена неустойка в сумме 0,3% от цены договора. (л.д. 9-13).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства по ведению проектных и строительных работ, согласно условиям которого поручитель Шипигузов С.В. отвечает перед заказчиком в том же объеме, что и подрядчик. Срок поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Истцом, в качестве доказательств, подтверждающих оплату стоимости договора представлены платежные поручения на суммы 3 100 000руб., 525 000руб., по которым плательщиком является ООО «Дин», а получателем ООО «Олимп» и ООО «КамаЭнерго» соответственно (л.д. 19, 20).

Помимо этого, истцом ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен договор займа, заключенный между Шипигузов С.В. и Пышкин А.В. на сумму 600 000 руб., по условиям договора сумма займа перечисляется на счет ООО «Олимп», на срок до ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения договора займа заключен договор поручительства с Боталова М.Н. (л.д. 21, 23).

В подтверждение передачи суммы займа представлены платежные поручения по которым плательщиком является ООО «Дин» на суммы от ДД.ММ.ГГГГ. 40 000руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на 35 000руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на 100 000руб., получателем по платежным документам является ООО «Олимп», а в качестве назначения платежа указано за монтажные работы (л.д. 24-26).

Как следует из учредительных документов ООО «Дин» Пышкин А.В. является единственным его участником.

Факт предоставления займа истцу от ООО «Дин» в счет оплаты стоимости работ по договору подряда на счет ООО «Олимп» подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).Кроме того, истцом представлены письма ООО «Дин», адресованные директорам ООО «КамаЭнерго» и ООО «Олимп», об изменении назначения платежа по платежным поручениям на суммы 525 000 руб., 3 100 000 руб., 40 000 руб., 100 000 руб., 35 000 руб. (л.д. 135-139).

Кроме того, истцом представлены фотографии, из которых явно следует, что работы ООО «Олимп» по договору подряда были начаты, но остаются незавершенными и на сегодняшний день.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно требований истца о расторжении договора на оказание услуг по ведению проектных и строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Олимп».

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимп» и Пышкин А.В. заключен договор на оказание услуг по ведению проектных и строительных работ. По условиям данного договора, подрядчик обязуется после проведения кадастровых работ на земельном участке, общей площадью 2395 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования - под индивидуальные жилые дома, передать в собственность Заказчика до ДД.ММ.ГГГГ вновь образованный земельный участок ориентировочной площадью 450 кв.м., с вновь образованным адресом: <адрес>. Кроме этого, подрядчик взял на себя обязательство по строительству двухэтажного индивидуального жилого дома с использованием материалов подрядчика. Определена стоимость работ подрядчика в размере 3 600 000 руб., а также оговорены сроки начала и окончания работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № к договору подряда определены этапы работ, а в приложении № – сроки и порядок оплаты работ заказчиком.

Первый этап оплаты должен был быть осуществлен в размере 3 100 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания договора на расчетный счет Подрядчика.

В подтверждение оплаты первой части в размере 3 100 000 руб. истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 000 руб. (что соответствует приложению к договору №). В платежном поручении в качестве плательщика указан ООО «Дин», а получателем – ООО «Олимп».

Как было установлено судом, и не опровергнуто ответчиком ООО «Олимп», истец является единственным участником ООО «Дин», соответственно какое-либо согласование при заключении договора займа между ООО «Дин» и Пышкин А.В., как физическим лицом не требуется. Из представленных письменных доказательств, в частности решения № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств истцу в долг в размере 3 600 000 руб. и перечислении их на счет ООО «Олимп» в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что 3 100 000 руб. были перечислены именно за истца на счет ООО «Олимп», в счет исполнения обязательств заказчиком по оплате работ подрядчика. Иному доказательств стороной ответчика – ООО «Олимп», суду не представлено, доводы истца в этой части не опровергнуты. Мало того, данная сумма была принята подрядчиком от ООО «Дин».

Не доверять представленным стороной истца доказательствам, подтверждающим факт предоставления займа ООО «Дин» Пышкин А.В. в размере 3 600 000 руб., из которых 3 100 000 руб. были перечислены на счет ООО «Олимп», у суда не имеется.

Соответственно, суд считает установленным и доказанным факт частичного исполнения истцом обязательств по оплате работ подрядчика в соответствии с условиями договора на оказание услуг по ведению проектных и строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 3 100 000 руб. При этом, суд считает не имеет правового значения указание в платежном документе на назначение платежа – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная информация сама по себе не опровергает выводов суда. Каких-либо доказательств о наличии иных оснований для получения ответчиком от ООО «Дин» суммы 3 100 000 руб. суду не представлено. Иные сведения, отраженные в платежном документе, согласуются с позицией истца и не противоречат представленным письменным доказательствам. Оплата в оговоренном размере и в оговоренные сроки осуществлена в соответствии с условиями договора подряда.

Тем не менее, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору истцом платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Дин» перечисляет на счет ООО «КамаЭнерго» 525 000 руб., как оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о договорных отношений между ответчиком ООО «Олимп» и ООО «КамаЭнерго», а также тому, что данный платеж был осуществлен по просьбе, а соответственно с одобрения ответчика.

Следовательно, прийти к выводу о том, что данная сумма была оплачена во исполнение условий договора подряда в счет оплаты работ ООО «Олимп», не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению, что большая часть стоимости работ подрядчика, то есть на сумму 3 100 000 руб., истцом оплачена, в то время, как ответчиком – ООО «Олимп» обязательства по договору не исполнены в полном объеме. Срок окончания работ по строительству дома и оформления земельного участка в собственность истца по договору был определен ДД.ММ.ГГГГ Однако, поскольку установлено, что на сегодняшний день обязательства ответчика остаются неисполненными, то есть по прошествии почти трех лет, соответственно требования истца о расторжении договора подряда являются законными и обоснованными, соответственно подлежащими удовлетворению. И, как следствие, подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании суммы в размере 3 100 000 руб., оплаченных им по договору.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки рассчитывается следующим образом: 3 600 000 * 3% * 793 дня = 85 644 000, однако, принимая во внимания положения действующего законодательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка не может превышать 3 600 000 рублей. Поскольку ответчиком не заявлялось о снижении неустойки, соответственно, суд взыскивает заявленную неустойку в полном размере.

В качестве соответчика по данным требованиям истцом привлечен к участию в процессе поручитель по договору подряда – Шипигузов С.В.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иск к поручителю (абзац 3 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12 июля 2012 года).

Учитывая, что на момент обращения в суд с иском к ООО «Олимп» и Шипигузов С.В., срок по договору поручительства с последним истек, то есть следует считает его прекращенным свое действие, оснований для взыскания указанных сумм с Шипигузов С.В., как с поручителя не имеется.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору был установлен. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным. С ООО "Олимп" в пользу Пышкин А.В. подлежит взысканию штраф в размере 3 375 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании суммы по договору займа и встречного иска о признании договора займа незаключенным, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, значимым для данного спора обстоятельством являлись факты передачи денежных средств от истца к ответчику, соответственно, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ договора займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Договор займа был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, равно, как и договор поручительства к данному договору.

В качестве предмета договора займа стороны определили, что Пышкин А.В. передает Шипигузов С.В. 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Данный договор определен сторонами, как беспроцентный.

Договор займа не содержит условий, определяющих порядок передачи денежных средств заемщику, то есть Шипигузов С.В.

При этом, истец в качестве доказательств передачи займа ответчику представляет платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., всего на сумму 175 000 руб.

Платежи были осуществлены от ООО «Дин» на счет ООО «Олимп», в назначении платежа указано – за монтажные работы.

Соответственно, принимая во внимание, что договор займа был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ то есть после платежей 07 и ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что участниками финансовых отношений в платежных документах указаны других лица, с указанием назначения платежа за монтажные работы, суд не может прийти к выводу о том, что данные суммы имеют отношение к договору займа, подписанного Пышкин А.В. и Шипигузов С.В.

Доводы ответчика Шипигузов С.В., изложенные во встречном исковом заявлении, заслуживают внимание суда в части оспаривания договора займа по его безденежности.

Исходя из изложенного выше, требования истца в части взыскания долга по договору займа с Шипигузов С.В. и поручителя Боталова М.Н., удовлетворению не подлежат. Встречный иск Шипигузов С.В. суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Требования Пышкин А.В. о взыскании с Шипигузов С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, как производные от требований о взыскании долга по договору займа, также удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в требованиях о взыскании суммы займа Пышкин А.В. отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате госпошлины не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о расторжении договора взыскании денежных средств, а в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования Пышкин А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по ведению проектных и строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Олимп» и Пышкин А.В..

Взыскать с ООО «Олимп» в пользу Пышкин А.В. оплаченные по договору 3 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 3 600 000 руб., штраф в размере 3 375 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а именно о взыскании с Шипигузов С.В., Боталова М.Н. сумму долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Встречное исковое заявление Шипигузов С.В. к Пышкин А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа между Пышкин А.В. и Шипигузов С.В. от ДД.ММ.ГГГГ - незаключенным.

Взыскать с ООО «Олимп» в доход государства госпошлину в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В.Жданова