Решение по делу № 2а-217/2017 (2а-2901/2016;) ~ М-2873/2016 от 29.12.2016

Дело № 2а-217/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 21 февраля 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием административного истца Мельник Е.С., административного ответчика Шушпановой Т.Ю., представителя административного ответчика Федоренко С.А., действующего на основании доверенности, заинтересованного лица Мельник В.Е., представителя заинтересованного лица Данзанова Э.Н., действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Дорофеевой Я.В., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Савиных В.С., действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Петровского В.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мельник Е. С. к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Шушпановой Т. Ю. о признании действий незаконными, признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства и постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, возложении обязанности предоставить судебные приказы,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Шушпановой Т.Ю. указывая на то, что судебным приставом-исполнителем удерживаются денежные средства за счет ее пенсии, что не соответствует судебным приказам. Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя неправомерными и предоставить судебные приказы на основании которых производились удержания, так как удержания производились неправомерно.

В последующем Мельник Е.С. требования изменила и уточнила и просит суд признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя Шушпановой Т.Ю. в части двойного взыскания по исполнительным документам, возвратить удержанные денежные средства, признать незаконными постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13 февраля 2017 года и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 02 февраля 2017 года, обязать предоставить судебные приказы, на основании которых производится удержание.

Судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Шушпанова Т.Ю. представила суду возражение на административное исковое заявление указав в нем, что 21 сентября 2015 года на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с М.В.Е. и Мельник Е.С. задолженности по коммунальным платежам в пользу взыскателя АО «Дальневосточная генерирующая компания» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в отношении Мельник Е.С. возбуждено исполнительное производство № и в отношении М.В.Е. исполнительное производство №. 11 марта 2016 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должников, взысканная с октября 2016 года сумма составляет из пенсии Мельник Е.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из пенсии М.В.Е. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления Мельник Е.С. отказать в полном объеме.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Мельник Е.С. к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Шушпановой Т.Ю. в части требований о признании действий незаконными в части двойного взыскания по исполнительным документам, возврате удержанных денежных средств прекращено.

В судебном заседании Мельник Е.С. на требованиях о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08 февраля 2017 года и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 02 февраля 2017 года, обязании предоставить судебные приказы, на основании которых производится удержание настаивает и просит удовлетворить.

Административный ответчик Шушпанова Т.Ю., представитель административного ответчика Федоренко С.А. в судебном заседании с административным иском не согласны, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Мельник В.Е. административный иск поддержал, просит удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц Данзанов Э.Н., Дорофеева Я.В., Савиных В.С., Петровский В.С. в удовлетворении иска просят отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Оспаривая и прося признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шушпановой Т.Ю. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13 февраля 2017 года Мельник Е.С. указывает на то, что на основании указанного постановления с ее пенсии производится двойное удержание.

Материалами исполнительного производства № подтверждается, что 21 сентября 2015 года на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления представителя взыскателя было возбуждено исполнительное производство в отношении Мельник Е.С. №, в отношении М.В.Е. № о солидарном взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу взыскателя ОАО «Дальневосточная генерирующая компания».

В пунктах 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства должникам был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником постановлений.

Постановлением от 17 декабря 2015 года исполнительные производства № и № были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 11 марта 2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № и поступившему в ГУ-УПФ РФ в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) согласно входящему штампу в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, с Мельник Е.С. производится удержание пенсии ежемесячно в размере <данные изъяты>% в счет погашения задолженности в пределах суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Обращение взыскания на пенсию было произведено в связи с тем, что должник не исполнил в срок, предоставляемый для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, в целях исполнения требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удержание с пенсии производится также с солидарного должника М.В.Е., и на момент рассмотрения дела в счет погашения имеющейся задолженности судебным приставом-исполнителем с должников взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

13 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Шушпановой Т.Ю. было вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому было постановлено обратить взыскание на денежные средства должника Мельник Е.С., находящиеся на счете № в пределах суммы долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что все принимаемые судебным приставом исполнителем постановления, в том числе и обжалуемые в настоящем судебном заседании, своевременно направлялись сторонам исполнительного производства, в что числе и по адресу Мельник Е.С., что также подтверждается реестром отправлений.

Из представленной Мельник Е.С. справки ПАО «<данные изъяты>» от 13 января 2017 года следует, что в ПАО «<данные изъяты>» на имя Мельник Е.С. открыт счет №, на который производится зачисление пенсии. Данное обстоятельство Мельник Е.С. в судебном заседании подтвердила.

Таким образом, доводы Мельник Е.С. о том, что на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13 февраля 2017 года с ее пенсии производится удержание с нарушением установленного размера не нашли своего подтверждения, поскольку оспариваемым постановлением взыскание было обращено на денежные средства размещенные на ином счете, нежели счет, на который зачисляется ее пенсия.

Кроме того, суд учитывает, что само по себе обращение взыскание на пенсию должника не исключает права пристава обратить взыскание на денежные средства, имеющиеся на счетах должника в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, к каковым относится обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на денежные средства в рублях и иностранной валюте обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве»).

Часть 3 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Как следует из содержания указанных норм, они не препятствуют обращению взыскания судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования на иное имущество должника, помимо удерживаемой пенсии, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Шушпанова Т.Ю., обращая взыскание на денежные средства должника по исполнительному производству, находящиеся на банковском счете № в размере суммы остатка долга, после истечения срока установленного для добровольного исполнения, действовала в пределах предоставленных законом полномочий в соответствии с вышеприведенными положениями Закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, оснований для признания незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13 февраля 2017 года у суда не имеется.

Что касается требования Мельник Е.С. о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 02 февраля 2017 года, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что на 02 февраля 2017 года по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составлял <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в связи с чем, судебным приставом исполнителем Шушпановой Т.Ю. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Мельник Е.С. из Российской Федерации сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником требования не были исполнены, а также учитывая то, что должник Мельник Е.С. обладала информацией о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, при этом постановление от 02 февраля 2017 года о временном ограничении на выезд должника из РФ было вынесено судебным приставом-исполнителем после проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда и по прошествии длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства, задолженность по исполнительному производству на момент вынесения постановления превышала <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемого постановления, а соответственно, оснований для признания его незаконным не имеется.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Мельник Е.С. об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить судебные приказы, на основании которых производится удержание, в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.

Таким образом, на основании указанной нормы закона у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность в направлении должнику с копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем судом установлено, что все постановления, принимаемые в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно направлялись судебным приставом-исполнителем всем сторонами исполнительного производства.

При этом, суд считает необходимым указать, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, должник Мельник Е.С. как сторона исполнительного производства не лишена была возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства, делать из него выписки, снимать с него копии, в том числе и копии судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство и производится удержание.

Однако, как установлено судом и Мельник Е.С. в судебном заседании не оспаривается, своим правом, предусмотренным ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» она не воспользовалась, с заявлением к судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства, снятии с него копий не обращалась.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления Мельник Е.С. необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мельник Е. С. к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Шушпановой Т. Ю. о признании действий незаконными, признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства и постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, возложении обязанности предоставить судебные приказы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2017 года.