Решение по делу № 2-5/2013 (2-1215/2012;) ~ М-1087/2012 от 23.07.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2013 года г. Павлово

Нижегородская область

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Шикин А.В.,

с участием истца Пиняковой Н.В., ответчика Ловушкиной К.В., представителей ответчика Борисовой В.В., адвоката Козак Н.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания гражданское дело по иску Пиняковой Н.В. (процессуальное правопреемство после Балдовой М.В.) к Ловушкиной К.В., администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, администрации МО Калининский Сельсовет Павловского района Нижегородской области, ИП Волковой М.Б. о признании межевого плана земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, обязании устранить нарушения права собственника жилого дома и земельного участка путем сноса забора,

а также встречному иску Ловушкиной К.В. к Пиняковой Н.В. (процессуальное правопреемство после Балдовой М.В.), Толоконниковой О.М., МУП «Водоканал», Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, путем переноса канализационного отстойника, о признании разрешения на производство работ недействительным, проведение водопровода незаконным, обязании устранить нарушения прав на владение земельным участком, путем переноса линии водопровода за территорию земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Балдова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ловушкиной К.В., ООО «Кадастрсьемка» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на стороне истца Толоконникова О.М., Пинякова Н.В., Зайцева О.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на стороне ответчика Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, Администрация МО Калининский Сельсовет Павловского района Нижегородской области) о признании межевого плана земельного участка недействительным, прекращении права собственности Ловушкиной К.В. на часть земельного участка, об обязании ответчика Ловушкиной К.В. устранить нарушения права собственника жилого дома и земельного участка путем сноса забора, демонтажа металлических стоек к нему и бетонного фундамента под забором, установленный Ловушкиной К.В. на земельном участке со стороны фасада жилого <адрес>.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца и по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация МО Калининский Сельсовет Павловского района Нижегородской области, Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, ненадлежащий ответчик ООО «Кадастрсъемка», сначала было заменено на ООО «Кадастр«, а затем на надлежащего ответчика ИП Волкову М.Б., а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований были привлечены МУП «Водоканал», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области.

В обоснование иска Балдовой М.В. было указано, что она является собственницей ? доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Собственницей другой 1\2 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, является Зайцева О.А..

Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком, имеющим адрес: с<адрес>, владельцем которого является Ловушкина К.В..

До весны 2012 года разделительная граница между нашими участками проходила вдоль огородов и заканчивалась на уровне фасада дома № 63. Занимаемая истцом и её семьей часть дома имеет отдельный выход на улицу непосредственно перед фасадом дома № 63.

Такой порядок пользования земельными участками складывался в течение многих лет, имел место с момента заселения истца в дом в 1982 году и до настоящего времени.

Территория земельного участка напротив фасада дома № 63 с учетом расположения входа во двор дома истца Балдовой М.В. использовалась ими для прохода, подъезда. По данному участку проходят водопроводные коммуникации к части дома Балдовой М.В..

В мае 2012 года владелец соседнего дома № 63, ответчик Ловушкина К.В., установила металлический забор, высотой 2 метра, на капитальных опорах, расположив его непосредственно над водопроводной линией к дому Балдовой М.В.. В результате установки забора, отступа оставленного ответчиком для подхода к калитке во двор дома Балдовой М.В. стало недостаточно для подъезда к входу в дом автомобиля, служб экстренной помощи. Балдова М.В. является престарелым человеком, инвалидом, ветераном ВОВ, в доме также проживает семья истца и для них наличие подъезда к дому является необходимым.

В настоящее время из-за установки нового забора перед домом № по <адрес>, принадлежащего Ловушкиной К.В., подъезд грузовой машины с дровами и строительными материалами (песок, щебень, цемент и т.п.) невозможен.

Раньше, до установки Ловушкиной К.В. забора все машины к дому заезжали со стороны тропы, которая в настоящее время находится внутри участка Ловушкиной К.В., огороженного забором. С другой стороны машины к дому подъехать не могут, так как помехой является водопроводный колодец.

Зимой, в случае обильного снегопада, для истца существует опасность завала дома снегом, в месте входа в дом ширина образовавшегося коридора, из-за установленного Ловушкиной К.В. забора, составляет не более 1 метра в месте выхода из дома, в конце так называемого коридора ширина его составляет приблизительно 1 м. 40 см.. Во время расчистки дорожки от снега в месте выхода из дома истца, снег кидать некуда, придется вывозить его либо на дорогу, либо вплотную к забору Ловушкиной К.В., но и в этом случае есть угроза завалом снегом выхода из дома.

Установленным забором Ловушкиной К.В. затруднен ремонт забора истца, так как забор Ловушкиной К.В. установлен вплотную к забору истца, прямо под крышу коридора дома, вследствие чего подступ к крыше коридора, а также к крыше дома для ремонта, покраски будет невозможен.

Коридор дома истца оборудован окнами (непосредственно под крышей), этим забором загорожены все окна коридора, вследствие чего поступление естественного освещения в окна коридора со стороны нового забора Ловушкиной К.В. вообще отсутствует.

Кроме того, по фасаду дома истца на его земельном участке около забора оборудована канализационная яма, которую необходимо периодически обслуживать с помощью ассенизаторской машины. В настоящее время доступ к дому и к канализационной яме для ассенизаторской машины невозможен из-за установленного Ловушкиной К.В. забора.

В соответствии с разрешением на производство земляных работ от 12.07.2007 года, согласованным со всеми необходимыми службами, а также на основании генплана участка с сетями водопровода, истцом был осуществлен подвод к дому водопроводной ветки от центральной линии водопровода, проходящей по <адрес>. Расположение ветки водопровода соответствует генплану и линия проходит по землям общего пользования фактически до ввода в дом истца.

Новый забор перед домом Ловушкиной К.В. установлен как раз на месте расположения водопроводных труб, снабжающих дом истца водой. Расположение водопровода в указанном месте согласовывалось с МУП «Водоканал», о чем свидетельствует Генплан участка с сетями водопровода.

В случае прорыва водопроводных труб, на истце, лежит обязанность по обеспечению контроля за состоянием труб и ремонта труб. Однако в связи с тем, что указанные трубы находятся внутри территории участка Ловушкиной К.В., истец лишен возможности контролировать состояние водопроводных труб и обеспечивать условия их ремонта. Согласно ответа МУП «Водоканал» строительство каких-либо сооружений на действующих водопроводах запрещается.

    До 2011 года площадь земельного участка Ловушкиной К.В. была равна приблизительно 1000 кв.м., после межевания – 1443 кв.м..

Увеличение площади земельного участка при уточнении его границ в ходе дачной амнистии возможно не более чем на десять процентов в случае, если указанные границы не были определены в установленном законом порядке.

    В результате увеличения земельного участка Ловушкиной К.В., площадь участка увеличилась более чем на 40 %. Границы земельного участка Ловушкиной К.В. при межевании не согласовывались с истцом.

    Распоряжением администрации Калининского Сельсовета Павловского района Нижегородской области от 12.11.1992 года № 26 «О предоставлении земельного участка в собственность» Балдовой М.В., была предоставлена в собственность ? доля земельного участка общей площадью 1400 кв.м., по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. В этом же году на основании указанного распоряжения было выдано Свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок, право собственности в октябре 2011 года было зарегистрировано в УФСГР.

    В межевом плане земельного участка № по <адрес>, границу участков (н 8 – н 4) подписывал представитель администрации Калинского Сельсовета Павловского района Нижегородской области. В этот отрезок входит разделительная граница смежных участков № и № по <адрес> (н 9 – н 1), хотя земельный участок № на момент межевания участка Ловушкиной К.В. находился в собственности Балдовой М.В., и указанная граница должна была согласовываться с Балдовой М.В.. Межевание участка Ловушкиной К.В. проходило в ноябре 2011 года. Однако истец даже не была поставлена в известность о предстоящем межевании земельного участка Ловушкиной К.В..

    Участок Г.А.С. не является смежным с участком Ловушкиной К.В., хотя Г.А.С. подписывала акт согласования границ.

    Соседка Ловушкиной К.В. с другой стороны (<адрес>), П.Е.А., на момент межевания была в беспомощном состоянии и не могла присутствовать при межевании и подписывать акт согласования границ. Ловушкина К.В. воспользовалась беспомощным состоянием соседки П.Е.А. в своих целях

    Истец считает, что участок, в настоящее время принадлежащий Ловушкиной К.В. отмеченный в межевом плане н 11 – н 1 – н 2 – н 3 – н 4 – н 5 – н 11, относятся к землям общего пользования, т.к. изначально в течение многих десятков лет предназначался, служил для прохода, подъезда автомашин, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения …, столб электрический стоит в непосредственной близости (не более 50 см.) до забора данного земельного участка, провода электрические проходят от столба к дому истца, прямо над огороженным участком Ловушкиной К.В..

    Балдова М.В. обращалась в администрацию Калинского Сельсовета с заявлением об устранении допущенных нарушений, однако вопрос решен не был.

    Администрацией Павловского района по обращению истца также была проведена проверка и установлено, что после установки забора Ловушкиной К.В. нарушены права собственника дома Балдовой М.В., в части подъезда к земельному участку и нахождения забора в охранной зоне водовода. Распоряжений о формировании земельного участка и разрешении установки забора перед домом Ловушкиной К.В. не издавалось.

    Как следует из ответа администрации Павловского района и ответа администрации Калиниского Сельсовета право собственности на земельный участок площадью 1443 кв.м. зарегистрировано за Ловушкиной К.В. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина земельного участка и кадастрового плана, выданного на основании межевания земельного участка.

Из представленного акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что с собственниками <адрес> граница не согласовывалась.

    Соответственно истец считает, что выданный Ловушкиной К.В. кадастровый паспорт на земельный участок площадью 1443 кв.м. оформлен незаконно, площадь земельного участка, указанная в межевом плане, не соответствует площади земельного участка, указанной в похозяйственной книге администрации МО Калининский Сельсовет.

    На основании изложенного истец Балдова М.В. просила суд:

Признать недействительным межевой план земельного участка № по <адрес>, Павловского района Нижегородской области от 22 ноября 2011 года;

Прекратить право собственности ответчика Ловушкиной К.В. на земельный участок, отмеченный в межевом плане точками н 11 – н 1 – н 2 – н 3 – н 4 – н 5 – н 11, находящийся по адресу: <адрес>;

Обязать ответчика Ловушкиной К.В. устранить нарушения прав собственника жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, путем сноса забора, демонтажа металлических стоек к нему и бетонного фундамента под забором, установленного Ловушкиной К.В. на земельном участке со стороны фасада жилого <адрес> в срок 3 дня со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом Балдовой М.В. исковые требования были изменены, истец просила суд прекратить право собственности ответчика Ловушкиной К.В. на весь земельный участок находящийся по адресу: <адрес> /л.д. 72/.

Ответчик Ловушкина К.В. в ходе рассмотрения дела по существу предъявила в суде встречный иск к Балдовой М.В., Толоконниковой О.М., Пиняковой Н.В. (в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, были указаны – Зайцева О.М., Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, Администрация МО Калининский Сельсовет Павловского района Нижегородской области) об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, путем переноса канализационного отстойника, расположенного во дворе <адрес>, на расстояние не менее 8 метров от дома Ловушкиной К.В. /л.д. 77-78/.

Также в ходе дальнейшего рассмотрения дела ответчик Ловушкина К.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличила заявленные ранее встречные исковые требования, подала в суд измененное исковое заявление с дополнительными исковыми требованиями к ответчику по встречному иску Балдовой М.В., а также к ответчикам МУП «Водоканал», администрации Павловского муниципального района Нижегородской области /л.д. 146/.

Во встречном исковом заявлении с увеличенными исковыми требованиями в дополнение к первоначальному встречному иску Ловушкина К.В. просила суд:

Признать разрешение на производство земляных работ, выданное Балдовой М.В. МУП «Водоканал» г. Павлово от 12.07.2007 г. недействительным, проведение водопровода Балдовой М.В. не законным;

Обязать Балдову М.В. устранить нарушения прав Ловушкиной К.В. на владение земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса линии водопровода за территорию принадлежащего ей земельного участка в сторону <адрес>, на расстояние не менее 3 м. от забора Ловушкиной К.В..

В ходе судебного заседания было установлено, что истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Балдова М.В. умерла 12 мая 2013 года.

В ходе рассмотрения дела суду от третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных исковых требований и ответчика по встречному иску Пиняковой Н.В. поступило ходатайство в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене истца и ответчика по встречному иску Балдовой М.В. правопреемником Пиняковой Н.В., на основании перехода к ней от Балдовой М.В. права собственности на жилой дом и земельный участок находящиеся по адресу: <адрес>, по договору дарения жилого дома и земельного участка от 23 апреля 2013 года.

Договор дарения от 23 апреля 2013 года и право собственности на ? долю в праве на спорный жилой дом, и земельный участок были зарегистрированы за Пиняковой Н.В. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем Пиняковой Н.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права 52-АД 850173 от 17 мая 2013 года и 52 – АД 850172 от 17 мая 2013 года.

На основании определения суда от 21 мая 2013 года была произведена замена сторон по гражданскому делу № 2-5/2013 по иску Балдовой М.В. и встречному иску Ловушкиной К.В., а именно истец Балдова М.В. по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, была затененена правопреемником – Пиняковой Надеждой Валентиновной.

В ходе судебного заседания истец Пинякова Н.В. поддержала исковые требования своего правопредшественника Балдовой М.В., подала в суд исковое заявление от своего имени, аналогичное исковому заявлению Балдовой М.В..

Учитывая, что процессуальный состав лиц участвующих в деле, уже был определен сторонами и судом ранее, из пояснений истца Пиняковой Н.В. следует, что иск предъявлен ей в рамках иска Балдовой М.В. к тем же ответчикам, суд, считает, что состав лиц и сторон, участвующих в деле остался не измененным, для привлечения к участию в деле новых лиц необходимости не имеется.

В ходе судебного заседания истец Пинякова Н.В. пояснила суду, что свои исковые требования поддерживает, встречные исковые требования Ловушкиной К.В. не признает. Просит суд её иск удовлетворить в полном объеме, в иске Ловушкиной К.В. отказать. Поддерживает пояснения данные ранее в ходе предыдущих судебных заседаний.

Истец Пинякова Н.В. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика Ловушкиной К.В. понесенные ей судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчица Ловушкина К.В., и её представитель Борисова В.В., исковые требования Пиняковой Н.В. не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив суду, что поддерживают пояснения данные в ходе предыдущих судебных заседаний.

Также ответчик Ловушкина К.В. просила суд взыскать в свою пользу с истца Пиняковой Н.В. понесенные ей судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> рублей, на оказание юридической помощи.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному иску администрации Павловского муниципального района Нижегородской области Киселева И.В. в судебное заседание не явилась, от неё в суд поступило заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Также представитель ответчика указывает в заявлении, что с встречным иском Ловушкиной К.В. администрация Павловского муниципального района не согласна, исковые требования Балдовой М.В. администрация оставляет на усмотрение суда с учетом возможного правопреемства и возможного преставления дополнительных доказательств /л.д. 132 т.2/.

Представитель ответчика администрации МО Калининский Сельсовет Павловского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, от него в суд проступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, от него в суд проступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ИП Волкова М.Б. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени была извещена надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление с указанием ответчика о дальнейшем рассмотрении дела в её отсутствие /л.д. 23/.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований по первоначальному иску, и ответчица по встречному иску Толоконникова О.М. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени была извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направляла, об уважительных причинах неявки суд не извещала и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований по первоначальному и встречному иску Зайцева О.А. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени была извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направляла, об уважительных причинах неявки суд не извещала и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ФГБУ ФКП «Росреестра» по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направил, об уважительных причинах неявки суд не извещал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

    В соответствии со ст. 167 ч.ч. 3,4,5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

    Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ, 1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 36 Конституции РФ, 1. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

2. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно статьи 264 ГК РФ, 1. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

2. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

3. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В статье 269 ГК РФ говориться, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно статьи 271 ГК РФ, 1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

2. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со статьей 20 ЗК РФ 1. В постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

2. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

3. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

4. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Положениями ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» установлено,

2.6. Принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность или аренду, заключение договора купли-продажи или договора аренды земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи осуществляются при наличии кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке, полученной исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в органе кадастрового учета.

При этом отказ в выдаче кадастрового паспорта земельного участка и предоставление кадастровой выписки о земельном участке на основании и в порядке, которые установлены частями 12 и 13 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не является основанием для отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка и заключении договора купли-продажи или договора аренды в отношении такого земельного участка в порядке, установленном настоящим пунктом.

Изменение площади земельного участка, права на который переоформлены в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в результате уточнения местоположения его границ не является основанием для удовлетворения требований продавца или покупателя об изменении цены, уплаченной за такой земельный участок. …

4. Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Земельного Кодекса РФ говориться, 1. Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами ….

5. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

7. В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

8. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Согласно статьи 59 ЗК РФ, 1. Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

2. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ, 1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Как установлено в судебном заседании, Балдовой М.В. на праве собственности принадлежали ? доля в праве на жилой дом и земельный участок общей площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные ? доля в праве на спорные жилой дом и земельный участок принадлежали Балдовой М.В. на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 25 августа 2011 года, выданного ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области /л.д. 14/ и распоряжения «О предоставлении земельного участка в собственность» от 12.11.1992 г. № 26, выданного Администрацией Калининского сельского Совета Павловского района Нижегородской области /л.д. 13/. Право общей долевой собственности Балдовой М.В. на спорные ? долю в праве на жило дом и земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем были сделаны записи регистрации от 17 октября 2011 года № 52-52-18/036/2011-225 и № 52-52-18/036/2011-226, а также выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом Серия 52 АД № 171981 от 17.10.2011 г. и на земельный участок Серия 52 АД № 175929 от 17 октября 2011 года.

Принадлежавшие на праве собственности Балдовой М.В. ? доля в праве на жилой дом и земельный участок граничили с земельным участком и домом № по <адрес>, собственником которых является Ловушкина К.В..

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Между истцом Балдовой М.В. и ответчиком Ловушкиной К.В., в связи с установкой последней металлического забора по смежной границе земельного участка возник спор, что послужило основанием для Балдовой М.В., как собственника жилого дома и земельного участка, обратиться в суд за его разрешением по существу.

В судебном заседании также было установлено, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 23 апреля 2013 года, Балдова М.В. безвозмездно передала (подарила) в собственность Пиняковой Н.В. спорные жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, в размере ? доли в праве на указанное выше имущество /т.2, л.д. 142/.

Договор дарения от 23 апреля 2013 года и право собственности на ? долю в праве на спорный жилой дом, и земельный участок были зарегистрированы за Пиняковой Н.В. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем Пиняковой Н.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права 52-АД 850173 от 17 мая 2013 года и 52 – АД 850172 от 17 мая 2013 года /л.д. 138,139/.

12 мая 2013 года - Балдова М.В. умерла /л.д. 145,146/.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ,

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 218 ГК РФ, «2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

В соответствии со статьей 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьи 235 ГК РФ, «1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом».

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 и ПЛЕНУМЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» говориться, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, бывшим собственником ? доли вправе собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> – Балдовой М.В. был предъявлен иск о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

23 апреля 2013 года Балдова М.В. выразила свою волю на отчуждение своих прав собственности на спорную ? долю жилого дома и земельного участка, подарив указанное имущество своей дочери Пиняковой Н.В., которая стала новым собственником спорного имущества с момента регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из анализа указанных выше норм гражданского права следует, что к Пиняковой Н.В. вместе с правом собственности на спорное имущество также перешло право, как предыдущего собственника, так и её личное право настоящего собственника, требовать устранения всяких нарушений прав собственника имущества, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом было рассмотрено ходатайство Пиняковой Н.В. о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

На основании определения суда от 21 мая 2013 года, установив фактически состоявшее универсальное правопреемство в связи с переходом права собственности на недвижимое спорное недвижимое имущество, и заменой одного собственника на другого, суд произвел замену истца Балдовой М.В. на Пинякову Н.В. по первоначальному иску и на ответчика по встречному иску.

В обоснование своих доводов истец Пинякова Н.В., а ранее Балдова М.В., указывали, что их права собственника доли жилого дома и земельного участка находящего по адресу: <адрес> были нарушены собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> – Ловушкиной К.В..

Нарушение прав собственника, не связанных с лишением владения состоит в следующем:

Как следует из объяснений сторон, Балдова М.В. являлась матерью правопреемника – истца Пиняковой Н.В., которая вместе со свое семьей начиная с 1982 года, фактически проживала в спорном жилом доме по адресу: <адрес>.

Занимаемая истцом Пиняковой Н.В. и её семьей часть <адрес>, имеет отдельный выход на улицу непосредственно перед фасадом <адрес>.

До весны 2012 года разделительная граница между смежными участками проходила вдоль огородов и заканчивалась на уровне фасада <адрес>

Такой порядок пользования земельными участками складывался в течение многих лет, имел место с момента заселения истца Пиняковой Н.В. в дом в 1982 году и до настоящего времени.

Территория земельного участка напротив фасада дома № с учетом расположения входа во двор дома истца Пиняковой Н.В. использовалась ими для прохода, подъезда. По данному участку проходят водопроводные коммуникации к части дома Пиняковой Н.В..

В мае 2012 года ответчик Ловушкина К.В. собственник жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, установила металлический забор, высотой 2 метра, на капитальных опорах, расположив его непосредственно над водопроводной линией к дому Пиняковой Н.В., а также фактически перекрыла проход ведущий ко входу в часть жилого дома № Пиняковой Н.В., оставив проход шириной от 1 метра до 1,5 метра, и длиной около 10 метров, что делает невозможным подъезд к жилому дому № со стороны входа в часть Пиняковой Н.В. автотранспорта оперативных, пожарных, ассенизаторских и других служб для обслуживания жилого дома, делает невозможным обслуживание канализационного колодца, расположенного во дворе дома истца, затрудняет доступ истца в дом в зимний период и очистку снега. Новый забор перед домом Ловушкиной К.В. установлен на месте расположения водопроводных труб, снабжающих дом истца водой. В случае прорыва водопроводных труб, в связи с тем, что указанные трубы находятся внутри территории участка Ловушкиной К.В., истец лишен возможности контролировать состояние водопроводных труб и обеспечивать условия их ремонта.

    Также истцом указано, что до 2011 года площадь земельного участка Ловушкиной К.В. была равна приблизительно 1000 кв.м., после межевания – 1443 кв.м.. В межевом плане земельного участка № по <адрес>, границу участков (н 8 – н 4) подписывал представитель администрации Калинского Сельсовета Павловского района Нижегородской области, разделительная граница смежных участков № и № по <адрес> (н 9 – н 1), с собственником жилого дома №, на тот момент Балдовой М.В. ответчиком Ловушкиной К.В. не согласовывалась, она не была поставлена в известность о предстоящем межевании земельного участка Ловушкиной К.В.. Спорная часть земельного участка, в настоящее время принадлежащего Ловушкиной К.В. отмеченный в межевом плане н 11 – н 1 – н 2 – н 3 – н 4 – н 5 – н 11, относятся к землям общего пользования, т.к. изначально в течение многих десятков лет предназначался, служил для прохода, подъезда автомашин, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения к дому истца и ответчика. Выданный Ловушкиной К.В. кадастровый паспорт на земельный участок площадью 1443 кв.м. оформлен незаконно, площадь земельного участка, указанная в межевом плане, не соответствует площади земельного участка, указанной в похозяйственной книге администрации МО Калининский Сельсовет.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, считает установленным следующее:

Из анализа правоустанавливающих и правоподтверждающих документов следует, что, первоначально спорный жилой дом под № <адрес> принадлежал Крячкову В.Д. – отцу ответчика Ловушкиной К.В., что подтверждается справкой из похозяйственной книги выданной администрацией Калиниского Сельсовта Павловского района Нижегородской области № 37 от 27.01.2004 года /т. 1, л.д. 223/.

Согласно той же справке, указано, что спорный жилой дом расположен на земельном участке размером 0,10 га (1000 кв.м.) предоставленном в пользование администрацией Калинского с/Совета в пользование гр. Крячкову В.Д..

На основании указанной справке Крячковой М.И. и Ловушкиной К.В., нотариусом г. Павлово Нижегородской области Дорошенко Т.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом с надворными постройками, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м., по ? доле в праве собственности наследственного имущества каждой /Том 1, л.д. 228/.

Между Крячковой М.И. и Ловушкиной К.В. было заключено Соглашение о разделе наследства от 12.03.2004 года, удостоверенное нотариусом г. Павлово Нижегородской области Дорошенко Т.Ю., по условиям которого к Ловушкиной К.В. из перешедшего по наследству к Крячковой М.И. наследственного имущества ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, перешла в собственность Ловушкиной К.В..

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный жилой дом был зарегистрировано за Ловушкиной К.В. на основании указанных выше документов, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации № 52-01/16-11/2004-190 от 15.04.2004 года, и выдано Свидетельство о государственной регистрации права Серия № 52-АА № 904038 от 19.04.2004 года /том 1, л.д. 60/.

02 апреля 2010 года за Ловушкиной К.В. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 15.03.2010 г., выданной Администрацией МО Калининский Сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области /том 1, л.д. 79/, а также указанных выше свидетельства о праве на наследство по закону от 12.03.2004 г. и соглашения о разделе наследства от 12.03.2004 г., было зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2010 года сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 52 АГ № 430401 от 02.04.2010 года /том 1, л.д. 232/.

Согласно Кадастровой выписки от 31.10.2011 г. № К –В (ГКУ) /11 – 199091 с КН 52:34:0800005:29, общей площадью 500 кв.м., граница земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Ловушкиной К.В., на момент первичной регистрации права собственности не была установлена / том 1, л.д. 242/.

22.11.2011 года ИП Волкова М.Б. было проведено межевание земельного участка Ловушкиной К.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 52:34:0800005:29, находящегося по адресу: <адрес>, составлен акт согласования границ, межевой план границ земельного участка /том 1, л.д. 233-248, том 2 л.д. 28-39/.

Площадь земельного участка была определена в 1443 кв.м. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с изменой площадью и установленными границами, о чем имеется кадастровая выписка о земельном участке /том 1, л.д. 249 – 252/.

В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены изменения в части общей площади спорного земельного участка Ловушкиной К.В. и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права Серия 52 АД № 254131 от 27.12.2011 года на право собственности на земельны участок общей площадью 1443 кв.м., взамен свидетельства серия 52-АГ № 430401 от 02.04.2010 г.. /том 1, л.д. 62/.

Отдельного распоряжения о передаче в собственность Ловушкиной К.В. земельного участка с площадью 1443 кв.м. не издавалось.

Как следует из положений п.п.1, п.3, п.4 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности либо их представителями, действующими в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности.

Границы спорного земельного участка, как следует из межевого плана /том 2, л.д. 28-39/ и находящегося в нем акта согласования местоположения границы земельного участка /том 2 л.д. 36/ были согласованы по точкам Н 8 – Н 4 с администрацией МО Калининский Сельсовет в лице Мордвиновой Т.А., по точкам Н 4 – Н 7 с правообладателем смежного земельного участка с КН 52:34:0800005:43 – П.Е.А., по точкам Н 7 – Н 8 с правообладателем смежного земельного участка с КН 52:34:0800005: 68 – Г.А.С..

Однако с Балдовой М.В. как с правообладателем на момент проведения межевания, смежного земельного участка при <адрес>, границы согласованы не были. Как следует из акта согласования, за смежные границы с точки Н 8 по точку Н 4, отмеченные на чертеже земельного участка /том 1, л.д. 250/ расписалась представитель администрации МО Калининский Сельсовет Мордвинова Т.А..

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались ответчиками Ловушкиной К.В., представителем ответчика администрации МО Калининский Сельсовет Мордвиновой Т.А., ответчиком ИП Волковой М.Б., а также пояснениями свидетелей П.Е.А., П.В.В..

В частности из пояснений ответчика Волковой М.Б. данных в ходе судебного заседания следует, что в ноябре 2011 года они проводили межевание земельного участка по адресу: <адрес> у Ловушкиной К.В.. Заказчик Ловушкина К.В. и администрация Калининского сельсовета сказали, что соседей по земельному участку нет, тем самым был скрыт данный факт. Если факт про смежников открылся, то нужно было оповестить их о согласовании границ. Это можно сделать 3 способами: либо лично, почтой или через газету. Смежники должны писать возражение, на основании этого возражения должно быть отказано в кадастровом учете и с данным отказом уже необходимо обращаться в суд.

Процедура межевания начинается с заключения договор подряда, который заключается с их организацией. Они выезжают на место, обмеряют участок, делают межевой план. На место выезжал геодезист. Заказчик Ловушкина К.В. и администрация Калининского сельсовета ничего не говорили, что есть собственники смежного земельного участка. Они об этом не знали. В этом случае признает, что нужно было брать подписи соседей о согласовании границ земельного участка.

    Представитель администрации МО Калининский Сельсовет Павловского района Нижегородской области Постнов В.В. в ходе судебного заседания пояснил суду, что когда человек хочет оформить землю в собственность, он обращается в специализированные органы. Специалист Администрации подписывает согласование. В случае с Ловушкиной К.В. были предоставлены документы, имелось согласование. Все подписались, никто претензий не имел. Он не знает, как получилось, что не было согласовано выделение земельного участка со всеми смежным соседями. Земское собрание не препятствует увеличению площади земельного участка до 5 соток, если соседи не против. Обмер происходит с учетом решения Земского собрания. Соседи не были указаны в листе согласования, и не их право их туда вписывать. Сведения о соседях дает тот человек, который этот участок обмеряет. Ловушкина К.В. должна была указать этих соседей, почему она это не сделала, он не знает, так же не знает, почему тот, кто обмерял участок, закрыл глаза на то, что соседей было больше, чем указано в акте согласования. Акт согласования делает орган, который производит межевание. Они должны были все урегулировать. Тот земельный участок должен был быть согласован с Балдовой М.В.. Ловушкиной К.В. никто не показывал, как нужно провести границы земельного участка. Если бы было известно о данном споре до регистрации участка, то они бы границы не согласовали.

    Представитель администрации МО Калининский Сельсовет Павловского района Нижегородской области Мордвинова Т.А. в ходе судебного заседания пояснила суду, что специалист администрации должен контролировать, нет ли споров при выделении земельного участка, она всегда это контролировала и узнавала, нет ли споров. Присутствие её на месте не обязательно. Размер площади выделяемого земельного участка, она тоже отслеживает, если хотят отмерить больше, она не подписывает. Она не могла предположить, что имеется спор по границам между Ловушкиной К.В. и Балдовой М.В.. Два человека были заявлены и подписи стояли. Третий человек не заявлялся. Ловушкина К.В. ей сказала, что споров с соседями по границам земельного участка нет.

    Свидетель П.Е.А. допрошенная в ходе судебного заседания пояснила суду, что в <адрес>, проживала её свекровь. Их земельный участок граничит с участком Ловушкиной К.В.. Выход их дома Балдовой М.В. был в сторону участка Ловушкиной К.В.. Участок перед домом Ловушкиных был землей общего пользования, там и люди ходили и машины подъезжали к дому Балдовых и Ловушкиной. Теперь к дому Балдовой подъехать нельзя. Когда проводили межевание у Ловушкиной, они подписали согласие, но только по огородам, об участке перед домом речи не было. На момент согласования границ жилой дом и земельный участок принадлежали свекрови. Свекровь акт согласования не подписывала, т.к. была больная, но она была в разуме. На момент обмера свекровь была дома, она ставила её известность об этом, и она согласилась, чтобы расписались за неё. Им забор мешает, т.к. они не могут подойти к дому и окна дома у них теперь на участке Ловушкиной К.В..

Свидетель П.В.В. допрошенный в ходе судебного заседания пояснила суду, что дом под <адрес>, принадлежал его матери. Она умерла ДД.ММ.ГГГГ. В этом доме он проживал 10 лет, потом женился и ушел из него в 1984 году. Слева от них жила Ловушкина К.В.. Её дом располагался в глубине от дороги. Вход к дому Балдовых располагался в сторону дома Ловушкиной. Ему известно со слов жены, что в акте согласования при межевании участка Ловушкиной К.В. за его маму расписалась его жена, т.к. мама болела. Забор Ловушкина К.В. пристроила к его палисаднику, без спроса, этим забором нарушены их права, т.к. к калитке проход ограничен, а со стороны дома Ловушкиной к дому не подойдешь, а ранее такой проход был.

По мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что установление границ и межевание спорного земельного участка при <адрес> произведено с нарушением требований действующего законодательства, а, следовательно, нарушены права одного из собственников земельного участка при <адрес> Пиняковой Н.В. (ранее Балдовой М.В.), смежного с земельным участком ответчика Ловушкиной К.В., в собственности землю, право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, а также право на беспрепятственное пользование принадлежащим ей жилым домом и земельным участком.

Суд считает, что при установлении границ спорного земельного участка ответчика Ловушкиной К.В. расположенного при <адрес> и определении его площади органом местного самоуправления администрацией Калиниского Сельсовета Павловского района Нижегородской области не был учтен сложившийся между собственниками домов № и № по <адрес>, в течение нескольких десятилетий подряд, порядок пользования спорной частью земельного участка, расположенного между домами.

Так из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей П.Е.А., П.В.В., приведенных выше следует, что дом Ловушкиной К.В. всегда располагался в глубине от дороги. Вход в дом Балдовых располагался в сторону дома Ловушкиной, на расположенный между домами земельный участок. Участок перед домом Ловушкиных был землей общего пользования, там ходили люди и машины подъезжали к дому и Балдовых и Ловушкиной. Теперь к дому Балдовой подъехать нельзя. Также свидетели пояснили, что забор Ловушкина К.В. пристроила к их палисаднику, без спроса, этим забором нарушены и их права, т.к. у них стал, ограничен проход к калитке, а со стороны дома Ловушкиной к дому теперь подойти нельзя, а ранее такой проход был. Боковые окна их дома оказались на территории земельного участка Ловушкиной К.В..

Свидетель Д.А.Ф. допрошенная в ходе судебного заседания показала суду, что Балдовы и Ловушкины её соседи. В доме № жила её мама, потом сын с женой, несколько семей жило в доме. В доме №, где Балдовы живут, живут 2 семьи. Никто дом не перестраивал, ходы старого дома до сих пор выходят в проулок. Этому дому больше 100 лет. На земельном участке у дома Ловушкиных гулял ребенок, ходили люди, раньше на лошади ездили. К дому Балдовых машины подъезжали с дровами, они их убирали. Выход из дома Балдовых смотрит в проулок, как был поставлен дом. Ранее между их домами был проулок. Землей перед домом Ловушкиных пользовались все жители домов № и № Ловушкины, Балдовы и кто там еще жил. Зайцева О.А. купила у них половину дома №. Раньше земля перед домом Ловушкиных была общая, заборов не было, территория не была огорожена.

Свидетель Б.Н.В.., допрошенная в ходе судебного заседания показала суду, что её мама Балдова М.В. приобрела спорный жилой дом под № около 30 лет назад. Вход в дом располагался на территории, что заняли Ловушкины, на этом участке. На момент приобретения мамой дома ходы не перестаивались, пристрой сделали, выход там же где и был, никуда не делся. По другому, выход из дома не сделаешь, кроме как на поляну. О межевании земельного участка Ловушкиных она узнала в майские праздники, что земля принадлежит им, когда они пригнали бульдозер. Они показали согласование земельных границ с соседями Приказчиковой, подпись которой подделали, и с соседями Гоголевыми. Ловушкина нарушила их права тем, что поставила забор по этим границам, от прежней земли осталось 1,5 метра, к дому можно только проехать с коляской. Раньше на том месте была тропа наискосок, люди ходили там, потому, что дорога плохая. К дому могла подъехать машина, что - то привезти можно было. Сейчас, чтобы привезти к дому что-то, необходимо останавливаться за 10 метров и носить оттуда. Спорный участок им необходим для подъезда к дому, другого подъезда нет, у них в собственности дальняя половина дома. Ветка водопровода сейчас проходит на огороженной территории Ловушкиных, когда проводили водопровод, эта территория не была их. Канализационная яма расположена в территории двора, подъезд для её обслуживания невозможен. В другом месте яму сделать просто не где.

Выход из дома Пиняковых был направлен на поляну до возведения пристроя, больше некуда выходить. Сейчас граница земельных участков – стена пристроя <адрес>. Раньше это была свободная территория, землей Калининского сельсовета.

    Свидетель П.Б.А. допрошенный в ходе судебного заседания пояснил суду, что проживает в с. Б.Давыдово. Занает и Ловушкиных и Балдовых. Спор по земле у них идет давно. Ранее он работал в Калиниском Сельсовете старостой села. Земля перед домом Ловушкиных принадлежала Сельсовету, она считалась общей улицей в деревне, за неё налог не платили. Участок перед домом Ловушкиных 50 лет был улицей, по ней ходили люди, подъезжали машины к Пиняковым (дом под №). Сейчас к Пиняковым нельзя подъехать, забор загородил все. С другой стороны к ним тоже подъехать нельзя, мешает забор.

    Факт того, что между собственниками жилого дома № и № имеется спор по принадлежности и границам спорного земельного участка расположенного между домами, также подтверждается показаниями свидетелей М.Н.К. и М.Б.Н. допрошенных в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика Ловушкиной К.В..

    Свидетель М.Н.К. показала суду, что в 1959 году она проживала вместе с мужем, свекровью и племянницей мужа в спорном жилом доме по адресу: <адрес>. Дом принадлежал М.Н.Я., он являлся её мужем. Они владели всем домом. Соседний дом под № принадлежит сейчас Ловушкиной К.В.. Она её дальняя родственница.

Раньше границ и заборов, которые разделяли эти дома, не было. После них в дом въехала сестра мужа - Макарова. Дом получился, как на две семьи. Они построили сарай и сделали забор между огородом и домом. Участок между двумя домами находился в пользовании Ловушкиной К.В.. Они не нуждались в том, что бы им пользоваться. Подъезд к их дому был со стороны улицы Фадеева. Потом, когда сестра мужа стали жить, они сделали другой подъезд сзади дома. Как сейчас выглядит дом она не знает. Пристрой к дому был сделан в сторону дома Ловушкиной. Они с мужем жили в другой половине дома, вход у них был с другой половины. Дрова им привозили со стороны ул. Фадеева. Сестре мужа то же хватало места, и они участком Ловушкиной не пользовались. Она не знает, почему дом Ловушкиной построили в глубине, там раньше была лужайка, забора не было. Такой порядок пользования сложился, когда они проживали в доме с момента возведения дома Ловушкиной К.В..

    Свидетель М.Б.Н. допрошенный в ходе судебного заседания пояснил суду, что Можаров Николай - его дядя. Улица эта называлась «Теменьщина». Он жил в <адрес> с 1959 г. по 1961 года. Когда он жил в этом доме, дом Ловушкиной уже был. Пристроев тогда не было. Земельный участок перед домом Ловушкиной находился в пользовании Ловушкиной. Это была поляна, и Ловушкина ее убирала. Это была их территория, и они все сгружали на нее. Они этой территорией не пользовались, им хватало своего участка. Вход в его половину был с улицы Фадеева. В другой половине жила дядина сестра, и вход у нее выходил на эту половину (к дому Ловушкиной). Они вообще не пользовались этой землей. Ему на тот момент, когда он там жил было 12 лет.

Пристроя к дому не было и места было много, можно было подъезжать, им хватало, и они территорией Ловушкиной К.В. не пользовались.

Крыльцо было 2 ступеньки. Забора не было. В огород был вход мимо сарая, через калитку. Споров не возникало по поводу этой поляны.

    Как следует из показаний свидетелей М.Б.Н. и М.Н.К. спорный участок перед домом Ловушкиной К.В. никогда не был огорожен каким либо забором от улицы, либо от соседних домом, в том числе дома под №, т.е. был свободным для прохода по нему.

    В тоже время суд не может принять за основу при вынесении решения показания указанных выше свидетелей в части определения порядка пользования спорным земельным участком, т.к. в спорном жилом доме они не проживают длительное время, в момент их проживания в доме, порядок пользования спорным земельным участком был другим, т.к. дом в полном объеме принадлежал одному собственнику, порядок пользования домом и придомовой территорией изменился позднее, когда дом был поделен на две половины. Кроме того, свидетели являются родственниками Ловушкиной К.В.. Свидетелю М.Б.Н., когда он проживал в спорном доме, было около 12 лет, поэтому он в силу своего возраста, по мнению суда не мог в полной мере оценивать события связанные с пользованием спорным земельным участком.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом Пиняковой Н.В. исковые требования о принадлежности спорного земельного участка и об определении порядка пользования спорным земельным участком не ставился, но в тоже время в исковом заявлении указывалось, что истец считает спорный земельный участок перед домом Ловушкиной К.В., землей общего пользования, в связи с чем, истцом были заявлены производные исковые требования о признании межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка недействительными, и о прекращении за Ловушкиной К.В. права собственности на спорный земельный участок и обязании ответчика устранить нарушения прав истца на пользование принадлежащим ему по праву собственности жилым домом и земельным участком путем освобождения спорной территории от металлического забора.

Поэтому суд, считает, что указанному вопросу, также должна быть дана соответствующая оценка в ходе настоящего судебного заседания.

В связи с изложенным, проведя анализ пояснений сторон, показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что спорный земельный участок, расположенный между домами № и № по <адрес>, являлся землей общего пользования, и совместно использовался собственниками и жителями указанных выше домов, как придомовая территория для их обслуживания. Указанный вывод сделан судом, на основании, следующих фактов: расположение земельного участка до установки на нем металлического забора, позволяло осуществлять проход и подъезд автотранспорта и к дому № и дому №. Выходы из дома № и из спорной половины дома № расположены и производятся на спорный земельный участок. По спорному земельному участку проходит линия водопровода у дому №. Ранее данный земельный участок никогда не имел ограждений и заборов.

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы похозяйственные книги по <адрес> за 1976-1978 г.г. /т. 1, л.д. 124-126/, за 1980 – 1982 г.г. /т.1, л.д. 121-123/, за 1983-1985 г.г. /т.1, л.д. 118-120/, за 1986 – 1990 г.г. /л.д. 115-117/, за 2002-2006 г.г. /л.д. 112-114/, за 2006 – 2010 г.г. /л.д. 166-168/ представленные администрацией Калиниского Сельсовета Павловского района Нижегородской области по лицевому счета <адрес>, из которых следует, что в пользовании собственника жилого дома под № в период с 1976 года по 22.12.2011 года находилось в пользовании земли - 0,10 га., и только в связи с произведенным обмером земельного участка с 22.12.2011 года площадь земельного участка находящегося во владении Ловушкиной К.В. указана – 1443 кв.м. /том 1, л.д. 168/.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сведения о границах земельного участка Ловушкиной К.В. внесены в кадастр объектов недвижимости без надлежащего составления акта согласования границ земельного участка со смежным землепользователем Балдовой М.В., в настоящее время Пиняковой Н.В.. Сохранение в существующем виде в кадастре объектов недвижимости сведений по местоположению границ земельного участка Ловушкиной К.В. нарушает права Пиняковой Н.В., как собственника земельного участка и строений на нем, поэтому исковые требования о признании недействительными межевого дела от 22.11.2011 г. выполненного ИП Волкова М.Б. и кадастрового паспорта земельного участка от 28.11.2011 года ответчика Ловушкиной К.В., расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что акт согласования местоположения границ спорного земельного участка расположенный на листе 9, стр. 2 межевого дела /том 1, л.д. 241/, является составной частью межевого плана, признанного судом недействительным, суд считает, что дополнительного требования о признании данного акта незаконным не имеется.

Ст. 196 ч. 3 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Требований об установлении границ спорного земельного участка сторонами истца и ответчика заявлено не было.

    Истцом Пиняковой Н.В. было заявлено исковое требование о прекращении права собственности Ловушкиной К.В. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, а также требование о признании записи о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1443 кв.м., за Ловушкиной К.В. недействительной, незаконной.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 января 2012 года лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе приобрести указанные земельные участки в собственность в установленном порядке.

Согласно п. 4 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, само по себе, изменение площади земельного участка при последующем согласовании и установлении его границ, не может являться основанием для прекращения права на него и исключении ранее произведенной регистрационной записи.

В этой связи исковые требования Пиняковой Н.В. о прекращении права собственности за земельный участок общей площадью 1443 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированный за Ловушкиной К.В.; исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации 52-52-18/011/2010-125 не подлежат удовлетворению.

    Истцом также заявлены исковые требования к ответчику Ловушкиной К.В. об обязании ответчика Ловушкину К.В. устранить нарушения прав собственника жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, путем сноса забора, демонтажа металлических стоек к нему и бетонного фундамента под забором, установленного Ловушкиной К.В. на земельном участке со стороны фасада жилого <адрес> в срок 3 дня со дня вступления решения суда в законную силу.

    Суд считает, что данное исковое требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Как было установлено в ходе судебного заседания сведения о границах земельного участка Ловушкиной К.В. внесены в кадастр объектов недвижимости без надлежащего составления акта согласования границ земельного участка со смежным землепользователем Балдовой М.В., в настоящее время Пиняковой Н.В.. Сохранение в существующем виде в кадастре объектов недвижимости сведений по местоположению границ земельного участка Ловушкиной К.В. нарушает права Пиняковой Н.В., как собственника земельного участка и строений на нем, в связи с чем исковые требования о признании недействительными межевого дела от 22.11.2011 г. выполненного ИП Волкова М.Б. и кадастрового паспорта земельного участка от 28.11.2011 года ответчика Ловушкиной К.В., расположенного по адресу: <адрес>, признаны судом подлежащими удовлетворению.

    Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, Ловушкина К.В. установила спорный металлический забор по границам земельного отмеченным точками н 11 – н 1 – н 3 - - н 4 – н 5 – н 11 на чертеже земельного участка находящегося в межевом плане лист № 9 /т. 1, л.д. 241/.

    Кроме того, на основании ходатайства истца Балдовой М.В. и определения Павловского городского суда от 26.11.2012 года, по настоящему гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

    Из заключения эксперта № 01-13/03 от 01 апреля 2013 года /л.д. 94-108/, следует что:

передача в собственность владельца <адрес>, т.е. Ловушкиной К.В., фасадной (передней) части земельного участка, в настоящее время имеющего адрес: <адрес>, в межевом плане земельного участка Ловушкиной К.В. отмеченной точками н11 – н1 – н2 – н3 – н4 – н5 – н11 создает для истца Балдовой М.В., владеющей и пользующейся задней частью жилого <адрес> препятствия в обслуживании её коридора, пристроенного к сеням «а» и канализационного отстойника.

К конструкции возведенного Ловушкиной К.В. забора на вышеуказанной фасадной части (передней) части земельного участка, находящемся по адресу: <адрес>, отмеченного на межевом плане земельного участка Ловушкиной К.В. точками н11 – н1 – н2 – н3 – н4 – н5 – н11 требования строительных норм и правил не предъявляются.

Возведенный Ловушкиной К.В. забор не соответствует требованиям градостроительных норм из-за недостаточного расстояния от коридора, пристроенного к сеням «а» домовладения №. При возведении забора не учтены требования градостроительных норм о необходимости наличия подъезда к канализационному отстойнику Балдовой М.В..

Установленный металлический забор, огораживающий переднюю часть земельного участка Ловушкиной К.В., находящегося по адресу: <адрес>, в межевом плане Ловушкиной К.В. отмеченный точками н11 – н1 – н2 – н3 – н4 – н5 – н11 создает для Балдовой М.В., пользующейся задней частью жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> препятствия, выражающиеся в невозможности проезда к канализационному отстойнику, обслуживании наружной стены коридора, пристроенного к сеням «а» и может являться помехой при ремонте (замене) распределительной линии водопровода.

Нарушения прав истца Пиняковой Н.В., установленным Ловушкиной К.В. спорным забором, как собственника смежной части жилого дома и земельного участка, также были подтверждены в судебном заседании пояснениями представителя третьего лица, ответчика по встречному иску - МУП «Водоканал» Уляшкина С.П., из которых следует, что на момент выдачи технических условий на подключение к водопроводу дома №, спорного забора не было. Дом состоит из двух половинок, водопровод пролегает за пределами дворовой территории. В соответствии со СНИПАМи расстояние должно быть между заборами 10 метров, так как если что - то случиться водопровод ремонтировать не смогут. В 2007 году собственнику жилого дома № было дано разрешение администрации. Выданы технические условия на иное подключение. Возможно, стороны не договорились, и собственник другой половины жилого дома не дал разрешение провести водопровод через дом. Технические условия были выданы без нарушений, когда возможности нет отступить от строения, то можно уменьшить расстояние. СНИП 2.04.02.- 84 – охранная зона водопровода составляет 10 метров, т.е. по 5 метров в каждую сторону. В случае невозможности сохранить расстояние с обеих сторон, можно уменьшить расстояние с одной стороны и увеличить его с другой стороны. Когда согласие давали, забор у Зайцевой О.А. (собственник второй половины дома №) уже был, но земля в собственности Ловушкиной К.В. не была. Было принято решение об уменьшении охранной зоны водопровода со стороны Зайцевой О.А.. Со стороны Ловушкиной не реально было сделать такую зону. Там техника не сможет работать. Доступ к трубе должен быть постоянно, и на момент чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, суд считает доказанными факт установки ответчиком Ловушкиной К.В. металлического забора находящегося по адресу: <адрес>, в межевом плане Ловушкиной К.В. отмеченного точками н11 – н1 – н2 – н3 – н4 – н5 – н1, по признанным судом недействительными границам спорного земельного участка, а также факт нарушения ответчиком Ловушкиной К.В., прав собственника смежного домовладения Пиняковой Н.В., пользующейся задней частью жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, не связанным с лишением владения, выражающихся в нарушении требований градостроительных норм о необходимости наличия подъезда к канализационному отстойнику Пиняковой Н.В., создание условий при которых подъезд к канализационному отстойнику невозможен, а также невозможно обслуживание наружной стены коридора, пристроенного к сеням жилого дома №, создание возможных помех при ремонте (замене) распределительной линии водопровода.

В ходе судебного заседания ответчик Ловушкина К.В. предлагала как вариант устранения указанных выше нарушений прав истца, передвинуть забор по спорной границе с часть домовладения истца, коридора дома № на 3,5 м. от стены данного дома в сторону земельного участка Ловушкиной К.В. и на расстояние 10,5 м. вглубь земельного участка Ловушкиной К.В. со стороны <адрес>. Истец Пинякова Н.В. с предложенным вариантом не согласилась.

В назначении по делу повторной экспертизы ответчику судом было отказано, т.к. у него ранее имелась возможность поставить интересующие его вопросы на разрешение эксперта при назначении судебной строительно-технической экспертизы, чего сделано не было.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что принять во внимание предложенный ответчиком вариант перестановки забора в настоящее время не представляется возможным, т.к. для этого необходимо первоначально выполнить работы по межеванию земельного участка, определить его общую площадь, провести процедуру согласования границ спорного земельного участка со всеми заинтересованными сторонами, в том числе администрацией Коровинского Сельского Совета, а также собственниками смежных земельных участков, установление которых выходит за рамки рассмотрения настоящего дела.

В тоже время суд находит возможным разъяснить сторонам, что разрешение указанного вопроса между сторонами возможно и вне рамок настоящего судебного процесса.

В связи с изложенным суд, считает, что в настоящее время указанные выше нарушения прав собственника части смежного домовладения Пиняковой Н.В., не связанные с лишением владения могут быть устранены только путем обязания ответчика Ловушкину К.В. снести спорную часть металлического забора, огораживающую переднюю часть земельного участка Ловушкиной К.В., находящегося по адресу: <адрес>, отмеченного в межевом плане Ловушкиной К.В. точками н11 – н1 – н2 – н3 – н4 – н5 – н11, а также демонтажа металлических стоек к нему и бетонного фундамента под забором.

Срок для сноса и демонтажа указанный истцом в пределах 3 – ех дней, суд, принимая во внимание возраст ответчика Ловушкиной К.В., считает, не обоснованно заниженным, и не реальным, и находит возможным, установить срок для сноса и демонтажа забора в 1 месяц, со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения остальной части иска Пиняковой Н.В. к Ловушкиной К.В., администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, администрации МО Калининский Сельсовет Павловского района Нижегородской области, ИП Волковой М.Б. суд не находит.

    Ответчик Ловушкина К.В. в ходе рассмотрения дела по существу предъявила в суде встречный иск к Балдовой М.В., Толоконниковой О.М., Пиняковой Н.В. (в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, были указаны – Зайцева О.М., Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, Администрация МО Калининский Сельсовет Павловского района Нижегородской области) об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, путем переноса канализационного отстойника, расположенного во дворе <адрес>, на расстояние не менее 8 метров от дома Ловушкиной К.В..

Также в ходе дальнейшего рассмотрения дела ответчик Ловушкина К.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявила встречные исковые требования к ответчику по встречному иску Балдовой М.В., а также к ответчикам МУП «Водоканал», администрации Павловского муниципального района Нижегородской области в которых просила суд: признать разрешение на производство земляных работ, выданное Балдовой М.В. МУП «Водоканал» г. Павлово от 12.07.2007 г. недействительным, проведение водопровода Балдовой М.В. не законным.

Обязать Балдову М.В. устранить нарушения прав Ловушкиной К.В. на владение земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса линии водопровода за территорию принадлежащего ей земельного участка в сторону <адрес>, на расстояние не менее 3 м. от забора Ловушкиной К.В..

По встречным исковым требованиям ответчика Ловушкиной К.В. суд выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела пришел к следующему выводу:

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 01-13/03 от 01 апреля 2013 года /том 2, л.д. 94-108/, следует что исследуемое сооружение с кирпичными сплошными стенками, бетонным дном, глубиной 3 м., диаметр верхней части 0,62 м., к низу расширяется, сверху сооружение закрывается люком. По функциональному назначению сооружение предназначено для сбора хозяйственно – бытовых сточных вод от стиральной машины, умывальника и раковины. Отделение твердых фракций предусмотрено в конструкции этих приборов. … Сопоставление исследуемого объекта с приведенной выше классификацией позволяет его классифицировать как сооружение для сбора и накопления хозяйственно-бытовых сточных вод: дворовая помойница или накопитель сточных вод.

Выгреб дворовой уборной используется для сбора и накопления фекальных сточных вод; септик является сооружением для очистки сточных вод; фильтрующий колодец используется для отведения очищенных сточных вод. Таким образом, предъявляемые к ним требования норм по расстояниям в 20 м. (8-10), 5 м. до жилых зданий, для исследуемого сооружения не применимы. Исследуемый отстойник расположен на расстоянии 8,88 м. (до центра отстойника) по отношению к жилому дому №, что удовлетворяет требованиям норм, т.к. обеспечивает минимально требуемое расстояние 3 м. для подсобных сооружений.

Канализационный отстойник, расположенный во вдоре жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, градостроительных и санитарных норм и правил /том 2, л.д. 108/.

Также в материалы дела истцом Пиняковой Н.В. и представителем ответчика МУП «Водоканал» г. Павлово представлены генеральный план участка с сетями водопровода /л.д. 2/, технические условия на проектирование водоснабжения частного жилого дома по <адрес>, по заявлению Пиняковой Н.В. от 22.05.2007 года /л.д. 3/ и технические условия на проектирование водоснабжения частных домов <адрес> от 20.10.2005 г. /л.д. 4/.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела следует, что Пиняковой Н.В. проживающей во второй половине жилого <адрес>, в 2007 году было получено официальное разрешение в МУП «Водоканал», ранее МПП ЖКХ г. Павлово, на проведение водопровода в заднюю часть жилого дома. Собственник другой половины (передней части) жилого дома Зайцева О.А. провела водопровод в свою долю жилого дома ранее в 2005 году, и была против подключения задней части жилого дома к её водопроводу и проведению его через принадлежащую ей половину дома, т.к. водопроводные трубы должны были пройти под домом. В связи чем, Пиняковой Н.В. пришлось проводить водопровод по улице и копать новый колодец. Земельный участок, по которому было спроектировано проведение водопровода, находился в ведении администраций Павловского района Нижегородской области и Калинской Сельской администрации, каких либо ограждений не имел. Границы земельного участка ответчика Ловушкиной К.В. на момент проведения Пиняковой Н.В. водопровода установлены не были.

Как пояснил представитель третьего лица, ответчик по встречному иску - МУП «Водоканал» Уляшкин С.П., на момент выдачи технических условий на подключение к водопроводу дома №, спорного забора не было. Водопровод пролегает за пределами дворовой территории. В соответствии со СНИПОМ расстояние должно быть между заборами 10 метров, так как если что - то случиться водопровод ремонтировать не смогут. В 2007 году собственнику жилого дома № было дано разрешение администрации. Выданы технические условия на иное подключение. Технические условия были выданы без нарушений, когда возможности нет отступить от строения, то можно уменьшить расстояние. СНИП 2.04.02.-84 – охранная зона водопровода составляет 10 метров, т.е. по 5 метров в каждую сторону. В случае невозможности сохранить расстояние с обеих сторон, можно уменьшить расстояние с одной стороны и увеличить его с другой стороны. Когда согласие давали, забор у Зайцевой О.А. (собственник второй половины дома № уже был, но земля в собственности Ловушкиной К.В. не была. Было принято решение об уменьшении охранной зоны водопровода со стороны половины жилого дома принадлежащей Зайцевой О.А..

Судом не установлены факты нарушения прав Ловушкиной К.В. на владение земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> со стороны владельцев жилого <адрес>.

В связи с чем, оснований для признания разрешения на производство земляных работ, выданное Пиняковой Н.В. МУП «Водоканал» г. Павлово от 12.07.2007 г. и проведение водопровода в жилой <адрес>, не законным и недействительным, а также возложения на истца Пинякову Н.В. обязанностей по переносу линии водопровода за территорию принадлежащего ей земельного участка в сторону <адрес>, на расстояние не менее 3 м. от забора Ловушкиной К.В. у суда не имеется. Во встречных исковых требованиях Ловушкиной К.В. должно быть отказано в полном объеме.

В судебном заседании истцом Пиняковой Н.В. было подано заявление о взыскании судебных расходов с ответчика Ловушкиной К.В. понесенных истцом в сумме <данные изъяты> рублей, из них:

- оплата гонорара адвокату за составление заявлений и консультации в сумме <данные изъяты> рублей;

- оплата гонорара адвокату за составление письма Президенту РФ в сумме <данные изъяты> рублей;

- оплата гонорара адвокату за составление заявления в МУП «Водоканал» и ОГПН г. Павлово в сумме <данные изъяты> рублей;

- оплата гонорара адвокату за составление заявления Главе администрации Калининского Сельсовета в сумме <данные изъяты> рублей;

- составление искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей;

- представительство интересов в суде по гражданскому делу в сумме <данные изъяты> рублей;

- оплата производства судебной строительно-технической экспертизы по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции приобщенные к материалам дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, выслушав пояснения сторон относительно произведенных истцом судебных расходов, исследовав представленные истцом квитанции, находит заявление истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Суд считает, что расходы истца на оплату гонорара адвокату за составление письма Президенту РФ в сумме <данные изъяты> рублей, оплата составления заявления в МУП «Водоканал» и ОГПН г. Павлово в сумме <данные изъяты> рублей, оплата составления заявления Главе администрации Калининского Сельсовета в сумме <данные изъяты> рублей не относятся к издержкам связанным с рассмотрении дела, т.к. указанные письма не являются процессуальными документами, их составление не является обязательным для обращения заинтересованного лица в суд, они не обладают признаками какого либо экспертного заключения.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца по взысканию с ответчиков расходов на оплату гонорара адвоката за составление заявлений и консультации в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции Серия КАЗ № 015006, т.к. по данной квитанции не возможно достоверно установить, что оказанные адвокатом Константиновой Н.Н. юридические услуги относились к делу рассматриваемому в настоящем судебном заседании, кроме того адвокат Константинова Н.Н. не участвовала в качестве представителя истца по данному делу, номер соглашения не указан.

Таким образом, суд находит подтвержденным судебные расходы истца по квитанции серия НК № 111103 по оплате юридической помощи за представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей, по квитанции серия НК № 108724 на сумму <данные изъяты> рублей за составление искового заявления в суд, а также расходы истца по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. по квитанции № 56 от 21.01.2013 года.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, рассматривая требования Пиняковой Н.В. о взыскании расходов на представителя, учитывая количество проведенных при рассмотрении дела судебных заседаний, сложность рассмотрения дела, участие представителя истца адвоката Путихиной Н.В. практически во всех судебных заседаниях, считает, что предъявленные стороной истца к взысканию расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются разумными и справедливыми.

С учетом того, что иск Пиняковой Н.В. заявлен к нескольким ответчикам – Ловушкиной К.В., ИП Волковой М.Б., администрации МО Калининский Сельсовет Павловского района Нижегородской области, администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, исковые требования удовлетворены частично, являются требованиями не имущественного характера, суд считает возможным распределить судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков следующим образом:

Расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая удовлетворение исковых требований истца в отношении ответчиков Ловушкиной К.В., ИП Волковой М.Б., администрации МО Калининский Сельсовет Павловского района Нижегородской области по требованиям о признании межевого плана и кадастрового паспорта недействительным подлежат взысканию в пользу Пиняковой Н.В., в равных долях, с каждого из указанных выше ответчиков.

Расходы на оплату проведенной судебной экспертизы сумме <данные изъяты> рублей, учитывая, что поставленные на разрешение эксперта вопросы относились к требованиям истца по установке спорного забора ответчиком Ловошкиной К.В., подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Ловушкиной К.В..

В отношении администрации Павловского муниципального района Нижегородской области истцом, какие либо исковые требования не поддерживались, поэтому судебные расходы с неё взысканию не подлежат.

Ответчиком Ловушкиной К.В. в ходе судебного заседания также было подано заявление о взыскании с ответчика по встречному иску Пиняковой Н.В. судебных расходов за представление интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ, расходы присуждаются стороне в чью пользу вынесено решение суда, а в удовлетворении встречных исковых требований Ловушкиной К.В. судом было отказано, заявление ответчика Ловушкиной К.В. о возмещении судебных расходов на также удовлетворению не подлежит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 52 : 34 : 0800005 : 29, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5234/101/11 – 1405 ░░ 22 ░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1443 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ 28.11.2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ 11 – ░ 1 – ░ 2 – ░ 3 –░ 4 – ░ 5 – ░ 11, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.

     ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.