Решение по делу № 22-1744/2016 от 19.04.2016

Судья: Чибитько А.Г. Дело № 22-1744/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 мая 2016 года.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гладких Л.В.

судей Ярыгиной Н.В. Снегирева А.Н.

с участием: прокурора Новиковой Т.И.

адвоката Кочанова В.Ю.

при секретаре Янушкевиче А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жирякова С.А. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 17 марта 2016 года, которым

Спиридонов И. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия уголовного наказания в дни и время, установленные УИИ; в месячный срок обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В., пояснения адвоката Кочанова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой Т.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов И.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> граммов, что является крупным размером.

Указанное наркотическое средство Спиридонов И.А. нарвал ДД.ММ.ГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <адрес>, после чего хранил его в сарае на усадьбе по адресу: <адрес> до момента изъятия сотрудниками полиции(наркотическое средство было изъято ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе осмотра места происшествия).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Спиридонов И.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жиряков С.А. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что Спиридонов И.А. впервые совершил преступление, принес явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, давая признательные показания, осознал содеянное и раскаялся, имеет на иждивении 3 малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства. Полагает, что с учетом признанных судом смягчающими обстоятельств, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя, возможно назначить Спиридонову наказание по правилам ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в виде 1 года лишения свободы, с испытательным сроком 1 год. Оспаривает также вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и просит изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на следствии, в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что рассмотрение дела в особом порядке было прекращено не по инициативе подсудимого, в связи с чем он подлежит освобождению от указанных расходов в силу требований ст.316 УПК РФ. В судебном заседании Спиридонов заявил отказ от адвоката, который не был принят судом, что в силу ч.4 ст.132 УПК РФ также является основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

В связи с изложенным, просит приговор изменить, понизить назначенное Спиридонову И.А. наказание и освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях прокурор района Скорых А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Спиридонова И.А. по ч.2 ст.228 УК РФ в жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, кроме полного признания подсудимым факта совершения преступления, его вина в содеянном подтверждается:

показаниями свидетелей С1, С2, С3 – сотрудников полиции, а также С4 и С5, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, об обстоятельствах проведения данного следственного действия и изъятия наркотического средства; признательными показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым Спиридонов И.А. признал вину в полном объеме, пояснив об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, протоколом проверки его показаний на месте.

Оценивая показания свидетелей, подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому вещество, изъятое при осмотре, является наркотическим средством – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> граммов; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о наличии в тампонах со смывами с рук и носогубной части Спиридонова И.А. в следовых количествах основных <данные изъяты> компонентов, в том числе, наркотически активный <данные изъяты> - действующее начало таких наркотических средств, как <данные изъяты>; а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив представленную совокупность доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности Спиридонова И.А. в совершении преступления, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Действия Спиридонова И.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно, вопреки доводам жалобы, определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в качестве которой суд признал объяснение Спиридонова И.А. на л.д.11, характеристика с места жительства, молодой трудоспособный возраст, наличие малолетних детей у виновного, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Спиридонову И.А. лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. При этом наказание определено в минимальных пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым и, вопреки доводам жалобы, его нельзя признать чрезмерно строгим.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Доводы жалобы адвоката о необходимости освобождения осужденного от взыскания в доход федерального бюджета судебных издержек за участие адвоката на следствии по тем мотивам, что особый порядок рассмотрения дела был прекращен не по инициативе подсудимого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку в силу положений ст.316 УПК РФ осужденные подлежат освобождению от взыскания с них процессуальных издержек в доход государства лишь при условии, что дело было рассмотрено в особом порядке. При рассмотрении дела в общем порядке судебные издержки взыскиваются с осужденных в соответствии с требованиями ст.131, 132 УПК РФ и для решения этого вопроса основания, по которым суд перешел с особого порядка судопроизводства на общий, не имеют правового значения.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ для освобождения Спиридонова И.А. от взыскания с него судебных издержек за участие адвоката на следствии, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. Осужденный находится в трудоспособном возрасте, позволяющем возместить государству указанные расходы. Отказ от адвоката в судебном заседании не является основанием для освобождения осужденного от взыскания судебных издержек в доход федерального бюджета за участие адвоката на следствии, поскольку в период предварительного расследования Спиридонов И.А. от адвоката не отказывался, защитник ему был предоставлен по его ходатайству.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░