Решение по делу № 12-206/2019 от 15.11.2019

Дело № 12-206/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень                                                                             02 декабря 2019 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» на постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 октября 2019 года,

у с т а н о в и л:

30 сентября 2019 года государственным инспектором г.Тюмени по пожарному надзору, старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского административного округа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Тюмени Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее также - ОНД и ПР по г.Тюмени УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области) капитаном внутренней службы Клещёвым В.Г. составлен протокол №203 об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (далее по тексту - ООО «Управляющая компания «Юг», Общество, управляющая компания), согласно которому указанным обществом не выполнено в установленный срок предписание №317/1/1 от 29 ноября 2018 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

30 сентября 2019 года протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела направлены в Ленинский районный суд г.Тюмени для рассмотрения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 октября 2019 года ООО «Управляющая компания «Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

С данным постановлением не согласно ООО «Управляющая компания «Юг», в жалобе в вышестоящий суд, поданной представителем Пермяковой С.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2019 года (том 1 л.д.88), изложена просьба об изменении постановления судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 октября 2019 года в части назначенного административного наказания и снижении размера административного штрафа до 75 000 рублей. Указывает, что при вынесении оспариваемого решения не учтено, что Общество принимало меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в предписании №317/1/1 от 29 ноября 2018 года. Также указывает, что управляющая компания не располагает средствами, собранными с собственников помещений на оказание услуг по содержанию общего имущества, в достаточном объеме необходимыми для выполнения работ, перечисленных в предписании №317/1/1 от 29 ноября 2018 года, и находится в тяжелом финансовом положении. Обращает внимание суда, что тяжелое финансовое положение вызвано тем, что задолженность собственников жилых помещений перед Обществом составляет 66 019 345 рублей 85 копеек. Ссылаясь на п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, считает необходимым назначить обществу наказание в размере половины минимально предусмотренного административного штрафа.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела и представленные в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Юг» Пермяковой С.В., настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ОНД и ПР по г.Тюмени УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Ничепарук Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 октября 2019 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Часть 14 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 названной статьи.

Требования пожарной безопасности, которые обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (далее также – Правила противопожарного режима).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Как следует из материалов дела, предписанием №317/1/1 от 29 ноября 2018 года было установлены нарушения в зданиях и помещениях ООО «Управляющая компания «Юг» по адресам: <.......>

В частности, согласно данному предписанию, среди других нарушений были указаны следующие:

- отсутствуют планы эвакуации людей в случае пожара (в подвальном помещении). Основание: п. 7 Правил противопожарного режима.

- не смонтирована система оповещения людей о пожаре 2-го типа (в подвальном помещении). Основание: п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.4 ст.4 Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблица 2, п.16 СП 3.13130.2009;

- не смонтирована система автоматической пожарной сигнализации (в подвальном помещении). Основание: п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.4 ст.4 Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблица А.3 п. 38 СП 5.13130.2009;

- деревянные конструкции кровель (обрешетки) не обработаны огнезащитным составом с составлением соответствующих актов. Основание: п.21 Правил противопожарного режима; Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1, ч.3 ст.4, ч.1, ст.6, п.6 ст.52: СП 4.13130.2013 п.5.2.4.12; (ранее требовалось: СНиП 21-01-97* п.7.1, п.7.12*, п. 7.13);

- выходы в чердачные помещения выполнены не через противопожарные люки 2-го типа (предел огнестойкости не ниже 30 минут), размерами 0,6x0,8 м. Основание: Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1, ч.3 ст.4, ч.1 ст.6, п.7.7 СП 4.13130.2013; (ранее требовалось: п. 8.4* СНиП 21-01-97*);

- не произведены эксплуатационные испытания ограждений кровли. Основание: п. 24. Правил противопожарного режима.

- не обеспечен свободный подъезд и проезд (проезд перекрыт бетонным блоком). Основание: п. 75, п. 249 Правил противопожарного режима.

- запасной эвакуационный выход на первом этаже закрыт на замок. Основание: п. 35 Правил противопожарного режима.

- сняты (отсутствуют) дверные полотна, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров. Основание: п. 23 (д) Правил противопожарного режима.

- не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и не организована проверка их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Основание: п. 55 Правил противопожарного режима;

- в коридоре 1-го этажа двери электрощитовой выполнены с пределом огнестойкости менее Е1 60. Основание: Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4. п. 5.2.7 СП 4.13130.2013: (ранее требовалось СНиП 21- 01-97* п. 5.13. 5.14*);

- допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией. Основание: п. 42 (в) Правил противопожарного режима.

- не смонтирована система оповещения людей о пожаре 3-го типа. Основание: Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4; таблица 2 и. 4 СП 313130.2009 (ранее требовалось: НПБ 104-03 п. 4.1 таблица 1. и. 5.1 таблица 2);

- поэтажные коридоры не отделены от лестничных клеток дверьми с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах. Основание: Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4; СНиП 21-01-97 п. 6.18*;

- в помещении электрощитовой не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация. Основание: п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.4 ст. 4 Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблица А.3 СП 5.13130.2009.

Названным предписанием Обществу предписано до 01 августа 2019 года устранить допущенные нарушения.

Согласно акту проверки №180, проведенной в период с 16 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года, перечисленные выше нарушения не устранены. Данное обстоятельство подтверждается названным актом, составленным в присутствии генерального директора ООО «Управляющая компания «Юг» Ширшова В.В. (л.д.28-39).

Поскольку ранее постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Тюмени от 26 декабря 2018 года ООО «Управляющая компания «Юг» привлекалось к административной ответственности за невыполнение предписания, поэтому действия общества правильно квалифицированы по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 названной статьи.

Производство по делу осуществлено с соблюдением процессуальных требований, представленным административным органом доказательствам, полученным в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ, судьёй районного суда дана правильная оценка.

Постановление о привлечении ООО «Управляющая компания «Юг» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного штрафа не учтено финансовое положение Общества и возможность замены конкретной санкции более мягким наказанием, включая назначение административного наказания ниже низшего предела, проверены и не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Санкция части 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере минимального размера санкции указанной статьи судьёй районного суда были учтены в соответствии с требованиями ч.3 ст.4.1 КоАП РФ обстоятельства совершённого правонарушения, характер нарушений, которые не были устранены Обществом вопреки указанию в предписании, их количество.

Частью 3.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, Общество, своевременно и надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д.75, 76), не представило доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также доказательства тяжёлого имущественного и финансового положения ООО «Управляющая компания «Юг».

Такие доказательства не представлены и в Тюменский областной суд. При этом такие обстоятельства, как наличие судебного решения о взыскании с ООО «Управляющая компания «Юг» денежных средств в пользу ПАО «СУЭНКО», определения об утверждении мирового соглашения между Обществом и АО «Уральская теплосетевая компания», наличие у Общества должников - собственников жилых и нежилых помещений, сами по себе не свидетельствуют о тяжелом имущественном и финансовом положении Общества.

В связи с этим полагаю, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частями 3.1 и 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ для назначения ООО «Управляющая компания «Юг» административного наказания ниже низшего предела, так как назначенное обществу административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда             (подпись)             С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда                                                   С.Е. Колоскова