Решение по делу № 2-6551/2015 ~ М-6510/2015 от 20.07.2015

копия                                         дело № 2-6551/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                          27 августа 2015 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Сабирзяновой Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородкиной Н. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Срочно деньги» о признании условий договора потребительского займа кабальными, расторжении договора займа, возложении обязанности выставить к оплате сумму долга по договору,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ кабальными, расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выставить к оплате всю сумму задолженности по договору займа.

В обосновании указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма, по которому истцу выдан заем на сумму <данные изъяты> рублей. В договоре не указаны проценты кредита в рублях. Истец в момент заключения договора не располагал возможностью внесения в договор изменений, являясь несведущим в области финансов заключил договор на невыгодных для себя условиях, с нарушением баланса интересов сторон. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о признании кабальными условий договора в части установленных процентов за пользование займом, а также повышенных штрафных процентов за просрочку возврата займа, расторжении договора займа с проведением перерасчета ранее оплаченных сумм, оставленная ответчиком без внимания.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Представитель истца по доверенности Чернова Е.Н. требования по изложенным основаниям поддержала, указав, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика по доверенности Пухов А.А. представил суду заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствии иску возражал, в том числе указав, что ответчик является ненадлежащим.

Представитель третьего лица по доверенности Завараев А.С. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, иску возражал.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и Бородкиной Н.Е. заключен договор займа № по которому Бородкиной Н.Е. предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ процентной ставкой <данные изъяты>% за каждый день пользования займом, что составляет <данные изъяты>% годовых.

В договоре указано, что сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рублей, сумма оплаты для пролонгации <данные изъяты> рублей, сумма возврата <данные изъяты> рублей, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение по которому срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение по которому срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» последним приняты права требования по гражданско-правовым договорам заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Из материалов дела следует, что Бородкина Н.Е. получила сумму займа.

Доказательств возврата заемных средств с процентами в соответствии с договорными обязательствами не представлено.

В связи с тем, что право требования ООО «Срочноденьги» ООО «Агентство ликвидации долгов» передано ДД.ММ.ГГГГ, а истцом заявлены требования о признании договора займа недействительным в силу кабальности, то правопреемство, не является полным и не может быть универсальным, а потому ООО «Срочноденьги» является надлежащим ответчиком по делу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, исходя из положений действующего законодательства, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Между тем, как установлено судом, истец была ознакомлена с условиями договора и согласна на заключение договора на изложенных в нем условиях, что подтверждает ее подпись в договоре и индивидуальных условиях.

Истцом не были представлены предусмотренные действующим законодательством доказательства, свидетельствующие о заключении сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют установленные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ее кабальности.

Довод о том, что в договоре не указаны проценты подлежащие оплате в рублях судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, наличии в договоре займа соответствующего пункта и образования на уровне среднего, не требующих финансовой специализации.

В обосновании существенных изменений обстоятельств истец также не представляет соответствующие доказательства в подтверждении своих доводов.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, а также трактования приведенных норм в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют существенные изменения обстоятельств, поскольку стороны могли предвидеть, в том числе изменение материального положения, а потому основания для расторжения договора займа отсутствуют.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названный риск истец несет при заключении договора, и мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности.

По изложенным основаниям заявленные требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Как производные от первоначального не могут быть удовлетворены требования о возложении обязанности на ответчика выставить к оплате сумму долга. При указанных обстоятельствах, требования, как не основанные на законе удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бородкиной Н. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Срочно деньги» о признании условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ кабальными, расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выставить к оплате сумму долга по договору, оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

28.08.2015 года

Копия верна.

Судья: