Решение по делу № 11-184/2018 от 14.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего Соболевой Ж.В.,

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев частную жалобу АО «Сони Электроникс» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области было вынесено определение, которым возвращено исковое заявление АО «Сони Электроникс» к Лемешеву О.П. о возложении обязанности по возврату товара, по основаниям, установленным ст. 135 ГПК РФ.

АО «Сони Электроникс» обратилось в суд с частной жалобой, просит отменить определение, полагая, что обжалуемое определение вынесено с нарушением закона. В обоснование доводов частной жалобы АО «Сони Электроникс» ссылался на то, что мировой судья необоснованно возвратил исковое заявление, указав, что указанное исковое заявление не подсудно мировому судье.

На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом без извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд считает необходимым жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить, по следующим основаниям.

В соответствии со. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что АО «Сони Электроникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Лемешеву О.П. о возложении обязанности по возврату товара. В обоснование заявленного требования истец указал на то, что с ответчиком был заключен договор купли-продажи игровой приставки «SONY PlayStation». Впоследствии Лемешев О.П. обратился к АО «Сони Электроникс» с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, основываясь на положениях Закона «РФ «О защите прав потребителей». АО «Сони Электроникс» в добровольном порядке удовлетворило требование потребителя, возвратив стоимость товара. В силу вышеприведенного закона Лемешев О.П. должен был возвратить товар продавцу, однако не сделал этого, что и явилось основанием к обращению с указанным иском.

Возвращая исковое заявление, мировой судья сослался на то, что указанный спор не подсуден мировому судье ввиду того, что истцом заявлено имущественное требование, не подлежащее оценке. Кроме того, мировой судья в определении указал на право истца обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда в части возврата товара.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, подсудность указанного спора определяется в соответствии со ст. 23 ГПК РФ в зависимости от цены иска.

Выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом определении о том, что требование о возврате товара является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Пунктом 2 ч.1 ст. 91 ГПК РФ определено, что цена иска по требованиям об истребовании имущества определяется из стоимости имущества.

Из правовой взаимосвязи вышеуказанных норм процессуального права и с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует вывод о том, что требование о возврате товара является имущественным требованием, подлежащим оценке. В данном случае цена иска определяется стоимостью товара, которую истец имеет возможность определить и обязан указать при подаче иска.

В исковом заявлении истцом указана цена иска в размере 33 230 руб., что менее 50000 рублей.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что заявленный спор неподсуден мировому судье, основан на неправильном применении норм процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, несостоятельны и выводы мирового судьи о праве АО «Сони Электроникс» на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа на возврат игровой приставки в суд, вынесший решение по иску Лемешева О.П. к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей, поскольку как указывает истец, Лемешев О.П. с требованиями, связанными с качеством вышеуказанного товара в суд не обращался, соответствующее дело судом не рассматривалось. Из материала также следует, что требования Лемешева О.П. связанные с отказом от договора купли-продажи были удовлетворены АО «Сони Электроникс» во внесудебном порядке. Данных о том, что каким-либо судом рассматривался иск Лемешева О.П. к АО «Сони Электроникс» по требованиям, связанным с продажей указанной игровой приставки, и выносилось решение о возврате этого товара материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО «Сони Электроникс» к Лемешеву О.П. отменить.

Направить материал искового заявления мировому судье для рассмотрения со стадии принятия иска.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Соболева Ж.В.