Решение по делу № 2-3895/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-3895/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                            14 ноября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора Калашниковой Е.С.,

представителя истца Мартьянова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой М. Г. к Дозморову С.С., Дудке С. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Швецова М.Г. обратилась в суд с иском к Дозморову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 38 765 рублей 42 копейки, компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебных расходов, по оплате телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 325 рублей 90 копеек, по оказанию экспертных услуг 2 500 рублей, по оплате за оформление доверенности в размере 1 440 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) в г<АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21154, гос.номер <.....>, под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21093 гос.номер <.....> под управлением Дозморова С.С. Водитель Дозморов С.С. скрылся с места ДТП. По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования было установлено, что владельцем автомобиля ВАЗ-21093 гос.номер <.....> является Дудка С.О. Виновником является водитель Дозморов С.С., который (дата) управляя автомобилем ВАЗ-21093 гос.номер <.....>, не выдержав необходимый боковой интервал допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21154, гос.номер Р 565 УЕ/59 под управление истца. Водитель Дозморов С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административном правонарушении российской Федерации (далее – КоАП РФ) (оставление места ДТП), по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление автомобилем не имея права управления транспортными средствами), по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление автомобилем не застраховавшим в установленном порядке гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Таким образом, в результате неправомерных действий Дозморова С.С. выразившихся в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен вред здоровью. Согласно заключению специалиста №... «Пермского центра автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 38 765 рублей 42 копейки. Кроме того, в результате данного ДТП истец получил телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица слева. Виновными действиями водителя Дозморова С.С. истцу были причинены нравственные страдания и переживания. В момент ДТП истец испытал сильную физическую боль. В течение продолжительного времени испытывал ноющую боль, на лице образовалась гематома, лицо опухло, невозможно было ни умываться, ни выходить на улицу. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Кроме того, просит взыскать понесены дополнительные расходы: за направление телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 325 рублей 90 копеек, за оказание экспертных услуг в размере 2 500 рублей, за оформление доверенности на право представления интересов в суде 1 440 рублей, за оказание юридических услуг (консультации, подготовка, составление искового заявления, представление интересов в суде) в размере 15 000 рублей.

По определению суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дудка С.О.

Истец Швецова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Дозморов С.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю по состоянию на (дата) местом регистрации ответчика является: <АДРЕС>. Каких – либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчика по иному адресу, в деле не имеется.

Ответчик Дудка С.О. в судебное заседание не явился, извещен, извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю по состоянию на (дата) местом регистрации ответчика является: <АДРЕС>. Указанный адрес Дудка С.О. указал при даче объяснений по поводу ДТП сотрудникам полиции.

Каких – либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчиков по иному адресу, в деле не имеется. Ответчики ни суд, ни истца не уведомлял о перемене своего места жительства.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы административных дел, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) в 18.30 часов по <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Швецовой М.Г. и автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <.....> водитель которого с места происшествия скрылся.

В ходе административного расследования было установлено, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <.....>, управлял Дозморов С.С.

Собственником автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <.....> является Швецова М.Г., собственником автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <.....> является Дудка С.О.

Гражданская ответственность водителя Дозморова С.С., Дудка С.О. по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о совершении ДТП.

Как следует из материалов дел об административном правонарушении, (дата) по факту получения травмы Швецовой М.Г. в результате ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и административное расследование.

(дата) в отношении Дозморова С.С. составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрены ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Добрянскому району от (дата) производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП (дата) по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.Постановлением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району по делу об административном правонарушении от (дата) Дозморов С.С. признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за управление автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <.....> не застрахованным в установленном порядке гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению эксперта №... м/д от (дата), находящемуся в материалах административного дела, у Швецовой М.Г. имелась: <.....>

Из определения инспектора ГИБДД по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Добрянскому району от (дата) следует, что Дозморов С.С., управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <.....>, при встречном разъезде с автомобилем ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <.....> под управлением Швецовой М.Г. не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение данных транспортных средств.

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП (дата), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащему на праве собственности истцу Швецовой М.Г. причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста «Пермского цента автоэкспертиз» ИП Комаровский Д.А. №..., стоимость восстановления автомобиля ВАЗ-21154 по состоянию на (дата) с учетом износа составляет 38 765 рублей 42 копейки (л.д. 9-15).

(дата) Швецова М.Г. в адрес Дозморова С.С. направила телефонограмму об осмотре транспортного средства, оплатив 325 рублей 90 копеек (л.д. 8).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт ДТП, факт причинения автомобилю истца механических повреждений, а также причинения истцу телесных повреждений в результате столкновения транспортных средств нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Определяя субъекта ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно имеющимся в административном деле объяснениям Дозморова С.С. от (дата) Дудка С.О. оставил автомобиль ВАЗ-21093 и ключи у него дома. Решив прокатиться, он (Дозморов С.С.) взял ключи и поехал в направлении <АДРЕС>.

При даче объяснений (дата) старшему инспектору отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району Дудка С.О. пояснил, что автомобиль ВАЗ-21093 принадлежит ему на праве собственности, он был в гостях у Дозморова С.С., в связи с употреблением спиртного решил оставить автомобиль возле дома Дозморова С.С., ключи от автомобиля передал Дозморову С.С. После ДТП увидев повреждения на автомобиле обращаться о случившемся в полицию не стал.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

С учетом правовой позиции изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Из материалов дела следует, что Дозморов С.С. управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством.

Таким образом, управляя автомобилем без законных на то оснований, Дозморов С.С., не может являться владельцем источника повышенной опасности.

Законным владельцем источника повышенной опасности в данном случае является именно Дудка С.О., который не обеспечил сохранность принадлежащего ему транспортного средства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Дудка С.О. не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности, а именно принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21093 выбыл из его обладания путем противоправного завладения автомобилем Дозморовым С.С., что он обращался в органы внутренних дел с заявлением об угоне автомобиля. Также не представлено Дудка С.О. и доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры к сохранности автомобиля.

Поскольку судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21093 выбыл из обладания его собственника Дудка С.О. по его вине, выразившейся в ненадлежащей охране транспортного средства, передачи ключей от автомобиля Дозморову С.С., не имеющему водительского удостоверения, соответственно, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ суд считает, что ответственность за причиненный истцу вред лежит на ответчике Дудка С.О.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к Дозморову С.С. следует отказать.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств представленные истцом экспертные исследования.

Согласно заключению специалиста на восстановление автомобиля ВАЗ-21154, с учетом износа необходимо 38 765 рублей 42 копейки. Оснований не доверять заключению специалиста суд не усматривает. Иных доказательств по размеру причиненного ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, с ответчика Дудка С.О. в пользу истца Швецовой М.Г. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба в размере 38 765 рублей 42 копейки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага (жизнь, здоровье и другие) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1100 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья истца в результате полученных травм в ДТП, Швецова М.Г. в результате действий ответчика получила <.....>.

Поскольку установлено, что Швецова М.Г. получила в результате ДТП травму в <.....>, поэтому у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истец испытала физические страдания.

При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд принимает во внимание тяжесть причиненных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, которые перенес истец, степень вины ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Швецовой М.Г. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. (п. 2 абз. 3) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Материалами дела подтверждено, что истцом произведены затраты по оплате стоимости экспертных услуг, которые согласно договору №... от (дата), квитанции (л.д. 16) составила сумму 2 500 рублей.

Указанные расходы истца суд находит необходимыми и обоснованными.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором №... от (дата), копией квитанции №... (л.д. 18, 19), по оформлению доверенности размере 1 440 рублей (л.д. 20), расходы по оплате телефонограммы 325 рублей 90 копеек (л.д. 8).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, а также те обстоятельства, что составление искового заявления не представляло особой сложности, незначительная продолжительность по времени в судебных заседаний и считает возможным взыскать с ответчика Дудка С.О. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 440 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной доверенности, выданной истцом его представителю Мартьякову П.В. не усматриваются передача полномочий только по настоящему делу, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату телеграммы, следует отказать, поскольку данная телефонограмма направлена ответчику Дозморову С.С.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 1 662 рубля 96 копеек (1 362,96 + 300) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Дудка С.О. в пользу истца подлежит взысканию расходы в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 662 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Швецовой М. Г. удовлетворить в части.

Взыскать с Дудка С. О. в пользу Швецовой М. Г. материальный ущерб в размере 38 765 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с Дудка С. О. в пользу Швецовой М. Г. расходы по оказанию экспертных услуг 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1 662 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Швецовой М. Г., в том числе к Дозморову С.С. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 18 ноября 2016 года)

<.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.