Решение от 28.09.2015 по делу № 11-161/2015 от 05.08.2015

Мировой судья Леури Е.В.

№ 11-161/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Загребаева В.М., Громыко Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Громыко Т.И., Загребаева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Основа», Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго», Открытому акционерному обществу «Донэнерго», Топорову М.Г., третье лицо Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Загребаев В.М., Громыко Т.И. обратилась к мировому судье с настоящим исковым заявлением первоначально к ответчикам Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Основа», Топорову М.Г. о взыскании денежных средств, и в обоснование своих исковых требований указали, что <адрес> по пер. Университетскому в <адрес> с грубейшими нарушениями Жилищного кодекса РФ в 2009 году ФИО27 от собственников признан аварийным. Большинство собственников дома получили компенсацию за жилые помещения еще в 2012-2013 г.г. комнаты из отселенных помещений не опечатаны, что привело к проживанию посторонних лиц, в связи с этим на оставшихся жильцов в квартирах по соцнайму ООО УО «Основа» возложили оплату коммунальных услуг по приборам на общедомовые нужды. Так, не проживающая и не имеющая регистрацию собственник <адрес> Громыко Т.И. должна оплачивать домовые нужды, а собственник <адрес> (25) Топоров М.Г. получил компенсацию в 2013 года, но до сих проживает в указанном помещении, при этом вместе с ним пользуются всеми коммунальными услугами приходящие женщины. Топорову М.Г. за долги были демонтированы газовая плита, отключен счетчик учета потребления электрической энергии, но он самовольно неоднократно подсоединялся к линии, свободно пользуется свободной газовой плитой. Таким образом, Топоров М.Г. не оплачивает потребляемые коммунальные услуги. Кроме того, имеется акт обследования представителями УО ООО «Основа», из которого следует, что Топоров М.Г. незаконно проживает в неучтенной жилой площади, возлагая расходы на содержание на соседей по коммунальной квартире. Истцы также указали, что обращения в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону. Отдел полиции №, УО ООО «Основа» с заявлениями о хищении услуг ЖКХ Топоровым М.Г. остаются без внимания. Кроме этого, в доме имеются подвальные помещения, где сантехник производит нужные работы, а все расходы разбрасывают на жильцов дома. Таким образом, истец Загребаев В.М. в результате бездействия всех вышеперечисленных инстанций, имеет задолженность за электроэнергию в размере 3927руб.37коп., по услугам ЖКХ - в размере 3093руб. 89коп.; истец Громыко Т.И. имеет задолженность по оплате электроэнергии в размере 2473руб.55коп. и по услугам ЖКХ в размере 1542руб. 65коп. Истцы также указали, что неоднократно обращались с заявлениями в ООО УО «Основа» с просьбой предоставить информацию по каким статьям и за какой период выставлены долги, однако, ответы ими до сих пор не получены, причем Ростовэнергосбыт ответил им, что они могут оплачивать электроэнергию лишь по приборам учета. Истцы просят признать бездействие администрации Кировского района г. Ростова-на- Дону и ООО УО «Основа» незаконным и все долги отнести субсидиарно в равных долях на Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону, ООО УО «Основа» и Топорова М.Г. по 3679руб. 15коп. с каждого из ответчиков. В судебном заседании 08.04.2015г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Донэнерго». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». В ходе рассмотрения дела, представитель истцов, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей Загребаева В.И., уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные истцами ранее исковые требования, в соответствии с которыми просила ответчика Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону перевести из разряда ответчиков в разряд третьих лиц и просила сумму долга в размере 11037руб. 46коп. возложить в равных долях на ООО УО «Основа» и Топорова М.Г. по 5518руб. 78коп. с каждого из данных ответчиков соответственно.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Громыко Т.И., Загребаева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Основа», Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго», Открытому акционерному обществу «Донэнерго», Топорову М.Г., третье лицо <адрес>, о взыскании денежных средств, отказано в полном объеме.

С решением не согласились истцы Громыко Т.И., Загребаев В.М. и подали апелляционную жалобу, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просят решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истцы- Загребаев В.М., Громыко Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и мест рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Топоров М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «Управляющая компания «Основа», ОАО «Донэнерго» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой фирменного наименования произведена замена ответчика ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Срабионова Т.М., просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение соответствует указанным критериям.

На основании п.2 части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья руководствовался требованиями ст. 249 ГК РФ, ст.ст.36,37, п.1 и п.2 ст. 39 ЖК РФ, ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что истец по настоящему гражданскому делу Загребаев В.М. является собственником <адрес> коммунальной квартире по пер. Университетскому, 63 в г. Ростове-на-Дону, а истец Громыко Т.И. является собственником <адрес> коммунальной квартире по пер. Университетскому, 63 в <адрес>.

В соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный дом, располагающийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 63, признан аварийным и подлежащим сносу. Большинство собственников жилых помещений в вышеуказанном доме получили компенсацию за выкупленное жилье.

При рассмотрении дела мировым судьей, представитель истцов, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей Загребаева В.И. утверждала, что ответчики, в частности ООО «УО «Основа» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» выставляют в счет-квитанциях долги по оплате коммунальных услуг, которые она считает необоснованными, поскольку ее доверители своевременно и в полном объеме уплачивают все установленные коммунальные платежи.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела представителем ответчика ООО «УО «Основа» копий финансовых лицевых счетов № на имя Загребаева В.М. и № на имя Громыко Т.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Загребаева В.М. по статьям Управляющей компании отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг, последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 1826руб. 13коп.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Громыко Т.И. задолженность по оплате коммунальных услуг составила в размере 1862руб. 27коп. с учетом оплат и перерасчетов оплат поступивших до ДД.ММ.ГГГГ., последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. в размере 802руб. 18коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к ООО УК «Основа», как необоснованных и недоказанных.

Ссылки истцов на то, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» выставляются несуществующие платежи за оплату электроэнергии на общедомовые нужды также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Правовой основой при начислении оплаты электроэнергии по общедомовым приборам учета потребления коммунальных услуг являются как Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, так и постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса РФ).

В силу п.1 и п.2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Установлено, что с октября 2013 года поставщиком электроэнергии дома, находящегося по адресу <адрес>, является ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Согласно представленной представителем ответчика ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» лицевой карте потребителя Громыко Т.И. (лицевой счет №) задолженность по оплате потребленной электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1098руб. 99коп., из них: 757руб. 57коп. - задолженность за индивидуальное потребление электроэнергии, 341руб. 42коп. - задолженность на общедомовые нужды. Согласно представленной в судебном заседании представителем ответчика ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» лицевой карте потребителя Загребаева В.М. (лицевой счет №) задолженность по оплате потребленной электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ.составляет 1355руб., из них: 700руб. 10коп. - задолженность за индивидуальное потребление электроэнергии, 655руб. 34коп. - задолженность на общедомовые нужды.

Обязанность потребителя вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, установлена пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до ДД.ММ.ГГГГ, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Согласно вступивших в законную силу решений Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. №№, от ДД.ММ.ГГГГ. №№ проверена законность пунктов 40,44 Правил, п. 10 приложения № к ним, установлено, что оплата потребителем коммунальных услуг в составе платы за коммунальные услуги объема коммунальных ресурсов, предоставляемых на общедомовые нужды, пропорционально площади принадлежащих им помещений от общей площади многоквартирного дома, соответствует требованиям федерального закона.

Доказательств того, что расчеты потребления электрической энергии на общедомовые нужды в отношении истцов являются неверными и противоречат требованиям установленных правил, в материалы дела не представлено, как и не представлены контррасчеты истцов.

Как следует изст. 56Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3ст. 123Конституции РФ ист. 12Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1ст. 1ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданскихправ, обеспечения восстановления нарушенныхправ, ихсудебнойзащиты.

В силуст. 3ГПК РФ, заинтересованное лицовправев порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться всудза защитойнарушенных либо оспариваемыхправ, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы процессуальногоправаист. 11ГК РФзащитеподлежит лишь нарушенноеправо.

В силу п. 1ст. 10ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а такжезлоупотреблениеправом в иных формах.

В силустатьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерациикаждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оснований для возложения на ответчика ООО УК «Основа» ответственности за долг ПО «Водоканал» при установленных обстоятельствах не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы мирового судьи вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения по существу спора, апелляционная инстанция не усмотрела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: