Решение по делу № 2-454/2016 ~ М-428/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-454/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года                                                      п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием представителя истца Липатова Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина А.Р. к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мусин А.Р. (далее - Истец, Заемщик) обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор №-АПКН. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного Кредитным договором Заемщик был присоединен Банком к программе страхования жизни и здоровья, посредством включения в сумму кредитного обязательства стоимости страхового взноса, равного <данные изъяты> с последующим начислением процентов на общую сумму кредитования равную <данные изъяты>. При этом, никаких иных документов сопровождающих согласие лица на подключение страхования представлено не было.ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком была отправлена претензия в Банк с требованием признать недействительным договор в части обязанности по выплате банку платы за страхование жизни и в десятидневный срок вернуть уплаченный страховой взнос в размере <данные изъяты>, проценты, уплаченные за страховой взнос, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако ответа от Банка не последовало. Истец полагает, что указанное условие кредитного договора противоречит законодательству и нарушает права Истца, как потребителя, в соответствии с законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец просит признать условия кредитного договора в части пункта о личном страховании жизни и здоровья недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Банка уплаченный им страховой взнос в размере <данные изъяты>, проценты начисленные на сумму страхового взноса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Истец Мусин А.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Липатов Р.В. требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и при этом добавил, что заключенный кредитный договор является типовым, Заемщик не мог изменить содержание договора, ставки платы по кредиту являются дискриминационными, заемщик был лишен права выбора вида кредитования, была навязана конкретная страховая компания. Истец не имел возможности заключить кредитный договор без услуги страхования, поскольку в бланке заявления-анкеты отсутствовала такая возможность.

Представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом выбрано кредитование с личным страхованием с более низкой процентной ставкой, чем кредитование без такого страхования.

Выслушав представителя истца, и исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему:

В силу действия статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» и Мусин А.Р. заключили кредитный договор №-АПКН по программе «Автоплюс».

Во исполнение договора указанного договора, банк предоставил Мусину А.Р. кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев.

Как следует из п. 4 индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», в течение всего срока действия договора ( кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 28,9 % годовых. Размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения им договора личного страхования и договора страхования транспортного средства, на условиях, указанных в п. п. 9, 20,21 настоящих условий, с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам. В случае, если свыше 30 календарных дней заемщик не выполняет обязанность по заключению ( продление, заключению на новый срок) :- договора личного страхования – процентная ставка увеличивается до 39,9 % годовых; - договора страхования транспортного средства – процентная ставка увеличивается до 29,9 % годовых; договоров личного страхования и страхования транспортного средства- процентная ставка увеличивается до 42,9% годовых.

В п. 9 включена обязанность заемщика заключить иные договоры: для заключения и исполнения настоящего договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить в том числе договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п. 21 настоящих условий. При окончании срока действия договора страхования до полного погашения задолженности по кредитному договору, заемщик обязан заключить договор (ы) страхования на новый срок на аналогичных условиях с предоставлением кредитору документов о продлении/перезаключении такого ( таких) договора ( ов) страхования на новый срок не позднее, чем в течение 10 рабочих дней с даты истечения срока действия предыдущего (их) договора( ов) страхования.

В п. 21 условий включена информация по договору личного страхования, согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования определен ОАО «Плюс Банк», наименование страховой компании – ООО «СК «РГС-Жизнь», страховая сумма <данные изъяты>, срок страхования 36 месяцев.

Как следует из графика платежей, страховая премия, уплачиваемая при заключении договора по личному страхованию составила <данные изъяты> и составила часть кредита.

Однако, при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку такая возможность не может быть сформулирована в качестве обязанности клиента, так как она не относится к предмету кредитного соглашения, и поэтому свободное волеизъявление гражданина на приобретение страховой услуги должно быть подтверждено кредитором безусловно и однозначно.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, не следует однозначный вывод о том, что приобретая дополнительную услугу в виде страхования жизни, клиент самостоятельно и свободно выразил свое волеизъявление на это. Кроме того, клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует.

Обратное подтверждается тем, что в пункте 21 индивидуальных условий страховщиком указано ОООО «СК «РГС-Жизнь». Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана. Вместе с тем, это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги. Кроме того, сам банк является выгодоприобретателем по договору личного страхования.

В пункте 4 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам указано на то, что размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного выбора относительно заключения им договора личного страхования. В случае, если свыше 30 календарных дней заемщик не выполняет обязанности заключить такую сделку процентная ставка увеличивается до 39,9 % годовых.

Такое существенное повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Из совокупности перечисленных документов нельзя сделать вывод о том, что клиент свободно, однозначно и безусловно выразил свое согласие на приобретение дополнительных услуг, а потому следует исходить из того, что в результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал того, что заемщик выразил свое свободное волеизъявление на приобретение дополнительных услуг. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому это обязательство является недействительным.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными, а имущественные потери потребителя квалифицируются как убытки, требующие возмещения.

Все иные выплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, суммы определенные в качестве компенсации морального вреда, производны от требования о возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом страховую премию в размере <данные изъяты>, а также проценты, уплаченные на указанный взнос из расчета на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по расчету, предоставленному истцом.

Истом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица установлены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенному истцом, сумма указанных процентов составляет <данные изъяты>, исходя из суммы оплаченной страховой премии, которая составила часть кредита, и на которую начислялись проценты в размере, установленном в договоре. Указанный расчет ответной стороной предметно не оспорен. Суд признает расчет арифметически верным.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации определить сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>). Ходатайства об уменьшении размере штрафа со стороны ответчика не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Мусина А.Р. к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора №-АПКН от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта о личном страховании жизни и здоровья заемщика недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ПАО "Плюс Банк" в пользу Мусина А.Р. уплаченный страховой взнос в размере <данные изъяты>, проценты, уплаченные на страховой взнос в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Мусина А.Р. в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО "Плюс Банк" государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      А.Р. Минахметова