Решение по делу № 2-680/2013 от 04.12.2012

Дело № 2-680/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилкина А.В., Данилкина В.В. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ :

Истцы Данилкин А.В., Данилкин В.В. обратились в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на самовольную постройку, - баню по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между их матерью ФИО1 и Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области был заключен договор аренды № земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1умерла.

При жизни ФИО1 совместно с сыновьями (истцами по настоящему делу) на указанном земельном участке возведено хозяйственное строение, - баня.

Просят о признании за ними права на указанное хозяйственное строение в равных долях.

В судебное заседание представитель истцов явилась, требования поддержала, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснила, что оформить свои права на спорное строение во внесудебном порядке не представляется, по ее мнению, возможным.

Представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда (л.д. 79).

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области был заключен договор аренды № земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1умерла (л.д. 15).

Суд принимает во внимание, что после смерти матери истцы производят оплату по указанному договору аренды (л.д. 25).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на то, что при жизни ФИО1 ими совместно с наследодателем на указанном земельном участке возведено хозяйственное строение, - баня. На указанное строение составлен технический паспорт (л.д. 32-40).

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Как следует из заключения эксперта (л.д. 63-74), фактическая площадь строения составляет 5,3 кв.м.

Отклонений от специальных требований при возведении указанной постройки не имеется.

Строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 70).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО2

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, содержащее также графические изображения фотографии объектов, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что строение, о признании права собственности на которое просят истцы, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № строение соответствует строительно-техническим требованиям, не нарушает права и интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 1111, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Данилкина А.В., Данилкина В.В. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права на самовольную постройку, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать за Данилкиным А.В. право собственности на 1\2 долю хозяйственного строения, - баню по адресу: <адрес>

Признать за Данилкиным В.В. право собственности на 1\2 долю хозяйственного строения, - баню по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.