Решение по делу № 2-373/2015 (2-7728/2014;) от 01.12.2014

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года                                                                                              г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Аганиной В.В. при секретаре Тиунове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/15 по жалобе Шика С. В. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя неправомерными,

     У С Т А Н О В И Л:

    Заявитель Шик С.В. обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении решения суда о выселении Бушуевых из жилого помещения.

    В обоснование своей жалобы заявитель указал, что 00.00.0000 им в службу судебных приставов были представлены исполнительные листы о выселении должников Бушевой К. В. и ее несовершеннолетних детей, а также Бушуева Б. С. из квартиры по адресу <адрес>. Должники более года незаконно пользуются квартирой, которая им не принадлежит. 00.00.0000 на приеме судебный пристав-исполнитель Мартынов С.Б. устно сообщил, что исполнять решение суда он не намерен, ссылаясь на моральные принципы и преклонный возраст должника.

    В судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы поддержал.

    Судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП Мартынов С.Б. в суд не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ранее направил в суд письменный отзыв на жалобу (л.д.30,31). В отзыве судебный пристав указал, что жалобу не признает, так как судебным приставом были все установленные предприняты меры по его исполнению. В настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи с тем, что судебным приставом подано заявление в суд о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

    Заинтересованные лица – должники Бушуева К.В. и Бушуев Б.С. в суд не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили, письменного мнения по жалобе не представили.

    Согласно ст.257 п.2 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Согласно ст.441 п.1 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» жалобы на действия (бездействия) судебных приставов рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

    На основании п.25 названного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Щукинского ОСП УФССП России по Москве имеется исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Бушуева Б.С. Взыскателем по данному производству является заявитель Шик С.В.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом ФИО1 00.00.0000 было возбуждено исполнительное производство в отношении Бушуева Б.С.

За период с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебным приставом принимались достаточные меры с целью исполнения судебного акта. К настоящему времени исполнительное производство приостановлено – 00.00.0000. судебным приставом-исполнителем Мартыновым С.Б. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производство в связи с обращением судебного пристава в суд за разъяснением способа и порядка исполнения решения суда. До этого исполнение решения суда было невозможно в силу того, что в суде рассматривалось заявление Бушуева Б.С. о предоставлении ему отсрочки в исполнении решения суда, так как он является ветераном-участником Великой Отечественной войны и ему должна быть предоставлена государственная квартира. Определение по данному заявлению было вынесено 00.00.0000

После этого, 00.00.0000 г.Бушуеву Б.С. было вручено требование о том, чтобы он покинул квартиру в <данные изъяты> –дневный срок со дня получения настоящего требования и 00.00.0000 явился к судебному приставу-исполнителю.

Оценивая действия судебного пристава, произведенные в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не допускал неправомерного бездействия.

Утверждения заявителя о том, что судебный пристав не намерен исполнять решение суда из-за преклонного возраста должника своего подтверждения не нашли.

     Учитывая, что должник Бушуев Б.С. действительно имеет преклонный возраст, является участником Великой Отечественной войны, судебный пристав обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа в части выселения гражданина такой категории. К настоящему времени данное заявление судом не рассмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении жалобы Шика С. В. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя неправомерными, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         В.В. Аганина