Решение по делу № 33-10290/2015 от 22.10.2015

Судья Кулакова С.А.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-10290/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В., Малиновской А.Л.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мой банк» (ООО) к Поперечнюку С.С. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Поперечнюка С.С. к «Мой банк» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, прекращении действия договора на будущее время,

по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Поперечнюка С.С.,

на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2015 года о взыскании судебных расходов на производство экспертизы

У С Т А Н О В И Л А:

«Мой банк» (ООО) обратилось к Поперечнюку С.С. с иском о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Поперечнюк С.С. предъявил встречный иск к «Мой банк» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, прекращении действия договора на будущее время.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Абдуллину А.В., ООО «Оценщик», расположенному по <адрес изъят>. Обязанность оплатить экспертизу была возложена на ответчика Поперечнюка С.С.

Дата изъята ООО «Оценщик» обратилось с письменным заявлением о взыскании судебных расходов на производство судебной оценочной экспертизы по данному гражданскому делу в размере (данные изъяты) ссылаясь на то, что в адрес суда направлялся счет Номер изъят от Дата изъята , однако оплата ответчиком Поперечнюком С.С. до сих пор не произведена.

В судебном заседании стороны отсутствовали.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2015 года заявление ООО «Оценщик» о взыскании судебных расходов на производство экспертизы удовлетворено.

Взысканы с Поперечнюка С.С. в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы на производство экспертизы в размере (данные изъяты)

В частной жалобе ответчик Поперечнюк С.С. просит указанное определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о дате судебного заседания, о назначении и проведении экспертизы узнал лишь после составления экспертного заключения.

Отмечает, что эксперт по своему образованию, опыту и подготовке не имеет отношения к оценке недвижимого имущества, в ходе экспертизы в оцениваемое помещение не приходил и не осматривал помещение.

Полагает, что взыскание с него в полном объеме не понесенных судом расходов на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда, не соответствует требованиям п.2 ст.96 и п.1 ст. 103 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Поперечнюка С.С. и его представителя Мисюркеевой И.А., поддержавших доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик», эксперту Абдуллину А.В. Определением от Дата изъята суд возложил обязанность оплатить производство судебной оценочной экспертизы на ответчика Поперечнюка С.С.

В материалах дела имеется счет Номер изъят от Дата изъята , согласно которому ООО «Оценщик» оказаны услуги на сумму (данные изъяты) основание – заключение эксперта Номер изъят по делу Номер изъят по иску ООО «Мой банк» к Поперечнюку С.С. согласно определению Кировского районного суда от Дата изъята .

После вынесения по делу решения экспертная организация, выполнившая работу по определению суда, обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме (данные изъяты)

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда в части удовлетворения требований истца «Мой банк» (ООО) об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поданное ООО «Оценщик» заявление правильно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, и расходы по оплате услуг эксперта обоснованно возложены на Поперечнюка С.С., как на проигравшую в судебном споре сторону.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем приняты во внимание быть не могут.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2015 года о взыскании судебных расходов на производство экспертизы по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Поперечнюка С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

А.Л. Малиновская