Решение по делу № 2-524/2017 (2-7620/2016;) ~ М-9001/2016 от 23.12.2016

к делу №2-524/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                             15 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.;

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Никулина Д. М. к Донковцевой Е. В. о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, марка <данные изъяты> года выпуска, тип ТС легковой универсал, №, заключенный между Донковцевой Е.В. и Никулиным Д.М.; взыскать Донковцевой Е. В. в пользу Никулина Д. М. 1 000 000 (один миллион) рублей оплаченную по договору сумму, государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

    Свои исковые требования истец обосновывает тем, 12 ноября 2016 года между Донковцевой Е. В. и Никулиным Д. М., был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства: марка <данные изъяты>, 2013 года выпуска, тип ТС легковой универсал, № стоимостью 1000 000 (один миллион) рублей. Согласно пункта 2.2. договора, продавец гарантирует, что указанное в п. 2.1. настоящего договора ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. Однако, указанные условия договора продавцом нарушены. Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, от 02 июня 2016 года, в составе председательствующего судьи Афонькина А.И., частично удовлетворены исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» к Донковцевой Е.В., о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марка <данные изъяты>, принадлежащий ей. Обратить взыскание в пределах взысканной суммы на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Донковцевой Е.В., установив первоначальную продажную цену 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Из материалов дела следует, что на момент заключения договора на имущество Донковцевой Е.В., судом были наложены меры по обеспечению требований взыскателей, и был наложен арест на ее имущество, из чего следует, что ей запрещалось распоряжаться своим имуществом. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Таким образом, Донковцева Е.В., совершая указанную сделку, не поставила в известность Никулина Д.М., об имеющемся ограничении в виде наложенного ареста, истец вправе считать действия Донковцевой Е.В., являющейся недобросовестной стороной договора. Истец определил размер убытков 1 000 000 рублей, исходя из договора купли-продажи ТС от 12 ноября 2016 года, выкупной стоимости имущества.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что действительно в договоре не указана дата его составления, по той причине, что на момент заключения договора у ответчика отсутствовала ПТС, без которой невозможно поставить автомобиль на учет, при этом в случае пропуска срока регистрации истец мог быть оштрафован. Стороны договорились, что дату укажут после того, как Донковцева Е.В. передаст истцу ПТС. Вместе с тем в приложении к договору имеется акт приема передачи ТС, согласно которого ответчик получила денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Ответчик Донковцева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы изложенные в возражениях, кроме этого, пояснив, что о том, что автомобиль заложен истец знал, деньги она не получала, хота в акте расписывалась о получении денежных средств. После вынесения решения от 02.06.2016 года истец знал о том, что автомобиль заложен.

Представитель третьего лица – отдела ГИБДД ГУ МВД России по КК (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района), в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как достоверно установлено из представленных доказательств между Донковцевой Е. В. и Никулиным Д. М., был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства: марка <данные изъяты> года выпуска, тип ТС легковой универсал, VIN № стоимостью 1000 000 (один миллион) рублей.

Согласно акту приема передачи ТС Донковцева Е.В. получила денежные средства по договору в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункта 2.2. договора, продавец гарантирует, что указанное в п. 2.1. настоящего договора ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Однако, указанные условия договора продавцом нарушены. Так решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, от 02 июня 2016 года, частично удовлетворены исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» к Донковцевой Е.В., о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марка <данные изъяты>, принадлежащий Донковцевой Е.В. на праве собственности. Так суд обратил взыскание в пределах взысканной суммы на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Донковцевой Е.В., установив первоначальную продажную цену 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из текста договора, продавец Данковцева Е.В. не указала, что спорный автомобиль заложен, и на него может быть обращено взыскание, следовательно, на момент подписания договора истец не мог знать о данном обстоятельстве.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в тех случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив в судебном заседании, что истец в виду того, что автомобиль заложен и по решению суда на него обращено взыскание, не может пользоваться им, следовательно, указанное обстоятельство в значительной степени лишило истица того, на что он рассчитывал при заключении договора. Допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, убедительных доказательств неполучения ответчиком денежных средств суду в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, требование истца о возврате денежных средств, в размере 1 000 000 руб., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и в виду удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Никулина Д. М. к Донковцевой Е. В. о расторжении договора купли-продажи, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, марка <данные изъяты> года выпуска, тип ТС легковой универсал, №, заключенный между Донковцевой Е.В. и Никулиным Д.М.

Взыскать Донковцевой Е. В. в пользу Никулина Д. М. 1 000 000 (один миллион) рублей, государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017 года.

Председательствующий