Решение по делу № 2-2304/2017 ~ М-1975/2017 от 27.09.2017

                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года                               г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Балашовой С.В.,

    с участием ответчика Загребина А.Н., представителя ответчика Шиляевой Е.В., действующая на основании доверенности от 18.10.2017, сроком на 3 года,

    при секретаре Байковой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2304/17 по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Загребину А.Н. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец, ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском, которым просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований отДД.ММ.ГГГГ) взыскать с Загребина А.Н. (далее – ответчик) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 868640,57 рублей, судебные расходы в размере 8210 рублей, обосновав свои требования нарушением ответчиком сроков исполнения кредитных обязательств.

    На рассмотрение дела представитель истца не явился, о проведении судебного разбирательства был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Загребин А.Н. в судебном заседании исковые требования в части основного долга, процентов не оспаривал. Пояснил, что долг готов был погасить, не было информации о реквизитах для перечисления денежные средства после отзыва у Банка лицензии. В части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения кредитных обязательств просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного им обязательства. Полагает, что его вины в образовании просрочки платежей нет.

Представитель ответчика Шиляева Е.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

    Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, конкурсным управляющим в силу закона установлено Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» продлено.

Из представленных в деле документов (кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заявление заемщика, график платежей к кредитному договору) следует и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Загребиным А.Н. в установленном законом порядке был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 101000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с условием начисления процентов за пользование кредитными средствами в размере 0,1% в день, в указанные в графике платежей сроки, а Загребин А.Н., в свою очередь, обязался вернуть полученные от истца кредитные средства в установленный срок, осуществляя погашение кредитной задолженности в рассрочку, согласно утвержденному графику платежей, а именно: ежемесячно, не позднее 19-ого числа каждого месяца. За несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В силу ст.819 ГК РФ, факт заключения сторонами указанного выше кредитного договора, возлагает на ответчика обязанность исполнить принятые на себя кредитные обязательства в порядке и сроки, установленные условиями кредитного договора.

Совокупность представленных стороной истца доказательств (расчет кредитной задолженности, требование о досрочном возврате кредитной задолженности) подтверждает и ответчиком не оспаривается факт того, что в течение срока действия кредитного договора кредитные обязательства исполнялись им не своевременно, что привело к формированию задолженности, которая до настоящего времени Загребиным А.А. не погашена.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных ответчиком перед Банком кредитных обязательств составляет 868640,57 рублей, из которых 67330,59 рублей - сумма основного долга, 54335,82 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 746974,16 рублей – неустойка.

Учитывая, что ответчик факт наличия перед Банком кредитной задолженности в части основного долга в размере 67330,59 рублей и процентов в размере 54335,82 рублей не оспорил, суд считает указанное обстоятельство установленным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с наличием у Загребина А.Н. перед Банком неисполненных кредитных обязательств, истец имеет право требовать взыскания указанной суммы с ответчика.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка в части взыскания с Загребина А.Н. основного долга в размере 67330,59 рублей, процентов в размере 54335,82 рублей.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании с Загребина А.Н. неустойки за нарушение сроков исполнения кредитных обязательств в размере 746974,16 рублей, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГПК РФ и снижении указанной суммы, суд пришел к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, по своему правовому содержанию, неустойка представляет собой меру финансовой ответственности, призванную обеспечить соблюдение интересов кредитора в случае нарушения должником исполнения принятых на себя обязательств.

    Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения кредитных обязательств перед Банком нашел своей подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание с Загребина А.Н. неустойки.

    В п.4.2 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

    Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 746974,16 рублей.

    Проанализировав расчет истца, суд находит его обоснованным.

    Ответчик, не оспаривая право Банка требовать взыскания с него неустойки, в предусмотренном п.4.2 кредитного договора размере, равно как и не оспаривая представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, просит суд снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность применяемой финансовой санкции последствиям нарушенного им денежного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчик обосновывает ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, учитывая характер и период допущенной Загребиным А.Н. просрочки погашения кредитной задолженности, исходя из отсутствия для истца явных негативных последствий, связанных с несвоевременностью осуществления ответчиком кредитных платежей, суд приходит к выводу о том, что требуемая Банком к взысканию сумма неустойки противоречит своей компенсационной природе.

Исходя из этого, суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает возможным снизить предусмотренный кредитным договором размер неустойки до 7469,74 рублей.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 8210 рублей в соответствии с требованиями, установленными п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Учитывая, что настоящим решением предъявленные Банком к ответчику исковые требования признаны обоснованными, а размер заявленной истцом к взысканию неустойки был снижен по ходатайству ответчика, судебные расходы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Загребину А.Н. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

    Взыскать с Загребина А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129136 (сто двадцать девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 15 копеек, из которых:

    -67330 рублей 59 копеек – сумма основного долга;

    -54335 рублей 82 копеек - сумма задолженности по уплате процентов;

    -7469 рублей 74 копейки - сумма неустойки за нарушение срока исполнения кредитных обязательств.

    Взыскать с Загребина А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

    Справка: мотивированная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                      С.В.Балашова