Решение по делу № 33-3409/2014 от 03.07.2014

Судья Н.Е. Колосова Дело № 33-3409/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретареНечаевойЛ.И.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Васильева Ю.А. на решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения <Номер обезличен> к Русинову В.А. , Русиновой В.В. , Русиновой И.Е. , Кловалеву Е.Н. , Васильеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Русинова В.А. , Русиновой В.В. , Русиновой И.Е. , Кловалева Е.Н. , Васильева Ю.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения <Номер обезличен> солидарно сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, в размере ....

Взыскать с Русинова В.А. , Русиновой В.В. , Русиновой И.Е. , Кловалева Е.Н. , Васильева Ю.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения <Номер обезличен> расходы по уплате государственной пошлины по .... с каждого.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения <Номер обезличен> обратилось в суд с иском к В.А. Русинову, В.В. Русиновой, И.Е. Русиновой, Е.Н. Ковалеву, Ю.А. Васильеву о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме ... рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме ... рубль.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Ю.А. Васильев в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик И.Е. Русинова в судебное заседание не явилась.

Ответчики В.А. Русинов, В.В. Русинова, Е.Н. Ковалева в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев Ю.А. просит отменить решение суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения <Номер обезличен> и В.А. Русиновым <Дата обезличена> был заключен Кредитный договор <Номер обезличен>.

Согласно кредитному договору Коми отделение <Номер обезличен> предоставило заемщику кредит на инвестирование строительства квартиры в сумме ... рублей под ... % годовых на срок по <Дата обезличена> года.

В качестве обеспечения кредита было предоставлено поручительство И.Е. Русиновой (договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года), В.В. Русиновой (договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года), Е.Н. Ковалевым (договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года), Ю.А. Васильевым (договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года).

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства, установив, что Русиновым В.А. в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, судом, сделан правильный вывод о взыскании с него и поручителей, в том числе Васильева Ю.А., в пользу истца солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из условий договоров поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключенных Банком с В.В. Русиновой, И.Е. Русиновой, Е.Н. Ковалевым, Ю.А. Васильевым соответственно, поручители несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика В.А. Русинова в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.

Поручитель Васильев Ю.А. согласился со всеми условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре поручительства, при этом указанный договор не был оспорен в судебном порядке, не признан незаключенным или недействительным.

Таким образом, доводы ответчика Васильева Ю.А. о том, что исковые требования заявленные Банком к поручителям удовлетворению не подлежат, в связи с наличием у заемщика имущества, достаточного для погашения задолженности, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку судом установлено наличие у Русинова В.А. неисполненного обязательства перед банком по кредитному договору, а в соответствии со ст. ст. 363, 361 ГК РФ поручитель отвечает перед ОАО "Сбербанк России" за неисполнение обязательства по возврату кредита солидарно с должником.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, определением от <Дата обезличена> ходатайство соответчика Васильева Ю.А. о применении обеспечительных мер в отношении ответчика Русинова В.А. оставлено без удовлетворения. В установленном законом порядке, указанное определение обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, вопрос о наложении обеспечительных мер был решен судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-