Решение по делу № 33-4725/2013 от 20.05.2013

Судья: Панкова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-4725

28 мая 2013 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Николаевой Н.М.,

судей - Евдокименко А.А. и Лазаревой М.А.,

при секретаре – Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – общества с ограниченной ответственностью «Искра» магазин №223 в лице конкурсного управляющего на решение Кировского районного суда города Самары от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Искра» магазин №223 Шелепова А.В. к Федотовой М.А. Сабирову Р.И. ОАО АКБ «АК БАРС» Банк о признании недобросовестными приобретателями, залогодержателем, истребовании недвижимого имущества отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – ООО «Искра» магазин №223 – Андрушко Д.Н. и представителя третьего лица – Гафаровой Н.Х. – Бортникова С.П., возражения на жалобу ответчика – Федотовой М.А., представителя ответчика – Сабирова Р.И. – Башаровой З.В. и представителя ответчика – ОАО «АК БАРС» - Ненашевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ООО «Искра» магазин №223 в лице конкурсного управляющего обратился с иском о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества к ответчику – Федотовой М.А. в обоснование своих требований указав, что 19 июня 2008 года Гафарова Н.Х. заключила с Федотовой М.А. договор купли-продажи помещения магазина и доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1422,5 кв.м., подвал: комнаты №№1-18, 21, 24-29, 32, 33, 36-42, 44-46, 48; 1-й этаж: комнаты №№1, 1а, 2-26, 28, 30-33, 45-48, 11а, 16, 18, 20 и 37747/100000 в общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, площадью 1056,29 кв.м.. Стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 19 июня 2008 года составляет 45 000 000 рублей. Денежные средства по договору купли-продажи были частично перечислены покупателем Федотовой М.А. в лице ОАО «АК БАРС» Банк» продавцу Гафаровой Н.Х. за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «АК БАРС» Банк, согласно кредитного договора Федотовой М.А. от 18 июня 2008 года в размере 28 093 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 16 907 000 рублей покупателем Федотовой М.А. продавцу Гафаровой Н.Х. до настоящего времени не выплачена и не перечислена, то есть обязательства покупателя Федотовой М.А. по договору купли-продажи от 19 июня 2008 года не исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету вклада
Гафаровой Н.Х. от 17 июня 2008 года по 12 мая 2011 года. Решением Красноглинского районного суда города Самары от 8 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением Самарского областного суда от 11 января 2012 года, требования Гафаровой Н.Х. удовлетворены, с Федотовой М.А. в пользу Гафаровой Н.Х., взысканы денежные средства в сумме 16 907 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 рублей (кассационная инстанция снизила размере процентов с 4 169 197 рублей до 100000 рублей). В рамках данного дела установлено, что в связи с исполнением договора купли-продажи от 19 июня 2008 года Гафаровой Н.Х. были получены денежные средства Федотовой М.А. в сумме 28 093 000 рублей, предоставленные последней по кредитному договору. Оставшаяся часть суммы в размере 16 907 000 рублей выплачена не была. До момента предъявления настоящего иска решение Красноглинского районного суда города Самары Федотовой М.А. не исполнено. Между Гафаровой Н.Х. - участником ООО «Искра магазин №223» и обществом 13 сентября 2007 года была совершена сделка по отчуждению нежилого помещения (магазин), площадью 1422,5 кв.м., подвал: комнаты №№1-18, 21, 24-29, 32, 33, 36-42, 44-46, 48; 1-й этаж: комнаты №№ 1, 1а, 2-26, 28, 30-33, 45-48, 11а, 16, 18, 20 и 37747/100000 долей в общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, площадью 1056,29 кв.м. по цене 1 211 376 рублей. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра Самарской области. Вышеуказанная сделка была оспорена другими участниками общества, в результате чего, решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2010 года данная сделка была признана недействительной, как совершенная с нарушением требований ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части получения одобрения заинтересованных участников общества на общем собрании. Рассматривая вопрос о применении реституции, арбитражным судом установлено, что после совершения оспариваемой сделки состоялась еще одна сделка, в рамках которой Гафарова Н.Х. продала помещение магазина и долю в праве собственности на земельный участок Федотовой М.А.. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 декабря 2008 года Федотова М.А. являлась на момент предъявления иска собственником спорного объекта недвижимости, что исключает, возможность применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, путем возложения обязанности на Гафарову Н.Х. передать обществу помещение магазина и долю в праве собственности на земельный участок. Арбитражный суд указал, что судебная защита права собственности в этом случае возможна лишь путем предъявления к последнему приобретателю виндикационного иска. Поскольку Федотова М.А. приобрела имущество по ничтожной сделке, она не обладает полномочиями собственника спорного недвижимого имущества, в том числе правом распоряжения им. В связи с изложенным и с учетом того, что решением Арбитражного суда Самарской области уже признан недействительным договор от 13 июля 2007 года между ООО «Искра» и Гафаровой Н.Х., купли-продажи нежилого помещения, как совершенный с нарушением требований ст. 209 ГК РФ. Истец считает, что невыплата Федотовой М.А. денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения продажа помещения, последующий залог данного помещения в ОАО «АКБ БАРС» Банк, оплата кредита за Федотову М.А. третьими лицами, неплатежеспособность Федотовой М.А., прикрывает саму сделку с целью получения кредитных средств и их не возврат Федотовой М.А., которая не покрывается соответствующей платой, то есть договор от 19 июня 2008 года является притворной сделкой. На основании изложенного истец просил суд признать сделку заключенную между Гафаровой Н.Х. и Федотовой М.А. по договору купли-продажи от 19 июня 2008 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1422,5 кв.м., подвал: комнаты №№1-18, 21, 24-29, 32, 33, 36-42, 44-46, 48; 1-й этаж: комнаты №№ 1, 1а, 2-26, 28, 30-33, 45-48, 11а, 16, 18, 20 и 37747/100000 в общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, площадью 1056,29 кв.м., ничтожной, применить последствия ничтожной сделки от 19 июня 2008 года, заключенной между Гафаровой Н.Х. и Федотовой М.А., вернув стороны в первоначальное состояние, признать недействительным зарегистрированное за Федотовой М.А. право собственности на вышеуказанное нежилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

В ходе производства по делу, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены лицо являющееся собственником спорного имущества на настоящий момент - Сабиров Р.И. и кредитор ответчика – Федотовой М.А., являвшийся залогодержателем спорного имущества - ОАО «АК БАРС» Банк.

Также в ходе производства по делу, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил и конкретизировал свои требования - просил суд признать Федотову М.А., Сабирова Р.И. недобросовестными приобретателями по договорам купли-продажи спорного нежилого помещения и 37747/100000 долей в общей долевой в праве собственности на указанный земельный участок от 19 июня 2008 года и 13 мая 2012 года, соответственно, признать ОАО «АК БАРС» Банк недобросовестным залогодержателем и истребовать указанное спорное недвижимое имущество из незаконного владения Сабирова Р.И. передав его ООО «Искра». Поскольку Федотова М.А. является недобросовестным приобретателем, так как отсутствует решение о признании ее добросовестным приобретателем, нельзя однозначно сказать, что Федотова М.А. не знала или не могла знать, что имущество выбыло и владения общества помимо его воли, так как находилась с Гафаровой Н.Х. в дружеских отношениях, в период с 10 июля 2009 года по 21 августа 2011 года они были зарегистрированы и проживали в одном жилом доме, длительный период времени Федотова М.А. арендовала помещение магазина у Гафаровой Н.Х.. Кроме того, имело место безденежность сделки, так как Федотова М.А. до настоящего времени не выплатила Гафаровой Н.Х. денежные средства по договору купли-продажи, что подтверждается решением Красноглинского районного суда города Самары. Кроме того, с нее была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «АК БАРС» и обращено взыскание на предмет ипотеки - спорное имущество, что подтверждает, что спорное имущество было приобретено Федотовой М.А. безвозмездно. Сделка между Гафаровой Н.Х. и Федотовой М.А. отвечает признакам подозрительной сделки. После совершения данной сделки и регистрации права собственности спорного имущества за Федотовой М.А. осуществление хозяйственной деятельности в спорном помещении, осуществляла Гафарова Н.Х. в лице ООО «Искра-1», где Гафарова Н.Х. являлась единственным учредителем и директором. Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Искра-1» является Гафарова Н.Х., общество имеет местонахождение по адресу: город Самара улица Ташкентская дом №96, и до сих пор ООО «Искра-1» осуществляет свою деятельность, содержит имущество. Данные доводы также подтверждаются агентскими договорами. Гафарова Н.Х. в лице ООО «Искра-1» осуществляет обязательства по кредитному договору, данные платежи имеются в подлинниках в реестре. Сабиров Р.И. также не может быть добросовестным приобретателем, поскольку имущество им было приобретено на торгах, однако на тот момент уже было вынесено решение Арбитражного суда г.Самары от 4 апреля 2012 года, согласно которому спорное имущество истребовано у Федотовой М.А. и передано ООО «Искра». Сабиров Р.И. не мог не знать об этом, поскольку из выписок из ЕГРП следует, что права на спорный объект оспариваются в судебном порядке. Таким образом, Сабиров Р.И. не может быть признан добросовестным приобретателем. ОАО «АК БАРС» не может являться добросовестным залогодержателем, так как банк принял имущество в залог в тот момент, когда права на данное имущество уже оспаривались в суде, и предоставил кредит Сабирову Р.И. под спорное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ООО «Искра» считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «Искра» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В силу п.п. 35 и 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ №6-П от 21 апреля 2003 года «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ» права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ собственник имущества вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя, по основаниями предусмотренным ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ст. 200 ГК РФ).

В силу требований ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела видно, что 19 июня 2008 года Гафарова Н.Х. заключила с Федотовой М.А. договор купли-продажи помещения магазина и доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 1422,5 кв.м., подвал: комнаты №№ 1-18, 21, 24-29, 32, 33, 36-42, 44-46, 48; 1 этаж: комнаты №№ 1а, 2-26, 28, 30-33, 45-48, 11а, 16, 18, 20 и 37747/100000 долей, в общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, площадью 1056,29 кв.м.. Стоимость имущества установлена условиями договора в размере 45 000 000 рублей, которая производится в следующем порядке: 16 907 000 рублей - аванс уплачивается покупателем в течение одного банковского дня с даты подписания договора, остальная часть в безналичном порядке оплачивается за счет средств представляемого ипотечного кредита. Окончательный расчет не позднее трех банковских дней после государственной регистрации договора. Имущество передано покупателю по акту 19 июня 2008 года и зарегистрировано право собственности за Федотовой М.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество надлежащим образом. Федотовой М.А. был предоставлен ипотечный кредит ОАО «АК БАРС» Банк в размере 28 093 000 рублей, спорное имущество было предоставлено в залог в счет обеспечения обязательств по кредитному договору. Указанная сумма была перечислена 23 июля 2008 года Гафаровой Н.Х.. Решением Красноглинского районного суда города Самары от 8 ноября 2011 года, с Федотовой М.А. в пользу Гафаровой Н.Х. взысканы денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 19 июня 2008 года в размере 16 907 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые были снижены апелляционным определением Самарского областного суда от 11 января 2012 года до 100 000 рублей (л.д. 131-134, том №1).

Судом первой инстанции также было установлено, что решением Кировского районного города Самары от 24 декабря 2010 года исковые требования Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Федотовой М.А., Федотову Ю.А., Федотовой У.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично Указанным решением суда расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и Федотовой М.А., Федотовым Ю.А., Федотовой У.Ю. при этом с указанных лиц солидарно в пользу банка взыскана задолженность в общей сумме 31 729 277 рублей 76 копеек и обращено взыскание на предмет ипотеки – спорное имущество, путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в сумме 62 346 296 рублей, указанное решение вступило в законную силу 12 января 2011 года (л.д. 28-29, том №1). 3 мая 2012 года проведены публичные торги, на основании указанного решения Кировского районного суда города Самары от 24 декабря 2010 года по результатам которых, между ООО «Сам Рост» и Сабировым Р.И. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества №13, согласно которому Сабирову Р.И. переданы в собственность спорные объекты недвижимости (л.д. 9-10, том №1). 23 августа 2012 года Кировским районным судом города Самары постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гафаровой Н.Х. к ООО «Сам Рост» и Сабирову Р.И. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора    купли -продажи    и    применении    последствий недействительности ничтожной сделки. Данное решение вступило в законную силу согласно апелляционному определению Самарского областного суда 23 октября 2012 года. На настоящий момент именно Сабиров Р.И. является титульным собственником спорного имущества, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 107-108, том №1). Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2010 года признан недействительным договор купли-продажи спорного недвижимого имущества заключенный 13 сентября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Искра» магазин №223 и Гафаровой Н.Х. (л.д. 11-20, том №1). 6 апреля 2012 года Арбитражным судом Самарской области принято решение, согласно которому истребовано из незаконного владения Федотовой М.А. спорное недвижимое имущество в пользу ООО «Искра» магазин №223 (л.д. 135-143, том №1). 9 августа 2012 года Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу А55-12008/2011, в соответствии с которым отменено вышеуказанное решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2012г. об истребовании спорного имущества в пользу ООО «Искра» магазин №223 у Федотовой М.А.. В данном постановлении Федотова М.А. признана добросовестным приобретателем спорного имущества (л.д. 144-156, том №1). Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа кассационной инстанции по делу №А55-12008/2011 от 17 октября 2012 года установлено, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик - Федотова М.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества (л.д. 31-36, том №1). Указанным постановлением также установлено, что сделка между Гафаровой Н.X. и Федотовой М. А. является возмездной, а кроме того установлено злоупотребление правом Гафаровой Н.Х., как держателя 96% долей ООО «Искра» магазин 223. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2012 года ООО «Искра» магазин №223 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, при этом конкурсным управляющим назначен Шелепов А.В. (л.д.21-23, том №1).

Также из материалов дела видно, что рассматриваемое исковое заявление поступило в суд первой инстанции 14 декабря 2012 года (л.д. 4).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска по данному основанию, поскольку на момент предъявления иска истек срок исковой давности по заявленным требованиям, так как ничтожная сделка, являющаяся основанием для заявления рассматриваемых требований, была совершена 13 сентября 2007 года и в тот же день началось ее исполнение, а с иском ООО «Искра» магазин №223 обратилось только 14 декабря 2012 года, то есть более чем через два года после истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Кроме того, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований по существу, поскольку имеющими преюдициальную силу судебными постановлениями установлен факт наличия у истца воли на отчуждение спорного имущества ответчику Федотовой М.А., установлен факт добросовестного приобретения указанным ответчиком спорного имущества и установлен факт злоупотребления правом со стороны Гафаровой Н.Х. в отношении признания сделки от 13 сентября 2007 года ничтожной, следовательно, в силу вышеприведенных норм законодательства спорное имущество у ответчика Сабирова Р.И., который также является добросовестным приобретателем, истребовано быть не может.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства.

Остальные доводы лица подавшего апелляционную жалобу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 22 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «Искра» магазин №223 в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -