Решение по делу № 2-108/2013 (2-2073/2012;) ~ М-2155/2012 от 11.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2-108/13

05 марта 2013 года город Орёл

Железнодорожный районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Алимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тимохина Федора Ивановича к ОАО «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимохин Ф.И. обратился с иском к Летягину А.В. о защите чести, достоинстве и деловой репутации.

В обоснование требований указал, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и письме без номера, направленных в комиссию Орловского УФАС, в связи с возбужденным делом № АЗ по признакам нарушения антимонопольного законодательства, Летягин А.В. распространил, по мнению истца в отношении него не соответствующие действительности сведения, умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Как указывает истец, Летягин А.В. утверждал, что якобы отчий дом истца является бесхозным, и был отключен от электросети в связи с неучтенным потреблением им электроэнергии.

С этой информацией были ознакомлены участвующие в деле лица Несен Е.Н., Яковых О.В., Хохленкова Г.В., Ходаков М.Г.

Истец полагает, что из корыстной и иной заинтересованности в глазах определенного и неопределенного круга лиц, он был представлен Летягиным вором, нечестным и непорядочным человеком. Действиями Летягина считает истец, ему был причинен вред. В связи с чем, истец просил, опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, указанные выше, если ответчик не докажет, что они соответствуют действительности.

Определением суда по заявлению истца была произведена замена ответчика Летягина А.В. на ОАО «<данные изъяты>», Летягин А.В. был привлечен в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и дополнил. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 400 тысяч рублей.

Представители ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенностям Яковых О.В. и Несен Е.Н. исковые требования не признали. Пояснили, что указанные истцом письма являются письменными объяснениями филиала ОАО «<данные изъяты>», от которого действовал директор филиала Летягин А.В., которые содержат ссылки на нормы действующего законодательства, представленными по запросу уполномоченного государственного органа - Орловского УФАС в рамках рассмотрения конкретного дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства № A3. Запрос был сделан антимонопольным органом на основании ч.6 ст.44, ч.5 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Филиала ОАО «<данные изъяты>» обязан был представить письменные объяснения по запросу антимонопольного органа в установленный данным органом срок, в противном случае наступает ответственность по ст. 19.8 КоАП РФ.

Письма содержали правовую позицию по возбужденному антимонопольному делу. Обстоятельства, указанные в письме, подтверждались имевшимися у филиала документами (справкой Мценского МРО ОАО «Орелэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Администрации Тельченского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Администрации Тельченского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Письма филиала содержали правовое обоснование, не были продиктованы исключительно намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с ч.2 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателюявляется его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Истец не имел в указанный период договора купли-продажи электроэнергии по точке д. <адрес>, что в силу ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» исключает обязанность сетевой организации по передаче электрической энергии истцу в указанную точку.

Со ссылкой на разъяснения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 44, 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "О защите конкуренции", считают, что данные письма не могут быть предметом обжалования в рамках рассмотрения иска по статье 152 ГК РФ, поскольку являются процессуальными документами в рамках рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Для обжалования этих документов предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (в рамках процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства).

Представитель 3-го лица Летягина А.В. по доверенности Филиппова Ю.Н., просила в иске отказать. Пояснила, что спорные письма не содержат порочащих сведений, под которыми в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Спорные письма являются официальными документами, для их обжалования предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Спорные письма имеют статус официальных документов, исполнены на бланках ОАО «МРСК-Ценрта», подписаны должностным лицом, имеют исходящий номер, содержат мотивированный ответ на запросы комиссии Орловского УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства, что исключает наличие личной инициативы, корыстной или иной заинтересованности у должностного лица ОАО «<данные изъяты>» Летягина А.В.

Тимохин Ф.И. просит опровергнуть в судебном порядке, признать несоответствующими действительности сведения, якобы, изложенные в письмах ОАО «<данные изъяты>»: «мой отчий дом, расположенный в д. Какуренково Мценского района, является бесхозным».

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку такие сведения, соответствуют действительности. Ссылается на ст. 225 ГК РФ, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен. В спорных письмах термин бесхозяйное (бесхозное) имущество употребляется исключительно в правовом смысле, имеет юридическую природу, потому не может нести в себе оскорбительный смысл.

Обстоятельства, что право собственности в установленном законом порядке на жилой дом, указанный Тимохиным Ф.И., в настоящее время никем не зарегистрировано, не было зарегистрировано и ранее, фактически жилым домом пользовалась при жизни мать Тимохина A.M., так же в текущем времени в указанном доме никто не зарегистрирован, в судебном заседании истцом подтверждались и не оспаривались.

Из буквального текста письма от ДД.ММ.ГГГГ следует: «ДД.ММ.ГГГГ бригадой электромонтеров Мценского РЭС филиала ОАО «МРСК- Центра» - «Орелэнерго»,... в д. <адрес> в отношении бесхозных объектов производилось полное ограничение режима потребления электрической энергии. Ограничение режима потребления электрической энергии от воздушной линии электропередачи было введено, в том числе, в отношении жилого дома, указанного заявителем Тимохиным Ф.И.» Никакой другой абзац спорного письма не содержит определения «бесхозный» и не употребляется в отношении дома, указанного Тимохиным Ф.И. В отношении указанного дома используется формулировка «жилой дом».

Истец в обоснование своих требований в тексте искового заявления приводит формулировки, которые якобы являются для него оскорбительными: «из корыстной и иной заинтересованности в глазах определенного и неопределенного круга лиц я был представлен Летягиным вором, нечестным и непорядочным человеком». При этом, в тексте писем не содержится подобных выражений.

По мнению, представителя, истец не обладает специальными юридическими познаниями, что повлекло за собой неверное толкование правового смысла, изложенного в официальных письмах. По заявлению Тимохина Ф.И. и во исполнение определения о назначении дела №АЗ о нарушении антимонопольного законодательства указанные письма были направлены в качестве объяснений по запросу Председателя Комиссии Орловского УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Указанные официальные письма ОАО «<данные изъяты>», содержат в себе ответы на поставленные вопросы. Эти письма истец получил из материалов дела №АЗ по определению УФАС, поскольку лично являлся заявителем и инициатором назначения такого дела. УФАС, которое в рамках рассмотрения дела по заявлению Тимохина Ф.И. проводило проверку и направляло запросы, в том числе в ОАО «<данные изъяты>» для установления достоверности либо недостоверности сведений, изложенных в заявлении Тимохина Ф.И.

В данном случае ОАО «<данные изъяты>» дал ответ на официальное обращение государственного органа, который в силу закона обязан проверять информацию по обращению граждан, в частности, гражданина Тимохина Ф.И.

Требование истца признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию и опровергнуть сведения, изложенные истцом в исковом заявлении «был отключен от сети в связи с неучтенным потреблением мною электроэнергии» являются необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ бригадой электромонтеров Мценского РЭС филиала ОАО «МРСК- Центра» - «Орелэнерго» производилось ограничение режима потребления электроэнергии. В отношении жилого дома указанного Тимохиным Ф.И, был выявлен факт наличия подсоединения к воздушной линии электропередач, от которой, в результате проверки, дом электромонтерами был отсоединен. Наличие подсоединения к линии электропередач при отсутствии договора купли- продажи электроэнергии между собственником жилого дома, указанного Тимохиным Ф.И. и сбытовой компании, является бездоговорным потреблением электроресурсов и подтверждает, что сведения, изложенные в тексте официальных писем - ответов, соответствуют действительности.

Из текста писем речь идет об отсутствии договора купли-продажи электрической энергии между Тимохиным Ф.И., как пользователем жилого дома в д. Какуренково и поставщиком электроэнергии. При этом в тексте писем не содержится утверждений, что Тимохин Ф.И. фактически потреблял электроэнергию, нет сведений, что Тимохин Ф.И., якобы, является неплательщиком за предоставленные ему услуги. ОАО «<данные изъяты>» использовал утверждение о том, что у Тимохина Ф.И. отсутствует договор, что соответствует действительности, так как данный факт Тимохин Ф.И. не оспаривает. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, заключенного договора купли-продажи электрической энергии, истец не представил.

Лицевой счет у ранее проживающего в указанном истцом доме лица - Тимохиной A.M., в сбытовой компании имелся за №. По данным администрации Тельченского поселения <адрес>, Тимохина A.M. умерла, последняя оплата произведена 30.08.2007 г. по показаниям прибора 2025. После этого лицевой счет на иное лицо не открывался, договор не заключался, Тимохин Ф.И. как абонент в базе данных частного сектора ОАО «Орелэнергосбыт» не числится.

Выражение «бездоговорное потребление» в данном конкретном случае употребляется в правовом смысле и означает, что в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора.

Доказательств, подтверждающих, что Тимохин не пользовался электроэнергией он не представил, но пояснил в суде, что жилым домом пользуется, приезжает туда через день, так же, ранее, домом, после смерти Тимохиной A.M., с ведома Тимохина Ф.И., пользовался иной гражданин. Оснований для взыскания морального вреда по данному делу не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, в силу ст. 152 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для удовлетворения иска необходимо установить три имеющих значение для дела обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом установлено, что во исполнение Определения о назначении дела №АЗ о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Тимохина Ф.И. заместителем генерального директора филиала ОАО «МРСК_Центра» - «Орелэнерго» Летягиным А.В. было дано объяснение по вопросу ограничения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ №. Из текста которого следует, что по информации ОАО «Орелэнергосбыт», жилой <адрес> д.<адрес> ранее принадлежал Тимохиной Александре Михайловне, имевшей лицевой счет № в сбытовой компании. По данным администрации Тельченского поселения <адрес>, Тимохина А.М. умерла, последняя оплата за электроэнергию была произведена ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета 2025. Тимохин Ф.И. как абонент в базе данных частного сектора ОАО «Орелэнергосбыт» не числится. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Мценского МРО ОАО «Орелэнергосбыт». Согласно справке администрации Тельченского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме в д.<адрес> никто не зарегистрирован. Тимохин Ф.И. договор энергоснабжения с ОАО «Орелэнергосбыт» по жилому дому № в д.<адрес> не имеет, оплату за электроэнергию не производит.

ДД.ММ.ГГГГ бригадой электромонтеров Мценского РЭС филиала ОАО «МРСК_Центра» - «Орелэнерго» в целях предотвращения возникновения пожаров, несчастных случаев при поражении электрическим током и исключении потребления электрической энергии в отсутствии заключенных в установленном порядке договоров электроснабжения, в д.<адрес> в отношении бесхозных объектов производилось полное ограничение режима потребления электрической энергии. Ограничение режима потребления электрической энергии от воздушной линии электропередачи было введено, в том числе, в отношении жилого дома, указанного заявителем Тимохиным Ф.И. (л.д.5-6)

Во исполнение Определения об отложении рассмотрения дела №АЗ от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Тимохина Ф.И. представителем ОАО «МРСК_Центра» - «Орелэнерго» Несеным Е.Н. было дано правовое обоснование действий организации по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении жилого дома, указанного Тимохиным Ф.И.(л.д.7-8, 32-35)

Согласно справке администрации Тельченского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> д.<адрес> никто не зарегистрирован. Тимохина А.М. умерла.(л.д.36)

Согласно справке Мценского МРО ОАО «Орелэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ Тимохин Ф.И. как абонент в базе данных частного сектора ОАО «Орелэнергосбыт» не числится. По лицевому счету № зарегистрирована Тимохина Александра Михайловна, по данным Тельченской сельской администрации - умерла, последняя оплата ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета 2025. (л.д.37)

Согласно справке администрации Тельченского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Тимохин Ф.И. на территории сельского поселения не зарегистрирован.(л.д.38)

Тимохина А.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д.76)

Расценив объяснение по вопросу ограничения электроэнергии заместителя генерального директора филиала ОАО «МРСК_Центра» - «Орелэнерго» Летягина А.В., данное им во исполнение Определения о назначении дела №АЗ о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Тимохина Ф.И. в части, что в объяснении, по мнению истца, содержатся сведения, что его дом был отключен от подачи электроэнергии как бесхозный и он, истец потреблял неучтенную энергию - как сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, истец обратился в суд за опровержением указанных сведений и возмещением морального вреда.

Исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Истец, обращаясь в суд, ссылался на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, по мнению истца, содержатся сведения, что его дом был отключен от подачи электроэнергии как бесхозный и он, истец потреблял неучтенную энергию, просил признать данные сведения как несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию.

Согласно ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество. Согласно ст.2 указанного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, при рассмотрении спора, судом было установлено, что в <адрес> д.<адрес> никто не зарегистрирован, право собственности на него в установленном порядке Тимохиным Ф.И. не зарегистрировано.

Тимохин Ф.И. как абонент в базе данных частного сектора ОАО «Орелэнергосбыт» не числится. По лицевому счету № зарегистрирована Тимохина А.М., которая умерла, последняя оплата ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку потребление энергии является платной услугой, которая оказывается на основании договора, который истцом не заключался, в связи с чем, было произведено отключение электроэнергии.

В спорных письмах, на которые ссылается истец, термин бесхозяйное (бесхозное) имущество употребляется в правовом смысле, имеет юридическую природу, потому не несет в себе оскорбительный смысл.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании, допрошенная в качестве специалиста, Костромичева М.В., которая пояснила, что в данном случае бесхозный дом не имеет признаков негативной информации.

Термин «неучтенное потребление электроэнергии» в письмах ответчика употребляется в связи с тем, что договор на поставку электроэнергии с Тимохиным Ф.И. не заключен.

Таким образом, суд находит не обоснованным доводы истца о признании распространения в отношении него сведений, приведенных выше, не соответствующих действительности, а также их порочащий характер.

Поскольку факт распространения порочащих сведений в отношении истца не нашел своего подтверждения, в иске следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, которые являются производными от требований распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Доводы ответчика и третьего лица относительно того, что спорные письма являются официальными документами, для их обжалования предусмотрен иной установленный законом судебный порядок, основан на неверном толкование норм материального права.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года №3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Тимохину Федору Ивановичу к ОАО «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

СУДЬЯ Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ