Решение по делу № 2-158/2016 (2-2753/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2-158/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 02 февраля 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием истца Солнцева М.С.,

его представителя Пахмутова Д.А.,

представителей ответчика Хлопиной Л.В., Гойдь М.В., Бугайчук Д.Ф.,

а также прокурора Шалуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солнцева М.С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просил суд признать незаконным приказ № 723 от 24.11.2015 года о его увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом; восстановить его на прежнем месте работы - ревизором (движения) Отдела безопасности движения охраны труда Сосногорского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделении Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги»; взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, начиная с 25.11.2015 года по день восстановления на работе; компенсировать моральный вред ... руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2015 года трудовой договор с ним был расторгнут на основании приказа № 723 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (пп. «а» п. 6 статьи 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, так как истцу был установлен перерыв с 12-00 до 13-00 часов. Истец отсутствовал на рабочем месте с 8-00 до 15-30 часов, следовательно, с учетом перерыва с 12-00 до 13-00 часов, который не является рабочим временем, истец отсутствовал на рабочем месте только 4 часа с 8-00 до 12-00 часов и 2 часа с 13-00 до 15-30 часов, что не подпадает под определение прогула, данного в пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд.

В настоящем судебном заседании истец предоставил заявление, в котором изменил основание иска. В обоснование указал, что ответчик не принял во внимание, что согласно Положению о ревизорах истец 80 % рабочего времени должен проводить на участке, и 20% - в своем кабинете, составляя акты результатов проверок. То есть, при 8-часовом рабочем дне непосредственно в кабинете истец должен находиться только 1 час 36 мин, а остальное время на проверках. Ревизорский участок, на котором истец должен проводить проверки (по направлению к станции Воркута), начинается после железнодорожной станции Сейда. Соответственно нахождение 14.08.2015 года истца в пассажирском поезде № 42 после прохождения им станции Сейда в 13 час 09 мин свидетельствует, по мнению истца, о присутствии его на рабочем месте, которым является весь ДЦС-7 - с указанного времени. Считает, что работодатель неправомерно ведет исчисление рабочего времени 14.08.2015 года с 8 час 00 мин, поскольку такое начало моего рабочего дня не предусмотрено никакими локальными актами. 14.08.2015 года после прохождения в 13 час 09 мин станции Сейда истец уже выполнял свою трудовую функцию ревизора как на 77-м ревизорском участке, так и впоследствии в своем кабинете - примерно до 01 час 00 мин 15.08.2015 года. Необходимая продолжительность присутствия на рабочем месте истцом не была нарушена. Работодатель обязан был учесть изложенные истцом в объяснительной доводы о плохом состоянии здоровья, о котором он предварительно - 12.08.2015 г.- уведомил своего непосредственного руководителя, согласовав с ним предоставление отпуска без сохранения заработной платы на 13.08.2015 года (запросив изначально 2 дня на основании п.4.1.10 коллективного договора на 2014-2016 годы).

Также в судебном заседании Солнцев М.С. представил в суд заявление, в котором указал, что приказ об увольнении истца, изданный начальником Сосногорского центра, издан ненадлежащим представителем работодателя в трудовых отношениях, в связи с чем является незаконным по этому основанию. Истец считает, назначение (освобождение) ревизора движения осуществляется начальником Северной дирекции управления движением, но не начальником Сосногорского центра.

Ответчик в отзыве на иск указал, что приказом № 723 от 24.11.2015 г. истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). С данным приказом истец ознакомлен 24.11.2015 г. До применения дисциплинарного взыскания ответчиком было произведено служебное расследование, которое подтвердило грубое нарушение истцом трудовых обязанностей. Считает, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, а так же учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в соответствии со ст. 192 ТК РФ. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании Солнцев М.С. поддержал иск и пояснил, что акт об отсутствии его на рабочем месте был подписан людьми, которые не находились в кабинете в то время, которое указано. Полагает, что акт был составлен позже задним числом. С правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили. Его рабочий день не может быть с 8-00 до 17-00 в связи со спецификой работы. 80-90 % рабочего времени истец проводит на линии и только остальное время в кабинете. 14 августа 2015 г. на работу в кабинет он пришел в 15-30 часов, а ушел оттуда вместе с исполняющим обязанности, у которого принимал работу, около полуночи. По специфике работы начал работу еще в поезде, следуя из отпуска в Воркуту, поскольку в его обязанности входят внезапные проверки на линии. Истец наблюдал из плацкартного вагона за тем, как выполняют свои обязанности работники транспорта, которые связаны с движением поездов, как встречают поезд дежурные по станции. Истец проверил, таким образом, визуально станции Чум и Хановей. Также пояснил, что его фактический рабочий день является ненормированным, поскольку существуют ночные проверки. Согласно должностной инструкции он сам составляет на месяц план проверки станций, которые необходимо проверить. О предстоящей проверке в поезде истец на кануне не ставил в известность непосредственного начальника отдела безопасности движения и охраны труда Букина А.Н., поскольку у истца разрядился телефон, однако, об этом у них имелась договоренность заранее. О том, что он находится в своем кабинете, он сообщил Букину А.Н. в 15 часов 14 августа 2016 года.

В судебном заседании представитель истца Пахмутов Д.А. поддержал позицию истца и дополнил, что Солнцев М.С. уволен лицом, не имеющим полномочий на его увольнение.

Представители ответчика Хлопина Л.В., Гойдь М.В., Бугайчук Д.Ф. не признали исковые требования по доводам отзыва. Хлопина Л.В. пояснила, что рабочий день у истца начинается в 8-00. 14 августа 2015 г. на работе истец появился в 15-30 часов. С правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен. Также ознакомлен с приказом от 27.112014 г. № ДЦС-1008/р об установлении порядка ежедневных отчетов ДНЧ, согласно которому в начале текущего рабочего дня в период с 07:00 час. до 08:30 час. ревизор (движения), и.о. ревизора (движения) по рабочему телефону, сотовому телефону, в виде СМС, сообщения по электронной почте докладывает начальнику отдела безопасности движения и охраны труда о планируемой на текущий день работе с указанием объекта проверки, времени проверки. При невозможности информирования начальника отдела безопасности движения и охраны труда ревизор (движения) производит доклад заместителю начальника отдела безопасности движения и охраны труда. Пунктом 2 указано, что по окончанию запланированной проверки, текущего рабочего дня либо по возвращению с участка к месту проживания ревизор (движения), и.о. ревизора (движения) до 20:00 час. текущих суток производит по рабочему телефону, сотовому телефону, в виде СМС, сообщения по электронной почте доклад начальнику отдела безопасности движения и охраны труда о проведенной в текущем дне работе с указанием объекта проверки, времени проверки, выявленных нарушений и принятых мерах. При невозможности информирования начальника отдела безопасности движения и охраны труда, ревизор (движения) производит доклад заместителю начальника отдела безопасности движения и охраны труда. На 14 августа 2015 года истцом не была запланирована никакая проверка, о внезапной проверке истец свое руководство не извещал, поэтому рабочий день у него должен был начаться в 8-00 часов в его кабинете. Представители ответчика считают, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, а так же учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Свидетель Суханова О.Б. в судебном заседании пояснила, что на тот момент находилась в должности начальника станции Сейда. По пятницам провидится еженедельный селектор, который в отделении дороги проходит. К 12:30 часов свидетель была в отделении, в 13:00 часов начинался селектор. 14 августа 2015 г. совещание было закончено в 14:30 часов, свидетель осталось дела доделывать. В кабинете была свидетель, Чекункова и Плиско. Плиско на компьютере работал. Позвонил Капитонов с Сосногорска, который является заместителем начальника, который спросил, кто находится в кабинете, Плиско ему сказал. Потом он сказал, что сбросит по электронной почте образец акта, чтобы они составили, что Солнцева не было на рабочем месте. С 12:30 часов по 15:30 часов Солнцева не было на селекторе, свидетель его также не видела на рабочем месте в кабинете. На селекторе он также должен был присутствовать. Солнцеву звонила Чекункова, чтобы узнать, где он находится, но он не поднял трубку, потом свидетель ему позвонила и он ответил. Свидетель спросила, где он, просила позвонить начальству, пояснила, что его все ищут. Телефон у истца был в рабочем состоянии. Истец сказал, что все решит. В период с 15:30 часов до 16:00 часов истец появился на рабочем месте, сказал, что все нормально, никаких проблем нет. Акт был составлен после того, как истец пришел на работу. Свидетель подписала данный акт.

Свидетель Чекункова И.В. в судебном заседании пояснила, что работает в должности ревизора движения. Должность истца идентична её должности. Каждый рабочий день в период с 07:30 до 08:30 часов ревизоры должны доложить начальнику отдела Букину А.Н. о работе, куда планируют выезжать по работе. У свидетеля рабочий день с 08 до 16:12 часов, у мужчин - до 17 часов, перерыв с 12 до 13 часов. У ревизоров движения есть режим работы, есть должностная инструкция и другие нормативные документы, их сразу знакомят и всегда об изменениях в известность ставят. Каждую пятницу проводится селектор. Это утверждено руководством. Там отчитываются за неделю не только ревизоры движения, но и начальники станций. 14 августа 2015 г. в пятницу также проводится селектор. Он проходил в отделении дороги, куда также приходят свободные от дежурства начальники станций. Свидетель пришла на селектор, но истца не было, Евгений Вячеславович спросил, где Солнцев, но она не знала. Свидетелю позвонил Букин А.Н., который находился на ст. Печора с комиссией и спросил, находится на селекторе истец. По Печоре были замечания, поэтому Букин А.Н. попросил проверить также ст. Воркута, поэтому спросил про Солнцева. Свидетель не знала, где он находился. Потом свидетель в кабинет пришла после селектора. Плиско С.С. сидел за её компьютером. Позвонил заместитель начальника отдела Капитонов и спросил, кто в кабинете находится. Она назвала. Он попросил не уходить и просил составить об отсутствии Солнцева на рабочем месте. По электронной почте в 15:28 часов пришли от заместителя начальника отдела кадров образцы документов. Свидетель стала переживать за истца и стала ему звонить, но он не брал трубку. Телефон Солнцева не был выключен, звонок проходил, он не взял трубку. Потом они составили акт об отсутствии истца на рабочем месте. Когда Солнцев зашел в кабинет, ему сказали, что его все ищут. Он сказал, что все решил и все нормально. Свидетель также пояснила, что внезапные проверки на линии бывают только при форс-мажорных обстоятельствах. 14 августа 2015 таких обстоятельств не было. 14 августа 2015 Солнцева привез Герасимов, который исполнял его обязанности. Сам Герасимов на тот момент был уже в отпуске, ему надо было дела передать. Они передали дела и ушли. Свидетель находилась на работе до 18-00 часов и уходила последняя.

Свидетель Герасимов С.А. в судебном заседании пояснил, что 14 августа 2015 г. находился в отпуске, по 12 августа 2015 г. он замещал по работе истца. Свидетель встретил Солнцев на вокзале, который приехал из отпуска с Сосногорска на скором поезде в 14:30 часов. Истец не говорил свидетелю работал он в поезде или нет, просто просил встретить из отпуска. Свидетель отвез его домой, истец помылся, это заняло час. Рабочий день у истца начинается с 08:00 часов до 17:00 часов с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье - выходные дни. Но не всегда в это время ревизор находится в кабинете, так как выезжает на проверки. 14 августа 2015 не было проверок. Истец пояснил свидетелю, что задержался по болезни, так как по дороге заболел. Когда свидетель встретил истца, то он не выглядел больным. Также свидетель пояснил, что если ревизор едет на проверку, то предварительно по СМС извещает начальника Букина А.Н. После проверки составляет акты. Если нарушений нет, то вбивает в программу информацию о проведенной проверке: какая проверка была проведена и какие выявлены замечания. 14 августа 2015 г. свидетель приходил на работу в кабинет, хотя был уже в отпуске, и видел в кабинете Чекункову и Плиско.

Свидетель Аралин В.А. в судебном заседании пояснил, что с истцом приятели. 12 августа 2015 года в районе обеда Солнцев приехал в Сыктывкар, так как они созванивались до этого, когда он ехал из Кирова, чтобы встретиться. Свидетель видел, что он плохо чувствует себя, он кашлял. Сам по себе Солнцев активный, но в то время пассивно вел себя, выглядел больным. Он говорил, что у него температура. В аптеку и в больницу они не заезжали, хотя свидетель рекомендовал ему это. Солнцев хотел ехать на работу, так как очень ответственно подходит к работе. Солнцев долго проспал у свидетеля дома. Свидетель поехал с Солнцевым до Сосногорска, так как тот плохо себя чувствовал. Они приехали в Сосногорск в 8 часов вечера и долго ждали, чтобы автомобиль поставили под погрузку. У истца разрядился телефон, поэтому представителю транспортной компании истец звонил с его телефона.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Солнцев М.С. был принят на работу по трудовому договору 25.02.2008 г. (л.д. 114-118 том 1), с 30.12.2010 г. переведен на должность ревизора (движения) отдела безопасности движения и охраны труда Сосногорского центра организации работы железнодорожных станций Северной дирекции управления движением - структурного разделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО Российские железные дороги» (л.д.116-123 том 1). Приказом № ДЦС Сгорск-170 от 24.11.2015 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в форме увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников Сосногорского центра организации работы железнодорожных станций (л.д.156-157). Приказом № 723 от 24.11.2015 г. с истцом был прекращен трудовой договор и он был уволен 24 ноября 2015 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен 24.11.2015 г., о чем свидетельствует его подпись.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Из представленных приказов о предоставлении отпуска работнику и графика отпусков (л.д.124-127 том 1) следует, что отпуск истцу был предоставлен с 11 июля 2015 по 12 августа 2015 гг. На основании рапорта истца и приказа (л.д.128-129 том 1) Солнцеву М.С. был предоставлен один день - 13 августа 2015 г. отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно акту от 14.08.2015 (л.д. 131 том 1), составленному ревизором (движения) отдела безопасности движения и охраны труда Чекунковой И.В., начальником железнодорожной станции Разъезд Амшор Плиско С.С. и начальником железнодорожной станции Сейда Сухановой О.Б., Солнцев М.С. отсутствовал на рабочем месте 14 августа 2015 года с 8-00 до 15-30 часов.

19.08.2015 г. был издан приказ № 890 от 19.08.2015 г. (л.д. 133 том 1) о направлении истца в командировку 21.08.2015г. в Сосногорский центр организации работы железнодорожных станций на разбор к начальнику центра по факту отсутствия его на рабочем месте 14 августа 2015 года.

Истец 19 августа 2015г. направил объяснение на имя начальника центра, в котором указал, что 14.08.2015 года он прибыл в Воркуту в 6 ч. 50 минут, его встретил исполняющий обязанности Герасимов С.А. и в 7 часов 10 минут он уже был на работе, примерно в 8 часов уехал домой, чтобы привести себя в порядок. Около 10 часов снова приехал в кабинет, где находился около 12 часов, потом уехал на обед. Вернулся в начале 14 часов, в кабинете никого не было. Он забыл, что в 13 часов начался селектор. Согласен с тем, что не сообщил в ДЦСРБ о совеем местонахождении и не явился на селектор (л.д.132 том 1).

На разбор истец не явился, предоставив листки нетрудоспособности о нахождении на лечении с 20.08.2015 по 31.08.2015г. № 177378428148 и с 01.09.2015 по 14.09.2015г. № 177400200996 (л.д. 138-139 том 1), вышел на работу 15.09.2015г.

15.09.2015 г. телеграммой № 07/535 от 15.09.2015 г. (л.д. 135 том 1) истец был вызван на 22.09.2015 г. на разбор к начальнику центра для объяснения причин отсутствия. Истец предоставляет листы нетрудоспособности № 199576491985, № 199576990730, № 177401916, № 177376637728 о нахождении на лечении с 22.09.2015 по 30.10.2015 г. (л.д. 140-143 том 1). Истец приступил к работе 02.11.2015 г.

Распоряжением № 59/ДЦСК от 03.11.2015 г. (л.д. 136 том 1) истец был приглашен на совещание к начальнику центра на 06.11.2015 г. по факту отсутствия на рабочем месте. С данным распоряжением истец ознакомлен 05.11.2015 г. Распоряжением № 07/555 от 22.09.2015 г. (л.д.137 том 1) у истца затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 14.08.2015 г., с которым истец ознакомлен также 05.11.2015 г. Истцом предоставлен листок нетрудоспособности № 209832448247 о нахождении на лечении с 06.11.2015 по 17.11.2015г. (л.д.144 том 1).

Распоряжением № 07/696 от 18.11.2015 г. (л.д. 145 том 1) истец был вызван на совещание к начальнику центра на 20.11.2015 г. Из объяснения истца от 19.11.2015 (л.д. 146 том 1) следует, что 19.11.2015 г. в 17 часов 10 минут перед отправлением на разбор ему стало плохо, и он вызвал скорую помощь.

Распоряжением №07/711 от 20.11.2015 года Солнцев М.С. вызван на разбор на 24.11.2015 года (л.д. 147 том 1). В предоставленном объяснении от 20.11.2015 г. истец указал, что не успел приехать вовремя по причине плохого самочувствия, а также по причине того, что возвращался из отпуска на своей машине. В Сыктывкар приехал 12 августа 2015 года в 20 часов. У друга принял жаропонижающее и остался на отдых. 13 августа 2015 года выехал с приятелем в 14 часов из Сыктывкара в Сосногорск на машине. В Сосногорск приехал в 19 часов 30 минут, где нужно было поставить автомобиль на стоянку транспортной организации. Около 21 часа представитель транспортной компании приехал на стоянку и они длительное время занимались оформлением документов на автомобиль. Поэтому он опоздал на поезд № 376 и взял билеты на поезд № 42. По приезду в Воркуту он поехал домой, чтобы привести себя в порядок, переодеться, после чего отправился на работу.

Распоряжением от 24.11.2015 г. № 07/722 Солнцеву М.С. предложено предоставить письменное объяснение на имя начальника по факту обращения в медпункты или больницы по пути следования по факту его состояния здоровья с предоставлением подтверждающих документов (том 1 л.д. 150). 24 ноября 2015 года составлен акт о том, что указанное распоряжение вслух зачитано Солнцеву М.С. Он отказался предоставить документы, подтверждающие факт обращения в медпункты или больницы по пути следования по факту состояния здоровья (том 1 л.д. 151).

Из протокола совещания у и.о. начальника Сосногорского центра организации работы железнодорожных станций от 24.11.2015 г. (л.д. 153-154 том 1) следует, что причина отсутствия Солнцева М.С. на рабочем месте 14 августа 2015 г. была признана неуважительной. За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 14 августа 2015 г. без уважительной причины решено применить к ревизору (движения) отдела безопасности движения и охраны труда Солнцеву М.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Таким образом, факт отсутствия Солнцева М.С. на рабочем месте 14 августа 2015 в период с 8-00 до 15-30 часов нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Он подтверждается письменными материалами дела, а также пояснениями свидетелей Сухановой О.Б., Чекунковой И.В. и Герасимова С.А.

Доводы первоначально поданного искового заявления о том, что истцу установлен перерыв с 12-00 до 13-00 часов и истец с учетом перерыва, который не является рабочим временем, отсутствовал на рабочем месте только 4 часа с 8-00 до 12-00 часов и 2 часа с 13-00 до 15-30 часов и это не подпадает под определение прогула, данного в пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, основаны на неверном толковании истцом норм Трудового кодекса РФ в силу следующего.

В соответствии со ст. 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Сосногорского центра организации работы железнодорожных станций (л.д. 111 том 1) ревизору движения установлен рабочий день с 08.00 до 17.00 часов, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 часов.

В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течении которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а так же иные периоды времени, которые относятся к рабочему времени.

Из указанных выше норм Трудового кодекса следует, что перерыв для отдыха и питания предоставляется работнику, приступившему к работе и не прерывает отсутствие на рабочем месте, начавшееся до него.

В судебном заседании установлено, что истец 14 августа 2015 г. не исполнял обязанности с начала рабочего дня и до 15-30 часов, поскольку приехал в г.Воркуту в 14 часов 35 минут поездом № 42 сообщением Москва-Воркута в 14 часов 35 минут, на работе появился в 15-30 часов, на что указывает свидетель Герасимов С.А., который его встречал на вокзале, и сам истец в своем объяснении на имя работодателя от 20.11.2015 г. Следовательно, оснований для предоставления перерыва для отдыха и питания Солнцеву М.С. не имелось, в связи с чем вывод работодателя о том, что 14 августа 2015 г. Солнцев М.С. отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд является правильным.

Рассматривая доводы истца о том, что он находился на своем рабочем месте, которым является весь ДЦС-7, и исполнял должностные обязанности в пассажирском поезде № 42 после прохождения им станции Сейда до станции Воркута в 13 часов 09 минут, суд приходит к следующему.

Из заявления Солнцева М.С. об изменении оснований иска, его пояснений, представителей ответчика и представленных документов следует, что ревизорский участок, на котором истец должен проводить проверки установлен в границах станция Воркута - станция Сейда.

Из распоряжения от 27.11.2014 ДЦС-1008/р следует, что в начале текущего рабочего дня в период времени с 7-00 до 8-30 ревизор (движения), и.о.ревизора (движения) по рабочему телефону, сотовому телефону, в виде SMS, сообщения по электронной почте докладывает начальнику отдела безопасности движения и охраны труда о планируемой на текущей день работе с указанием объекта проверки, времени проверки. При невозможности информирования начальника отдела безопасности движения и охраны труда ревизор (движения) производит доклад заместителю начальника отдела безопасности движения и охраны труда.

Вместе с тем, с учетом того, что рабочий день ревизора движения начинается с 08 часов, а распоряжением от 27.11.2014 ДЦС-1008/р установлен порядок сообщения начальнику отдела безопасности движения и охраны труда о планируемой ревизором движения на текущей день работе с указанием объекта проверки, времени проверки, с учетом объяснительных самого Солнцев М.С. на имя работодателя, объяснений свидетелей о том, что на 14 августа 2015 года не были запланированы какие-либо проверки по линии Сейда-Воркута, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные доводы Солнцева М.С. являются надуманными, основаными на неверном толковании истцом норм трудового права и не являются основанием для признании незаконным приказа об увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Кроме того, свидетель Чекункова И.В. пояснила, что рабочий день ревизора движения начинается с 08 часов, заканчивается у мужчин - в 17 часов, перерыв с 12 до 13 часов. Внезапные проверки бывают только при форс-мажорных обстоятельствах. 14 августа 2015 года таких обстоятельств не было. 14 августа 2015 года Солнцева привез Герасимов, который исполнял его обязанности. Сам Герасимов на тот момент был уже в отпуске, ему надо было дела передать. Они передали дела и ушли. Свидетель находилась на работе до 18 часов и уходила последняя. Показания свидетеля в совокупности с тем, что Солнцев М.С. не сообщил своему руководству о проводимых проверках по пути следования из отпуска в г.Воркуту, также не предоставил суду акты о проведенных проверках, либо иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений на станциях, где он проводил проверки, наблюдая из окна плацкартного вагона, отсутствовал на селекторном совещании, которое является для него обязательным, дают суду основания полагать, что рабочий день Солнцева М.С. 14 августа 2015 должен был начаться в его кабинете с 8 часов, следовательно, ответчик обоснованно пришел к выводу о том, что 14 августа 2015 Солнцев М.С. отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, чем совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Аналогичные объяснения относительно начала рабочего дня и внезапных проверок дал и свидетель со Герасимов С.А., который замещал Солнцева М.С. на период его отпуска.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется. Кроме того, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и объяснениями представителей ответчика.

Показания свидетеля Аралина В.А. относительно тяжелого состояния здоровья Солнцева М.С. не могут судом быть приняты во внимание, поскольку свидетель Герасимов С.А. пояснил, что когда встретил Солнцева М.С., то он был в нормальном состоянии.

В прениях Солнцева М.С. указал, что по пути следования из п. Лазаревского в г. Сосногорск он заезжал к жене в Ульяновскую область, т.к. у истца сильно ребенок заболел. Кроме того, Солнцевым М.С. не было представлено никаких других доказательств о его тяжелом состоянии, об обращением за медицинской помощью, о приобретении лекарственных препаратов.

Рассматривая доводы истца о том, что он уволен лицом, не имеющим полномочий на его увольнение, суд приходит к следующему.

Из представленной копии трудовой книжки истца, дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.12.2010 г. следует, что с 01.01.2011 года Солнцев М.С. состоят в трудовых отношениях с Сосногорским центром организации работы железнодорожных станций СП Северной дирекции управления движением СП Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД». Согласно пунктам 17-18 Положения о Сосногорским центре организации работы железнодорожных станций СП Северной дирекции управления движением СП Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» (л.д. 63-64 том 1) начальник центра осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками центра, в том числе прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, контролирует соблюдение ратниками Центра трудовой и исполнительской дисциплины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в заявлении от 02 февраля 2016 г. о том, что приказ об увольнении был издан ненадлежащим представителем работодателя, в связи с чем является незаконным по этому основанию, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого приказа об увольнении истца.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Солнцевым М.С. не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 14 августа 2015.

При наложении взыскания в виде увольнения, ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Процедура наложения взыскания в виде увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении Солнцева М.С. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарные взыскания применены в предусмотренный законом срок, с учетом периода нетрудоспособности истца, с приказом об увольнении истец был ознакомлен.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте 14 августа 2015 с 8 до 15-30 часов, процедура наложения взыскания в виде увольнения в отношении Солнцева М.С. была соблюдена работодателем, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Солнцева М.С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказ № 723 от 24.11.2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности ревизора (движения) Отдела безопасности движения и охраны труда Сосногорского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделении Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги», взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 25.11.2015 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ... рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2016 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...