Решение по делу № 33-8204/2013 от 12.08.2013

Судья: Минина Н.А. № 33-8204/2013

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Хомутовой И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО11, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционному представлению прокурора города Мариинска ФИО13,

по апелляционной жалобе истца ФИО3

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года по делу по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы за оказанную юридическую помощь за составление заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.12.2012 года он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с непричастностью его к данному преступлению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу ему отменена, он был освобожден из-под стражи в зале суда. За ним признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор в отношении него был оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОВД СО по г.Мариинску СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области ФИО6 возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления он был задержан и в 19 часов 40 минут в отношении него был составлен протокол задержания. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Мариинским городским судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по г. Мариинску СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области ФИО8 с согласия руководителя по г. Мариинску СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области ФИО9 в отношении него было составлено обвинительное заключение и направлено прокурору г. Мариинска для утверждения. ДД.ММ.ГГГГ прокурор г. Мариинска ФИО10 утвердил обвинительное заключение по уголовному делу № в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он был освобожден из-под стражи в зале суда. За ним было признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был отменен судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда, уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение. До ДД.ММ.ГГГГ он находился под подпиской о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменена мера пресечения на заключение под стражу. По приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ он вновь был оправдан и освобожден из-под стражи в зале суда. За ним было признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор вступил в законную силу.

В связи с незаконным уголовным преследованием, а именно: незаконным подозрением в совершении особо тяжкого преступления, с незаконным задержанием, с незаконным привлечением в качестве обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, с необоснованным заключением под стражу, с незаконным содержанием под стражей в следственном изоляторе г. Мариинска в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 год 5 месяцев 11 дней, с незаконной мерой пресечения в виде подписки о невыезде ему причинен существенный моральный вред. Моральный вред он оценивает в 2 миллиона рублей, поскольку уголовное преследование, особенно если оно сопряжено с лишением свободы, служит источником жесточайших страданий, в силу «разящей» несправедливости, ведь в глазах обывателя оно расценивается как авторитетное свидетельство причастности определенного лица (в данном случае его, ФИО3) к особо тяжкому преступлению, ассоциируется с авторитетным выводом о его виновности. За весь период уголовного преследования на протяжении 2-х лет 4 месяцев 6 дней, а также за 526 суток время содержания под стражей он испытывал сильные физические и нравственные страдания. Это негативно отразилось на его отношениях с окружающими. Само по себе незаконное привлечение к уголовной ответственности, а также применение меры пресечения, тем более связанное с заключением под стражу, свидетельствуют о причинении ему физических и нравственных страданий, что уже, по его мнению, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Незаконным привлечением к уголовной ответственности были нарушены его личные неимущественные права, принадлежащие человеку от рождения: достоинство личности, право на личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя, репутацию. По вступлении оправдательного приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ему не принесено извинения прокурором за причиненный вред за необоснованное привлечение к уголовному преследованию. Причиненный ему моральный вред должен быть возмещен государством в денежном выражении на основании ст.ст. 136 УПК РФ, 1099,1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствовала бы этим критериям. Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Для оказания квалифицированной юридической помощи: консультация и составление искового заявления в суд, он вынужден был обратиться в коллегию адвокатов, за что им выплачено в кассу коллегии адвокатов № г.Мариинска <данные изъяты> рублей. Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.05.2013 года к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: прокуратура Кемеровской области и следователь следственного отдела по г. Мариинску следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО8 (л.д. 37).

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ - ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Кемеровской области - помощник прокурора города ФИО12, действующая на основании доверенности, полагала, что иск нашел свое подтверждение частично.

Третье лицо - следователь следственного отдела по г. Мариинску следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО8 в судебное заседание не явилась.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2013года постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО11 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств наличия нравственных либо физических страданий, в связи с незаконным уголовным преследованием, кроме устных пояснений.

Истцом не было представлено доказательств наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, связи с наличием которых, он болезненно отреагировал на сложившуюся ситуацию.

Истец на момент предъявления обвинения и заключения под стражу уже являлся неоднократно судимым лицом. Считает, что индивидуальные особенности истца заключаются прежде всего в том, что он - человек, в отношении которого и уголовное преследование, и мера пресечения в виде заключения под стражу применены не впервые. Необходимо учесть также то обстоятельство, что истец систематически злоупотреблял спиртными напитками — в частности, в период содержания под стражей истец проходил курс лечения <данные изъяты> (лист дела 73), нигде не работал, вел асоциальный образ жизни. Данное обстоятельство опровергает довод суда о том, что заключение под стражу лишило истца, в частности, оказывать материальную помощь близким людям.

Кроме того, считает, что сумма в возмещение морального вреда является не только не обоснованной, но и чрезмерно завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд сослался на длительность судопроизводства по уголовному делу – 1 год 5 месяцев, изоляцию истца от общества при содержании под стражей, тяжесть предъявленного истцу обвинения. Считает, что сами по себе данные обстоятельства при отсутствии иных доказательств перенесения истцом физических и нравственных страданий не дают оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, однако суд пришел к иному мнению, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и нормы материального права применены судом неправильно.

Суд необоснованно взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ суму судебных расходов в размере 5000 руб., поскольку фактическое выполнение сторонами обязательств по договору возмездного оказания услуг должно подтверждаться документально с приложением акта об оказании услуг, подтверждающего то, что услуги действительно были оказаны, истцом представлена только квитанция.

В апелляционном представлении прокурор г. Мариинска ФИО13 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также нарушениями норм материального права.

При вынесении решения, суд не учел индивидуальные особенности личности ФИО3, конкретные обстоятельства причинения морального вреда, свидетельствующие о тяжести причиненных ему страданий.

Суд преждевременно и необоснованно пришел к выводу о доказанности причиненных нравственных страданий ФИО3, в связи с незаконным уголовным преследованием (незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным задержанием, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении), наличием причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими нравственными страданиями, завысил сумму взысканной компенсации морального вреда.

При рассмотрении гражданского дела судом не принято было во внимание, что ФИО3 с момента возбуждения уголовного дела ввел в заблуждение органы предварительного следствия, признавая себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, давая последовательные правдивые показания, явку с повинной, участвуя в опознании на месте.

Не проанализированы доводы ФИО3 о данных им признательных показаниях в ходе предварительного следствия под воздействием оказанного на него давления сотрудниками правоохранительных органов, не подтверждающиеся материалами дела, датой совершения событий, наличием конкретных виновных должностных лиц, обращений в правоохранительные органы по указанному факту, а также обжалованием действий виновных должностных лиц.

Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, опровергающим ссылки ФИО3 на ухудшение состояния его здоровья, вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности, в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 г.Мариинска, причинении ему телесных повреждений (<данные изъяты>) и наличии у него заболевания -<данные изъяты>, представленными из ФКУ СИЗО-3 г.Мариинска сведениями из медицинской карты ФИО3 о состоянии его здоровья, а также его показаниями о том, что после вынесения в отношении него оправдательного приговора и освобождения его из-под стражи за медицинской помощью в лечебные учреждения он не обращался.

Не принято было во внимание, что указанные обстоятельства не являются доказательством причинения истцу морального вреда в результате уголовного преследования.

В ходе рассмотрения дела были нарушены требования ч. 1ст. 56 ГПК РФ, возлагающие на каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана ненадлежащая оценка показаниям ФИО3 в части того, что пока он содержался по стражей, он утратил близких ему людей и не принадлежащее ему жилое помещение, что ранее он уже отбывал наказание в местах лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была ему изменена на содержание под стражу, повторно, ДД.ММ.ГГГГ за неуважение к суду, постановления Мариинского городского суда об избрании ФИО3 меры пресечения - содержание под стражей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал, причины, препятствующие обжалованию постановлений не указывал.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не соответствует характеру нарушения прав истца и степени его переживаний, вызванных этим нарушением, а также отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд без учета конкретных обстоятельств спорного правоотношения, соотношения расходов с объёмом защищенного права пришел к необоснованному выводу о взыскании расходов по оплате юридической помощи защитнику за составление искового заявления с ответчика в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, завысив указанную сумму расходов.

В апелляционной жалобе истец ФИО14 просит решение суда изменить и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В жалобе указывает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, является несправедливым, чрезмерно заниженным.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав прокурора ФИО15, поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении»).

Постановленное судом первой инстанции решение соответствует данным требованиям процессуального закона, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 53 Конституции РФ Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 133 УК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда:.. . вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу....

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. Приказом Минфина Российской Федерации от 12 февраля 1998 г. N 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, автономной области, округам и городу Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО3 по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.12.2012 года (л.д. 34-48 т. 6 уголовного дела) был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в связи с непричастностью его к данному преступлению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО3 отменена, он был освобожден из-под стражи в зале суда. За ним признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор в отношении ФИО3 был оставлен без изменения (л.д. 78-90 т. 6 уголовного дела).

Согласно протоколу задержания подозреваемого (л.д. 168-172 т. 2 уголовного дела) ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут.

Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 188-198 т.2 уголовного дела, л.д. 230-237 т. 2 уголовного дела) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Согласно постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области (л.д. 201 т. 2 уголовного дела) 23.10.2010 года ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Мариинским городским судом избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 127, 130 т. 5 уголовного дела).

В отношении ФИО3 было составлено следователем по ОВД СО по г. Мариинску СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области ФИО8 обвинительное заключение и ДД.ММ.ГГГГ утверждено прокурором города Мариинска (л.д. 100-117 т.3 уголовного дела).

Согласно постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области (л.д. 230 т. 5 уголовного дела) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была изменена мера пресечения на заключение под стражу по тем основаниям, что последний может скрыться от суда.

Из приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.02.2012 года (л.д. 7-17 т. 5 уголовного дела) усматривается, что ФИО3 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-63 т. 5 уголовного дела) оправдательный приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.02.2012 года был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным судьей.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОЗАГС г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области (л.д. 143 т. 5 уголовного дела) ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОЗАГС г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области (л.д. 144 т. 5 уголовного дела) ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при содержании под стражей в СИЗО-3 проходил курс лечения по поводу алкогольной абстиненции. Диагноз: ППР, вызванные употреблением алкоголя, ГДУ 1. Соматических заболеваний не выявлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями указанными выше норм права и правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда посредством незаконного уголовного преследования, поскольку истец был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Правильным является и вывод суда о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, а также требования справедливости и разумности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, в должной степени мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, согласующаяся с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, оспаривающего установленный судом размер компенсации морального вреда, находя его заниженным, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции опровергнуты не были, являются необоснованными, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оправдание в связи с непричастностью к совершению преступления указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. За истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения вреда государством в лице Министерства финансов РФ.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда », а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительность незаконного уголовного преследования, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика <данные изъяты> рублей,

Судебная коллегия не может согласиться с указанным размером компенсации морального вреда, поскольку, суд в полной мере не учел положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размера компенсации морального вреда должен учитываться характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела. Не были учтены судом и положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменяет решение суда, уменьшая размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, поскольку размер компенсации определен судом без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено материалами дела, истцом были понесены судебные расходы связанные с оказания ему юридических услуг по составлению искового заявления на сумму <данные изъяты> руб., в качестве подтверждения понесенных расходов истец представил в материалы дела квитанцию серии № (л.д. 27), выданную Коллегией адвокатов № г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные расходы в соответствии с абз. 9 ст. 94 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного спора, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика Министерства финансов РФ в размере <данные изъяты> руб., поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично.

Иные доводы апелляционных жалоб и представления сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> (сто тысяч двести пятьдесят) рублей.

Председательствующий: А.В.Сорокин

Судьи:                         И.В. Хомутова

Л.А. Молчанова