Решение по делу № 2-2523/2018 ~ М-851/2018 от 31.01.2018

К делу №2-2523/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года                                   Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи                       Арзумановой И.С.

при секретаре                                              Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видовской В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о возмещении ущерба,

установил:

Видовская В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Адамович В.Е. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Видовской В.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; штраф; стоимость экспертного заключения – <данные изъяты>. Пояснил, что 04.10.2017г. в г.Краснодаре по ул. <адрес>/Геологическая, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ПАЗ 32054 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Мерседес-Бенц GL 450, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенц GL 450мсогласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2017г. причинены механические повреждения: передний бампер, задний бампер, передняя правая, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правое боковое зеркало заднего вида, два правых колеса, правая фара, правое переднее крыло. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ПАЗ 32054 регистрационный знак № ФИО7 Автомобиль Мерседес-Бенц GL 450, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности. Видовская В.А. как собственник автомобиля воспользовалась своим правом на возмещение убытков и обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Проминстрах». 12.10.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с перечнем необходимых приложений. Осмотр был произведен, страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился к оценщику ИП ФИО8 было составлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GL 450, государственный регистрационный знак №, согласно которому, размер подлежащих возмещению убытков составил <данные изъяты>. Расходы за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения <данные изъяты>. 18.12.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией. До настоящего времени ответ на претензию не получен и, соответственно, в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворены. В соответствии с судебной экспертизой, назначенной определением суда от 07.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GL 450, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 04.10.2017г. составляет <данные изъяты>. Согласно платежному поручению от 30.10.2017г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с чем, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, а также штраф. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности Пугачев Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. В случае их удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

04.10.2017г. в 21 час. 05 минут в г.Краснодаре по ул. <адрес>/Геологическая, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ПАЗ 32054 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Мерседес-Бенц GL 450, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенц GL 450мсогласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2017г. причинены механические повреждения: передний бампер, задний бампер, передняя правая, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правое боковое зеркало заднего вида, два правых колеса, правая фара, правое переднее крыло.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ПАЗ 32054 регистрационный знак № ФИО7 Автомобиль Мерседес-Бенц GL 450, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности. Видовская В.А. как собственник автомобиля воспользовалась своим правом на возмещение убытков и обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия СК «Проминстрах».

12.10.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с перечнем необходимых приложений. Осмотр был произведен, страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился к оценщику ИП ФИО8 было составлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GL 450, государственный регистрационный знак №, согласно которому, размер подлежащих возмещению убытков составил <данные изъяты>.

Расходы за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению от 30.10.2017г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

18.12.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией. До настоящего времени ООО «Проминстрах» не произвело выплату в полном объеме, письменный мотивированный ответ не направило.

В соответствии с судебной экспертизой, назначенной определением суда от 07.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GL 450, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 04.10.2017г. с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаты и периода просрочки, что составляет <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО8 составляет <данные изъяты>. Однако в материалах дела нет квитанции об оплате, в связи, с чем в этой части требование не может быть удовлетворено.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Видовской В. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: