Решение по делу № 2-2362/2014 от 26.03.2014

        Дело № 2-2362/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года                                              г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кутлуюлову И. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ОАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к Кутлуюлову И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО «УБРиР» и Кутлуюловым И.Х. ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № №. В соответствии с указанным договором Банк предоставил заемщику кредит. В процессе исполнения кредитного соглашения ответчиком платежи производились несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кутлуюлов И.Х. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направляемые ответчику по известным суду адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Суд, с учетом положений ст. 117 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Кутлуюловым И.Х. заключено кредитное соглашение № № сроком на 36 месяцев под 20 % годовых.

В соответствии с указанным договором Банк открыл на имя ответчика карточный счет № для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Ответчик возврат кредита и уплату процентов за его пользование не производит, чем нарушает условия кредитного соглашения.

Пункт 6.4 кредитного соглашения предусматривает пени при нарушении сроков возврата кредита - 45 % в годовых.

Пункт 6.5 кредитного соглашения предусматривает пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами - 45 % годовых.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик не исполняет надлежащим образом, нарушая график возврата кредита и уплаты процентов, а соответственно, условия Кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих полное и своевременное погашение задолженности по кредитному договору, а также контррасчета суммы иска, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга (суммы основного долга, процентов) по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Ответчик с заявлением о снижении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не обращался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.

Следовательно, с ответчика Кутлуюлова И.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кутлуюлову И. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кутлуюлова И. Х. в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья        Д.И.Мустафина