Решение по делу № 2-7919/2013 ~ М-7674/2013 от 25.10.2013

Дело №2-7919/2013 Именем Российской Федерации Решение

«25» ноября 2013 года                                                                     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Пастуховой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аншуковой К. С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 27099 рублей 20 коп., неустойки в сумме 27099 рублей 20 коп., компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате представителя 20000 рублей. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик выплатил страховое возмещение, но в меньшем, как полагает истец размере. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ивахнов Д.Н. по доверенности, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения иск не поддержал. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика Пушкова Ж.В. по доверенности, с иском не согласилась, указав, что ответчик в добровольном порядке выполнил требования истца о выплате страхового возмещения. Не согласна с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что 20 марта 2013 года между истцом (страхователь), ОСАО «Ингосстрах» (страховщик), заключен договор страхования транспортного средства «Мазда» г/н № в форме страхового полиса № на основании Правил страхования транспортных средств страховщика на условиях «АВТОКАСКО». Страховая сумма составляет 963 500 рублей. Страховая премия уплачена. Срок действия договора страхования определен по 19 марта 2013 года.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Пунктом 1 ст. 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

27 июня 2013 года застрахованное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено.

В связи с наступлением данного события, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 августа 2013 года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 21169 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, согласно отчета оценщика ИП И.В по заказу истца, размер ущерба составляет 35194 рубля, стоимость оценки 3000 рублей.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.

Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истец просит взыскать с ответчика 8075 рублей утраты товарной стоимости, 2000 рублей расходов по оценке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, а в Правилах добровольного страхования прямо не предусмотрено право страхователя на ее возмещение, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Она не может быть признана самостоятельным страховым риском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать истцу утрату товарной стоимости пострадавшего в результате наступления страхового случая автомобиля, а также расходы по определению величины утраты товарной стоимости имущества, которые подлежат возмещению как убытки, понесенные истцом, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 48269 рублей, из расчета 35194 руб. + 3000 руб. + 8075 руб. + 2000 руб.

Оснований, предусмотренных законом (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не имеется.

В связи с чем ответчик добровольно доплатил истцу страховое возмещение в сумме 27099 рублей 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2013 г.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истец иск не поддерживает, и в удовлетворении иска надлежит отказать.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, количество судебных заседаний, вынесение решения в пользу истца, наличие мотивированных возражений ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 8000 рублей, являются разумными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Аншуковой К. С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Аншуковой К. С. 8 000 (восемь тысяч) рублей расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                         О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2013 года:

Судья       О.Н.Буторин