Решение по делу № 33-5032/2018 от 16.08.2018

Дело № 33-5032/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей:при секретаре:	Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б., Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дудина Е.А., Скорикова Ю.Г. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дудина Е.А. к СНТ «Сосенка-81» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Дудин Е.А. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сосенка-81» (далее по тексту СНТ «Сосенка-81», Товарищество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей, судебных расходов по оплатегосударственной пошлины в размере 5 800 руб., за проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 сентября 2014 года между Дудиным Е.А. и СНТ «Сосенка-81» был заключен договор подряда б/н на ремонтно-строительные работы, по условиям которого, подрядчикобязался выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работына объекте (домик правления СНТ), и сдать результат заказчику, а последний обязался принять результаты работы и оплатить их стоимость. Стоимость работ определена в размере 240 000 рублей. Истец выполнилсвои обязательства по данному договору в срок и в полном объеме.Подписание заказчиком соответствующего акта свидетельствует о том, чтоон согласился с объемом и стоимостью выполненных работ, принял их покачеству.

В целях защиты нарушенного права истец уже обращался в суд к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23.06.2017 г. данный договор был признан незаключенным.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму выполненных работ в размере 260 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец Дудин Е.А в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Скориков Ю.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Сосенка-81» в суд первой инстанции не явился, при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что денежные средства в размере 267 327,50 руб. были получены в товариществе на приобретение материалов для ремонта домика правления, а произведенные истцом работы на сумму 260 000 руб. остались не оплаченными. Обращение в суд с иском о взыскании стоимости произведенных истцом работ для СНТ «Сосенка-81» не может расцениваться как злоупотребление правом.

Представитель истца Скориков Ю.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2014 года между СНТ «Сосенка - 81» (заказчик) в лице члена Правления Валеева М.Г., действующего на основании доверенности от 01.09.2014 г. и Дудиным Е.А. (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы на объекте (домик правления СНТ), расположенном по адресу: <.......>, участок <.......>. Объем и стоимость выполнения работ согласованы сторонами в перечне работ (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Объем работ определен исходя из решения общего собрания членов СНТ от 03.05.2014 г. из расчета 240 000 руб. (целевые взносы членов СНТ). Необходимые материалы подрядчик приобретает за счет заказчика. Объект представляет собой деревянное одноэтажное здание, общей площадью 60 кв.м. Заказчик обязался принять результаты работ по акту сдачи-приема выполненных работ и оплатить их стоимость. Начало работ является 10 октября 2014 года, срок завершения работ составляет 01 мая 2015 года. Стоимость работ по договору согласована сторонами 240 000 рублей (пункт 3.1 договора), (л.д. 5-8).

Работы по договору выполнены подрядчиком на общую сумму 480 000 рублей в срок и с надлежащим качеством, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.05.2015 г. подписанным представителем СТН «Сосенка-81», без претензий. (л.д. 9-10)

На общем собрания членов СНТ «Сосенка-81» от03.03.2014 г., было принято решение единогласно о сборе целевого взноса в размере 1000 рублей на ремонт домика правления.

На общем заседании правления СНТ «Сосенка - 81» от 17.05.2015г. Дудиным Е.А. предоставлен акт выполненных работ по ремонту домикаправления на общую сумму 480 000 рублей. Целевые взносы,собранные членами СНТ на эти цели составили 210 000 рублей (из них198 000 рублей на ремонт домика правления, остальные вступительныевзносы и другие долги за 2010-2011 года), 30 000 рублей поступило отреализации старой неиспользуемой емкости, а сами строительные иотделочные работы лично производились Дудиным Е.А. (л.д.14)

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23.06.2017 г. в иске Дудину Е.А. к СНТ «Сосенка-81» о взыскании задолженности по договору подряда от 10.09.2014 г. в размере 240 000 руб. было отказано, поскольку сумма затрат на строительство в размере 480 000 руб., перечень работ на общем собрании не утверждались. (л.д.11-14)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.10.2017 г. данное решение оставлено без изменения. Коллегия указала, что только в пределах установленной собранием суммы 237 000 рублей истцом могли быть произведены ремонтные работы, решение собрания о ремонте домика правления на сумму 507 327,5 руб., не принималась, смета о ремонте на указанную сумму собранием не утверждалось, что Дудину Е.А., как председателю правления товарищества известно. Из кассы ответчика истцом было получено 267 327,50 руб. При изложенных обстоятельствах судебной коллегией расценены действия истца по истребованию у товарищества 240 000 руб. как злоупотреблением правом.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на обстоятельства, установленные в приведенных судебных актах, исходил из того, что только в пределах установленной собранием суммы 237 000 рублей истцом могли быть произведены ремонтные работы, из кассы же СНТ «Сосенка - 81» ДудинымЕ.А. было получено 267 327,50 руб., в связи, с чем ответчик не приобрелкакого-либо имущества за счет истца. При этом судом учтено, что судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда оценены действия Дудина Е.А. в данной ситуации как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, постановлены в соответствии с нормами материального права и при надлежащей оценке доказательств, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, в связи, с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дудина Е.А., Скорикова Ю.Г., без удовлетворения.

Председательствующий:                                  Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                                                 Забоева Е.Л.

                                                                                 Малинина Л.Б.