Решение по делу № 2-3833/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-3796/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего, судьи Вербицкой Т.А.,

секретаря Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Вячеслава Викторовича к Бахтиной Юлии Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бахтиной Ю.В.. с требованием о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым В.В. и Бахтиной Ю.В. был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику передана в долг сумма в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, условия договора закреплены письменно, подтверждаются договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от той же даты. Ответчик долг в указанный срок не вернул, на претензию не ответил. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Щербаков В.В. не явился, направил представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Старостина С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Бахтина Ю.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходе рассмотрения дела, заявленные требования не признала, указав, что расписка и договор подписаны ею под давлением. Она работала в ООО «Фиштрейд» бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ финансовый директор ФИО8. и генеральный директор Щербаков В.В. пригласили ее в кабинет, на столе уже лежали договор и расписка, Скирдачева М.В. объяснила, что по документам в компьютере в кассе не хватает <данные изъяты> рублей, заставили ее под давлением подписать договор и расписку, условия в договоре были другие, про неустойки и проценты ничего сказано не было, деньги истцом ей не передавались. Она в ДД.ММ.ГГГГ г. перенесла инсульт, нервничать ей противопоказано, поэтому, испугавшись, подписала расписку и договор займа. У работодателя имеется долг по невыплаченной заработной плате перед ответчиком. Отсутствие денежных средств по договору займа может подтвердить ее гражданский муж, который видел, как она вышла из кабинета руководителя без денег, просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 314 ГК РФ указывает, что обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Щербаков В.В. заключил с Бахтиной Ю.В. договор займа, согласно условиям которого займодавец Щербаков В.В. предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>, а заемщик Бахтина Ю.В. обязалась вернуть указанную сумму в обусловленный договор срок в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 за пользованием займом проценты не начисляются.Как следует из п. 3.2 в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бахтина Ю.В. получила от Щербакова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика гражданский муж Бахтиной Ю.В. ФИО7 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он вместе с Бахтиной Ю.В. работал в ООО «<данные изъяты>». Бахтина Ю.В. совмещала работу бухгалтера с работой в кассе. Тогда же Бахтина Ю.В. ему рассказала, что ее хотят уволить с работы, так как в кассе образовалась недостача. Примерно 3 месяца назад, когда из суда пришла повестка, Бахтина Ю.В. рассказала ему и своим родителям о том, что писала на работе расписку на получение <данные изъяты>, когда она давала расписку он не знает, знает только об одной расписке, не знает точно при каких обстоятельствах Бахтина Ю.В. написала расписку, до получения повестки Бахтина Ю.В. об этом не рассказывала.

Таким образом, подтверждения того, что фактически Бахтина Ю.В. не получала деньги, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска находится еще один иск Щербакова В.В. к Бахтиной Ю.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с Бахтиной Ю.В. в пользу Щербакова В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении заявленных требований, суд учитывает, что сторонами в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ согласован размер неустойки в случае несвоевременного возврата денежных средств, который составляет 0,1% за каждый день просрочки. Принимая во внимание, что денежные средства в размере <данные изъяты>. ответчиком не возвращены в установленный срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению и составляют <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. х 0,1%х225 (дней). Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Щербаковым В.В. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания правовых услуг, цена договора составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – за подготовку претензии о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, <данные изъяты>. – за подготовку искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, <данные изъяты>. – за представление интересов в суде.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от Щербакова В.В.за составление претензии <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. за представление интересов в суде.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, характера понесенных расходов, а также требований разумности, суд считает возможным взыскать с Бахтиной Ю.В. в пользу Щербакова В.В. расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щербаков В.В. оплатил <данные изъяты>. за оформление нотариально заверенной доверенности.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов Щербакова В.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты>., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 1964 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявленные Щербаковым Вячеславом Викторовичем требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтиной Юлии Владимировне в пользу Щербакова Вячеслава Викторовича сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2016 года.

Председательствующий судья: Т.А. Вербицкая