Решение по делу № 2-2163/2016 ~ М-1535/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-2163/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 августа 2016 года                                                                        город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Семериковой И.Г.

при секретаре Кобзевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной С. В. к Жеребятьеву И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина С.В. обратилась в суд с иском к Жеребятьеву И.В. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: спального гарнитура стоимостью 57000 рублей, состоящий из 2-х спальной кровати, матраца, настенного зеркала, 4-х створчатого шкафа, 1 тумбы; стенки типа «горка» стоимостью 7000 рублей; керамической 4- комфорочной печи стоимостью 23000 рублей; стенки типа «Прихожая» стоимостью 4000 рублей; 2 кресел по цене 3000 рублей каждое на 6000 рублей; дивана-книжки с 4 подушками стоимостью 15000 рублей; ковра бордового цвета 3x4 стоимостью 11000 рублей; ковра бежево-зеленого цвета 3x4 стоимостью 11 000рублей; кулера питьевого стоимостью 2000 рублей; жидкокристаллического монитора 17дюймовый стоимостью 75 00 рублей; компьютерного стола стоимостью 5000 рублей; стиральной машины автомат «Индезит» стоимостью 13 000 рублей; детского дивана «динозавр» стоимостью 3 000 рублей; микроволновой печи стоимостью 3 000 рублей;      стола книжки стоимостью 2000 рублей; люстры бордового цвета из стекла стоимостью 4000 рублей; ковровых дорожек 2 штук коричнево-бежевого цвета по цене 1 000 рублей каждая на 2000рублей; жалюзи рулонных синего цвета 2 штуки 1500 рублей каждая на 3 000 рублейВсего на 178500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что указанное имущество было приобретено на ее деньги в период раздельного проживания с ответчиком и привезено в его квартиру по адресу: <...> После прекращения совместного проживания истец переехала от Жеребятьева И.В., однако указанное имущество он ей не возвращает.

Впоследствии, Сорокина С.В. уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридической помощи 13 000 рублей и оплату государственной пошлины 4 470 рублей.

В судебном заседании истец Сорокина С.В., ее представитель Желтухина И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.22), исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что перечисленное в исковом заявлении имущество приобретено Сорокиной С.В. до совместного проживания с Жеребятьевым на личные средства и перевезены в квартиру Жеребятьева в период совместного с ним проживания. После конфликта, когда стали проживать раздельно, она вывезла из квартиры Жеребятьева спальный детский гарнитур, шкаф-купе, комод, телевизор, холодильник, детскую одежду, остальные вещи вывезти не успела, т.к. Жеребятьев забрал ключи от квартиры, добровольно вернуть вещи отказался.

Представитель ответчика Стрыгин И.В., действующий на основании доверенности, признал иск только в части истребования имущества в виде бордовой люстры, пояснив, что иного имущества у ответчика нет, истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на вещи, перечисленные в исковом заявлении, а также доказательств, свидетельствующих о нахождении данных вещей у Жеребятьева.

Свидетели <...> допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что является знакомым истца, помогал ей при переезде в квартиру к Жеребятьеву, перевозил вещи: гарнитур-прихожую бежевого цвета, спальный гарнитур леопардового цвета, диван, два кресла, стенку-горку, стиральную машину, микроволновую печь. Ранее он видел указанные вещи в квартире истца, помогал ей устанавливать и собирать их. Также он помогал Сорокиной выезжать из квартиры ответчика, они забрали не все вещи, принадлежащие Сорокиной, а только спальный детский гарнитур, шкаф-купе, комод, телевизор, холодильник, после чего составили акт, что в квартире остались принадлежащие Сорокиной вещи: прихожая, компьютер, стенка-горка, спальный гарнитур, стиральная машинка, электропечь, микроволновая печь, паласы, ковры, люстра, который был также подписан их другом <...> Жеребятьев отказался подписать акт и вернуть оставшиеся вещи.

Свидетель <...> допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что является знакомым Сорокиной, он, И. и двое грузчиков помогали ей переезжать в квартиру ответчика, куда перевозили стенку, диван, спальный гарнитур, телевизор, холодильник, микроволновую печь.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

В предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст. 301 ГК РФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 36 совместного постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокина С.В. обращалась в отдел полиции «Тырган» с заявлением по факту незаконного удержания Жеребятьевым И.В. принадлежащего ей имущества, перечень которого указан в исковом заявлении.

Постановлением заместителя начальника ОП «Тырган» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Сорокиной С.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.5) (материал <...> КУСП <...>, изученный в подлиннике).

В материале проверки, исследованном судом в подлиннике, имеется объяснение, данное Жеребятьевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в котором Жеребятьев подтверждает, что Сорокина С.В. перевозила в его квартиру принадлежащие ей    вещи: спальный гарнитур, прихожую, диван, керамическую плиту и другие вещи, которые он отказывается ей отдавать пока она не вернет его вещи, которые вывезла из квартиры (л.д. 62-64)

Истцом в качестве доказательств принадлежности ей спорного имущества представлены следующие документы: товарный чек № R2600017724, кассовый чек на приобретение плиты электрической ELECTROLUX EKC545020K стоимостью 23 790 рублей, инструкция к микроволновой печи «DAEWOO», инструкция к стиральной машине «Индезит», товарный чек № М2О 0072 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение Сорокиной С.В. спального гарнитура стоимостью 42 313 рублей, состоящего из кровати «Кэри голд», шкафа д/пл. и белья «Кэри голд», тумбы прикр. «Кэри голд», зеркала «Кэри голд» и основания гибкого д/кр. (л.д.65-72).

Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

В материалах дела представлен акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной С.В. в присутствии свидетелей <...> и <...> о том, что Сорокиной С.В. из квартиры по адресу: <...> вывезено следующее имущество: спальный детский гарнитур, шкаф-купе, комод, телевизор, холодильник, детская одежда. В квартире осталось следующее имущество: в коридоре – прихожая, паласы, в зале – компьютер, компьютерный стол, ковер, диван, 2 кресла, стенка-горка, на кухне – 4-х комфорочная печь, микроволновая печь, в спальне – спальный гарнитур, ковер, детский диван, стол книжка, люстра, в ванной комнате – стиральная машина «Индезит» (л.д.53).

Таким образом, представленные документы, показания свидетелей, а также объяснения, данные Жеребятьевым в ходе проведения проверки, подтверждают факт нахождения в квартире ответчика принадлежащего Сорокиной С.В. следующего имущества: плиты электрической ELECTROLUX EKC 545020K, стенки-прихожей, дивана-книжки с четырьмя подушками, стиральной машины-автомат «Индезит», микроволновой печи «DAEWOO», спального гарнитура, состоящего из двуспальной кровати, шкафа, тумбы, зеркала.

Также представитель ответчика признал в судебном заседании факт принадлежности Сорокиной С.В. люстры бордового цвета из стекла и нахождения ее у ответчика.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца об истребовании из владения Жеребятьева И.В. принадлежащего Сорокиной С.В. имущества: плиты электрической ELECTROLUX EKC 545020K, стенки-прихожей, дивана-книжки с четырьмя подушками, стиральной машины-автомат «Индезит», микроволновой печи «DAEWOO», люстры бордового цвета из стекла, спального гарнитура, состоящего из двуспальной кровати, шкафа, тумбы, зеркала.

    В удовлетворении требований об истребовании имущества стенки типа «горка»; двух кресел; ковра бордового цвета 3x4 стоимостью; ковра бежево-зеленого цвета 3x4; кулера питьевого; жидкокристаллического монитора; компьютерного стола; детского дивана «динозавр; стола книжки; ковровых дорожек 2 штук коричнево-бежевого цвета; жалюзи рулонных синего цвета 2 штуки суд отказывает, так как истцом не представлено каких-либо доказательств принадлежности ей данного имущества, а также нахождения данного имущества в квартире ответчика.

    Представленные Сорокиной С.В. инструкция по сбору компьютерного стола (л.д.75-76) не подтверждает, что данный стол был приобретен Сорокиной.

    Представленный Сорокиной чек на приобретение пылесоса (л.д.73-74) не относится к доказательствам по данному делу, т.к. пылесос среди спорный вещей не указан.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 13 000 рублей, из них: 10000 рублей – ведение дела в суде (квитанции л.д.50,51), составление искового заявления 3 000 рублей (квитанция л.д.52)

    Указанные расходы суд признает обоснованными, разумными, соответствующими сложности дела, проделанной работе и времени, затраченному представителем.

    Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 580 рублей (квитанция об оплате госпошлины на сумму 4 470 рублей л.д.17, исковые требования удовлетворены на сумму 119 000 рублей)

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокиной С. В. к Жеребятьеву И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать Жеребятьева И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, вернуть Сорокиной С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, принадлежащее ей имущество:

Спальный гарнитур, состоящий из двуспальной кровати, шкафа, тумбы, зеркала;

Плиту электрическую Electrolux EKC 545020K;

Стенку-прихожую;

Диван-книжка с четырьмя подушками;

Стиральную машину-автомат «Индезит»;

Микроволновую печь DAEWOO;

Люстру бордового цвета из стекла.

В остальной части в удовлетворении требований Сорокиной С. В. к Жеребятьеву И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать за необоснованностью.

Взыскать с Жеребятьева И. В. в пользу Сорокиной С. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                             И.Г. Семерикова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2016 г.

Судья                                                                             И.Г. Семерикова