Решение по делу № 11-105/2018 от 26.04.2018

                 Дело №2/7-196/18

         №11-105/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2018 года                                                                  г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.,

при секретаре        Харисове Р.Р.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» на решение мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2018 года по иску Кирилловой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Казанские Окна» о взыскании неустойки за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требования потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой О.И. иООО «Казанские Окна» заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный оговором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры в размере 2301616 рублей.Согласно пункту 2.2 договора № срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира до настоящего момента не передана, срок сдачи объекта нарушен. На претензию об исполнении условий договора и выплате неустойки ответчик не реагирует. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36864 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф по пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик надлежаще извещен, в судебное заседание представителя не направил, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором просит об уменьшении суммы неустойки, морального вреда и штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с ООО «Казанские окна» в пользу Кирилловой О.И. неустойка за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, в апелляционной жалобе ООО «Казанские окна» просит решение суда в части постановленных судом к взысканию сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда изменить. Автор жалобы выражает несогласие с размером взысканной нестойки, полагает его чрезмерно завышенным, определенным без учета тяжелого финансового положения застройщика. Обращает внимание на то, что взыскание с застройщика неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, отрицательно скажется на темпах строительства, что повлечет за собой ухудшение положения остальных дольщиков.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой О.И. и ООО «Казанские Окна» заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный оговором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса его предметом является объект долевого строительства, расположенный по <адрес>.

На основании пункта 2.2 данного договора плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.1 указанного договора цена договора на момент заключения сделки составляла 2301616 рублей.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры в размере 2301616 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4.1.8 этого же договора в случае, если строительство (создание) объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее уведомление с предложением об изменении срока передачи объекта долевого строительства. В течение 5 дней после получения уведомления уполномоченный представитель участника долевого строительства должен явиться к застройщику для подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком ООО «Казанские окна» не исполнены, объект строительства истице не передан, акт приема - передачи объекта недвижимости не подписан, что также не отрицается представителем ответчика в отзыве на исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО «Казанские окна» претензионное письмо, в котором просила компенсировать просрочку взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства. Однако, требования истца ответчиком были оставлены без оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что объект долевого строительства не передан истцу по акту приёма-передачи до настоящего времени.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, штрафа, а также компенсации причинённого истцу морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36864 рубля 22 копейки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание значительное превышение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному по существу выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20000 рублей.

С доводами ответчика о завышенном размере взысканной неустойки суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки и суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства. Оснований для уменьшения неустойки по сравнению с ее размером, определенным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные в обоснование апелляционной доводы о тяжелом материальном положении ответчика не могут служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку указанное противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому влияние выплаты суммы неустойки в полном размере на права третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений, правового значения при определении вопроса о снижении неустойки не имеет.

По иным основаниям и в остальной части решение не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу «Казанские окна» на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кирилловой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требования потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

        Судья       В.Р. Шарифуллин